Шкуркова О. А"> №"> Людмила Сергеевна Нестеренко"> №">

Судья: Коленкина Н.В. Дело № 22-693/2023

Докладчик: Коновалова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 08 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Летниковой Е.П.,

судей Коноваловой И.А., Фролова Ю.И.,

при помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

защитника – адвоката Красных Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ермолаева А.А. на приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 марта 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты>-<адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО3 ФИО41 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы и не изменять места своего жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. На ФИО3 ФИО42 возложена обязанность: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания ФИО1 с 20.05.2022 года по 21.05.2022 года и время его содержания под стражей с 22.05.2022 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., выслушав мнение государственного обвинителя Шилина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Красных Н.В., возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Ермолаев А.А. подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанность вины в совершенном преступлении и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с состоявшимся приговором в части назначенного ФИО4 наказания.

Указывает, что назначая ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд назначил лишь за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ. Полагает, что судом нарушены требования п.п. 4, 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ о необходимости назначения наказания за каждое преступление, входящее в совокупность.

Просит приговор суда изменить, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ дополнить резолютивную часть приговора указанием на установление ФИО1 ограничений и возложения обязанностей. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора суда, он постановлен в порядке, установленном главой 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и назначает наказание с учетом положений ч. 2 и 4 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обжалуемый приговор данным требованиям полностью соответствует.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд с представлением заместителя прокурора <адрес> ФИО13 об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве (т.12 л.д.154-155).

Материалами дела подтверждается, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено ФИО1 добровольно и при участии защитника. Представление заместителя прокурора <адрес> ФИО13 соответствует требованиям ст. 317.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем указано о соблюдении ФИО5 условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия следствию, а также значение сотрудничества с ФИО5 для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела в суде государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО5 следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств, в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве. Судом исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие выполнение ФИО5 соглашения о сотрудничестве. ФИО5 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования.

Суд, удостоверившись в соблюдении всех условий и выполнении всех обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, обоснованно постановил в отношении ФИО5 обвинительный приговор, дав правовую оценку действиям ФИО5, соответствующую предъявленному ему обвинению.

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО5 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился ФИО5, то есть предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствующих описанию преступных деяний, приведенных в обвинительном заключении. Таким образом, квалификация действиям ФИО5 дана в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела с учетом особенностей рассмотрения дела при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Психическое состояние ФИО5 проверено (заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1189/1-950 от 25.07.2022 года, т.10 л.д. 146-148).

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание подсудимого.

Судом было установлено, что ФИО1 ранее не судим (т.11 л.д.60-61), холост, не имеет иждивенцев (т.11 л.д.55-58, 70), на учёте у врачей нарколога и психиатра в ГУЗ «ФИО43» не состоит (т.11 л.д.62), на стационарном лечении в ГУЗ «<данные изъяты>» не находился (т.11 л.д.64), на учёте в ГУЗ «<адрес> <данные изъяты> не состоит (т.11 л.д.65), под диспансерным наблюдением в ГУЗ «<данные изъяты>» не состоит (т.11 л.д.66), по месту жительства старшим УУП МО МВД России «<данные изъяты>» старшим лейтенантом полиции ФИО15 характеризуется посредственно (т.11 л.д.68), по месту бывшей работы начальником <данные изъяты> «<данные изъяты> ФИО16 и генеральным директором <данные изъяты> «<данные изъяты>» характеризуется положительно (т.11 л.д.71-72), по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны (т.11 л.д.74).

Обстоятельства, смягчающие наказание, учтены с достаточной полнотой, в том числе по каждому из двух совершённых им преступлений, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, состояние здоровья его матери, оказание содействия в раскрытии и расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд, верно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правовых условий для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Относительно доводов апелляционного представления государственного обвинителя о внесении изменений в приговор, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении соответствующих ограничений и возложении на осужденного обязанностей. Ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет, в зависимости от категории преступления.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности - после назначения окончательного наказания. Вместе с тем, разъяснения, содержащиеся в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации об указании в приговоре соответствующих ограничений и обязанностей после назначения окончательного наказания, относятся к тем случаям, когда ограничение свободы назначено за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность.

Как следует из п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и с п.4 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенного наказания отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Таким образом, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которых лицо признано виновным.

По данному делу судом первой инстанции дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено ФИО5 только по одному преступлению, предусмотренному ч.2 ст.210 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1 назначено наказание только в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению. Резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием о том, какие ограничения и обязанности наложены судом на осужденного ФИО1 при назначении ему дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ

В такой ситуации, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести изменения в приговор суда, дополнив его резолютивную часть указанием на то, какие ограничения и обязанности установленные ФИО1 при назначении дополнительного наказания по ч.2 ст.210 УК РФ.

Оснований для внесения иных изменений не имеется, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным. Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений норм действующего законодательства при вынесении обжалуемого приговора, влекущих его отмену.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 марта 2023 года в отношении ФИО3 ФИО44 изменить:

- при назначении наказания по ч. 2 ст. 210 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 4 года, с ограничением свободы сроком на 1 год, дополнить резолютивную часть приговора фразой:

«Установить ФИО3 ФИО45 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы и не изменять места своего жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. Возложить на ФИО3 ФИО46 следующие обязанности: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ермолаева А.А. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П. Летникова

Судья: И.А. Коновалова

Ю.И. Фролов

6