УИД63RS0№-36
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
1 декабря 2025 годас.<адрес>
Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО12
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело №(2)-51/2025по иску ООО «Страховая Компания «Сбербанк»к ФИО13 о возмещении убытков, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая Компания «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО6, о возмещенииубытков,в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, чтопроизошло ДТП с участием Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлениемФИО6, и автомашины CheryTiggo, государственный регистрационный знак №, под управлениемФИО7. Виновником ДТП является ФИО6 В результате ДТП собственнику автомашины CheryTiggo, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб. Его машиина была застрахована в ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование» по договору КАСКО №. Страховой случай урегулирован на условиях «Конструктивная гибель». В связи с наступившим страховым событием истец на основании поступивших от страхователя документов выплатил страховое возмещение в размере 1996316 руб. 26 коп. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Размер годных остатков составил 1036274 руб. На день ДТП транспортное средство виновника было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по ОСАГО лимит выплаты составляет 400000 руб. Невозмещенная часть ущерба составила 560042 руб. 26 коп. ( 19996316,26 – 400000-1036274).
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и нормы права, истец проситвзыскать с ФИО6в его пользу убыткив размере 560042 руб. 26 коп., расходы пооплате государственной пошлины в размере 16201рублей.
Определение суда от 10.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак № - ФИО1
ООО «Страховая Компания «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. При подаче иска, просили рассмотреть дело без участия их представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, предоставила возражения на иск, в которых указала, что она является собственником транспортного средства, но ДТП не совершала, причинителем вреда она не была. Автомобилем управлял и владел на момент ДТП ФИО6, он был вписан в страховку, он и должен был отвечать. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, она и ее дети в наследство не вступали. Просила в удовлетворении требований отказать, производство по делу прекратить в связи со смертью ответчика.
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д.105), повестки направленные по адресу указанному в иске, возвратились с отметкой «истек срок хранения».
При жизни ФИО6 предоставил в суд возражения, просил рассмотреть дело без его участия, указав,что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. В случае удовлетворения требований просил в соответствии со ст.333 ГК РФ сократить объем взыскиваемых средств, в связи с его финансовой несостоятельностью (банкротством) и тяжелым финансовым положением.
Третьи лица-ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, АО «АльфаСтрахование», о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращались, возражений на иск не представили.
Кроме того, информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Приволжского районного суда <адрес> в сети Интернет (http://privolzhsky.sam.sudrf.ru).
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая позицию лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу пункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 3.04.2024 в 11:14 в районе <адрес>В по <адрес> произошлоДТП с участием автомашины Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6,и автомашины CheryTiggo,государственный регистрационный знак №, под управлением собственникаФИО7
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилюCheryTiggo,государственный регистрационный знак №, застрахованномупо договору КАСКО №, были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 3.04.2024ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившим в законную силу 14.04.2024, согласно которого 3.04.2024 в 11:14 в районе <адрес>В по <адрес>, ФИО6 управляя транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 6.2,6.13. ПДД РФ, завершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Из материалов по факту указанного ДТП (рапорта, протокола осмотра места происшествия,схемы места ДТП, объяснениями ФИО6, ФИО7. ФИО3 и др.) следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что им и ответчиком ФИО1 не оспаривалось.
Таким образом, вина ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия является достоверно установленной. Доказательств обратного, суду не представлено, ответчики его вину в указанном ДТП не оспаривали.
В результате указанного ДТП автомобиль CheryTiggo, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что причиной ДТП явилось нарушениеответчиком ФИО6 п. 6.2,6.13.Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем ФИО6, нарушения требований ПДД находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, столкновением автомобилей и имущественным вредом, в связи с техническими повреждениями, принадлежащего ФИО7 автомобиля.
Гражданская ответственность при управлении автомобилемРено Дастер, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом №№,срок действия с 15.03.2024 по 14.03.2025, собственником ТС являласьФИО1. Согласно страховому полису круг лиц, допущенных к управлению автомобилемРено Дастер, государственный регистрационный знак №, ограничен, в список лиц, допущенных к управлению включеныФИО6,ФИО10
Гражданская ответственность при управлении автомобилемCheryTiggo,государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис КАСКО №,срок действия с 2.02.2024 по 1.02.2025собственником ТС являлсяФИО7( л.д. 25-27).
ПотерпевшийФИО7обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.
Согласно материалам выплатного дела представленного АО «АльфаСтрахование» ( л.д.58-91) 15.05.2024 был составлен акт осмотра ТС, произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно которой стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 773820 руб., с учетом износа 652200 руб. (л.д. 62-63). Согласно сведениям справочника «Вестник авторынка России» среднерыночная цена продажи с учетом Кт(Сср) аналогичного нового транспортного средства CheryTiggo на 21.05.2024 в районе <адрес> составила 2038410 руб.
Между сторонами 23.04.2024 заключено соглашение №А№, согласно которого стороны пришли к соглашению, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1117787 руб. или 54,31 % его страховой суммы, событие ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и урегулировать на условиях «Конструктивная гибель» в соответствии с п.1.4.4.1 Правил страхования, транспортное средство признано годными остатками транспортного средства, стоимость страхового возмещения составляет 1996316 руб. 26 коп., транспортное средство передается страховщику.
Согласно экспертного исследования №-№ отДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Компакт эксперт» ( л.д. 18-21) стоимость годных остатков поврежденной автомашины CheryTiggo, государственный регистрационный знак № составляет 1036274 руб.
Также составлен страховой акт №-№, согласно которого принято решение о выплате (л.д. 21, 23), и акт приема-передачи транспортного средства.Указанное транспортное средство по договору купли-продажи от 11.05.2024 было продано ООО СК «Сбербанк Страхование» за 1036274 руб. ( л.д.80-90).
ООО СК «Сбербанк страхование»признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещенияна условиях «конструктивная гибель» в размере 1996316 руб. 26 коп.потерпевшему по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14).
АО «АльфаСтрахование» возместило страховщику ООО СК «Сбербанк страхование» страховую выплату в размере 400000 руб., по платежному поручению № от 19.06.2024( л.д.91)
Следовательно, страховая компания свои обязательства выполнила.
Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 560042 руб. 26 коп. из расчета: 1996316 руб. 26 коп. (страховое возмещение) -400000 руб. ( выплата поОСАГО) - 1036274 руб.(стоимость годных остатков) в порядке суброгации, который ответчиком в добровольном порядке не возмещен.
Каких-либо иных доказательств причинения ущерба в меньшем размере, о том, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего суду не представлено, размер выплаченного страхового возмещения ответчиками не оспаривается, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчиками не заявлено.
Определяя размер ущерба, суд руководствуется вышеперечисленными материалами выплатного дела, считает, что расчет произведен истцом правильно в размере 560042 руб. 26 коп., за исключением стоимости годных остатков и страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 20 указанного Постановления разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное владение и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 управлял автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, был вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, собственник автомобиля ФИО1 подтвердила, что ФИО6, приходился ей сожителем и отцом ее детей, был допущен к управлению транспортным средством и пользовался автомобилем по своему усмотрению.
Оценив представленные доказательства,руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,суд пришел к выводу, что именно ФИО6 являлся субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, как лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию данного источника повышенной опасности, имел его в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда, в то время как собственник автомобиля ФИО1, в данном случае, не несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку право владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия она передалаФИО6 на законном основании, в связи с чем, законных оснований для взыскания с ФИО1 не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежит освободить от ответственностиза вред, причиненный источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из ответа на запрос нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО15 и сведений единой базы наследственных дел следует, после смерти ФИО6 умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось.
Из сведений представленных отделом ЗАГС муниципального района <адрес> комитета ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ записи актов о заключении брака о рождении детей, отцом в которых записан ФИО6 отсутствуют ( л.д. 132).
Согласно сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества в собственности у ФИО6 не имелось.(л.д. 131) Из сведений представленных министерством СХП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 самоходной техники не зарегистрировано. Из сведений представленных филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес> от 16.09.2025 сведениями о зарегистрированных до 5.08.1998 правах собственности на объекты капитального строительства в отношении ФИО6 на территории <адрес> и <адрес> в данных архивного фонда отсутствуют, расположенных на территории <адрес> не располагают.
Из сведений представленных ОМВД России по <адрес> 8.10.2025, следует, что на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 в собственности находилось транспортное средство КИА РИО, VIN№,государственный регистрационный знак №; ВАЗ 21120, VIN№,государственный регистрационный знак №.
Определением Арбитражного суда <адрес> №А55-№ от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО6, признанного несостоятельным (банкротом) решением от 13.12.2023,завершена. Из определения следует, что вышеуказанные транспортные средства при проведении процедуры реализации имущества должника ФИО6 были реализованы, денежные средства от реализации поступили в конкурсную массу.
Оценив имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии наследственного имущества у наследодателя ФИО6 на день смерти ДД.ММ.ГГГГ.
При установленных обстоятельствах, суд считает, что ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатившее страховое возмещение, имеет право заявить в порядке суброгации требования к наследникам или наследственному имуществу ФИО6, который является ответственным за причиненные в результате ДТП убытки.
Вместе с тем, учитывая, что судом установлено отсутствие наследственного имущества на день смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, и наследников принявших наследство после умершего ФИО6, суд приходит к выводу, об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в удовлетворении требований отказано, следовательно, судебные расходы по взысканию государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияООО «Страховая Компания «Сбербанк» к ФИО16 о возмещении убытков, в порядке суброгации и судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Освободить ФИО17 от ответственностиза вред, причиненный источником повышенной опасности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда, через Приволжский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2025 года.
Судья ФИО18