Решение по делу № 2-188/2025 от 21.07.2025 | Обской городской суд (Новосибирская область)

УИД 54RS0031-01-2024-000762-89

Производство № 2-188/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд в составе председательствующего судьи <адрес> городского суда <адрес> Тайлаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бородиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО15, просил:

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 061 040 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты долга, по ставкам, установленным в договором займа от ДД.ММ.ГГГГ – для расчетов процентов -1,7 % от основной суммы долга ежемесячно, для расчета пени – 0,2 % в день от несвоевременно возвращенной суммы ежемесячных платежей, в том числе: сумму неоплаченного основного долга в размере 1 693 949 рублей, сумму начисленных процентов в размере 287 798 рублей, пени в размере 79 249 рублей;

-взыскать с ответчика расходы истца на представление его интересов в суде в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 805 рублей;

-обратить взыскание на предмет залога –квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>, р-он <адрес>, <адрес>, переданную в обеспечение исполнения обязательств по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ по первоначальной продажной цене, соответствующей залоговой стоимости, указанной в договоре залога, то есть в размере 2 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому согласно которому Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 700 000 рублей, Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 1,7% от суммы займа ежемесячно ( 220,4 % в год).

Возврат суммы займа и оплата начисленных процентов за пользование суммой займа Заемщиком по договору должны были осуществляться равными ежемесячными платежами в сумме 29 024 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В обеспечение исполнения договора займа между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ квартиры общей площадью 41,00 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащей Заемщику на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора обязательства в части возврата суммы займа и погашения процентов Заемщиком не исполняются.

Пунктом 5.2 Договора займа предусмотрено, что при нарушении срока уплаты аннуитетных платежей по договору, на каждую просроченную сумму начисляются пени из расчета 0,2 % в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна была быть возвращена.

ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела заявил встречный иск к ФИО1, просил признать договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным по мотиву ничтожности.

В обоснование заявленного требования указано, что <адрес> кроме ФИО2 проживает и зарегистрирована его дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При удовлетворении исковых требований ФИО1 права и законные интересы несовершеннолетней ФИО3 будут нарушены.

В силу положений ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 17, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища.

Иначе означало бы невыполнение родителями, вопреки предписанию ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, их конституционных обязанностей.

В силу положений п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещениялибо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права и охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

При отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает их несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и интересов. В данном случае решение органов опеки и попечительства о даче согласия на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения отсутствует в материалах дела.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.68), исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО1, поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО2 просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.241), поскольку основания для признания договора залога недвижимого имущества недействительным отсутствуют. При заключении договора о залоге вопрос об отчуждении жилого помещения не ставился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен по адресу места регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 77), в судебном заседании факт заключения договора займа и размер задолженности не оспаривал, иск в части обращения взыскания на квартиру – предмет залога, не признал, поддержал встречный иск ФИО4

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Помощник прокурора <адрес> Бобровская К.В. в судебном заседании в заключении указала на наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога и отсутствие оснований для признания договора залога недвижимого имущества недействительным.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям п.1 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому согласно которому Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 700 000 рублей, Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 1,7% от суммы займа ежемесячно ( 220,4 % в год).

Факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 в размере 1 685 000 рублей и в размере 15000 рублей, всего 1 700 000 рублей подтверждается копией расписки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с чем, по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере основного долга 1 693 949 рублей, по процентам за пользование займом в размере 287 798 рублей.

Как установлено п. 5.2 Договора займа при нарушении срока уплаты ежемесячных платежей по договору, на каждую просроченную сумму начисляется пеня из расчета 0,2 % в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна была быть возвращена до момента фактического исполнения.

В связи с неисполнением принятых по договору займа обязательств, ответчику начислена пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 294 рубля.

Принимая во внимание сумму основного долга, период нарушения принятых по договору займа обязательств, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 5.4 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае неисполнения Заемщиком любого платежа, предусмотренного п. 4.9 настоящего договора более чем на шестьдесят дней Займодавец вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании основной суммы долга, неуплаченных процентов и пени, предварительно уведомив Заемщика.

В силу положений п. 2 ст.810 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом ФИО1 доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате заявленной суммы займа, процентов и пени.

Ответчиком ФИО2 каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено, размер задолженности по договору займа, процентов и пени не оспаривался.

Указанные выше обстоятельства дают суду основание для удовлетворения требований истца о взыскании основной суммы займа, процентов и пени в заявленном размере.

Рассматривая требование истца ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу положений ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1), залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации (п.1 ст. 339.1 ГК РФ).

На основании п. 1 ст.340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1.1 Договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2, обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по указанному договору определен залог недвижимого имущества – квартира, назначение: жилое, площадью 41,0 кв.м., этаж 2, находящаяся по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащая Заемщику на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.5 Договора залога сторонами определена залоговая стоимость предмета залога в размере 2 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация залога (л.д. 20).

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ответчиком нарушен срок внесения периодических платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1 981 747 рублей = 1 693 949,00 + 287 798,00 и составляет 90 % от стоимости заложенного имущества, установленной договором залога в размере 2 200 000 рублей.

Следовательно, размер нарушенного обязательства соразмерен стоимости заложенного имущества, а истец имеет право удовлетворить свои требования о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требования истца ФИО1 об обращении взыскания на заложенное в обеспечение договора займа имущество.

Рассматривая встречный иск ФИО2 о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как установлено п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии со ст.339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключен в установленной законом форме, подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов регистрационного дела (л.д.122-239), право собственности ФИО2 на <адрес> по адресу <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Основанием регистрации права собственности ФИО2 указано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Следовательно, получение согласия иных собственников квартиры при заключении договора залога не требовалось в виду отсутствия таковых.

Доводы встречного иска о том, что при заключении договора залога не было получено разрешение органа опеки и попечительства, поскольку в жилом помещении, являющемся предметом залога, зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО3, приходящаяся ФИО2 дочерью, суд не принимает, поскольку заключение договора залога в отношении жилого помещения не является сделкой по отчуждению жилого помещения, то есть не выбывает из собственности родителей и каким-либо образом не нарушает жилищные права несовершеннолетних и, как следствие, не требует получения согласия органа опеки и попечительства соответствующего органа местного самоуправления на заключение такого договора.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд присуждает ответчику ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 805,00 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 061 040 рублей, из которых: 1 693 949 рублей - сумма неоплаченного основного долга, 287 798 рублей - сумма начисленных процентов, 79 249 рублей - сумма пени, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 805 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга проценты за пользование займом в размере 1,7% от основной суммы долга ежемесячно; пени из расчета 0,2 % в день от несвоевременно возвращенной суммы ежемесячных платежей.

Обратить взыскание на предмет залога – недвижимое имущество- квартиру, общей площадью 41,00 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащую ФИО2 на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов по первоначальной продажной цене, соответствующей залоговой стоимости, указанной в договоре залога, то есть в размере 2 200 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 ФИО20 к ФИО1 ФИО21 о признании договора залога недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Тайлакова