Гражданское дело № 2-850/22

УИД № 09RS0005-01-2020-001195-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Байчора Б.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала (ранее ОАО, далее по тексту АО, Кредитор, Банк) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в котором сославшись на заключение 22 ноября 2011 года между Банком и ФИО5, ФИО2 (заемщиками) кредитного договора №, а также на заключенные с остальными ответчиками соответствующие договоры поручительств, неисполнение заемщиком и поручителями своих кредитных обязательств, просит взыскать солидарно со всех ответчиков в пользу Банка задолженность в общей сумме 447071,33 рублей, а также разрешить вопрос о компенсации понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Представитель Банка в иске ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия и по основаниям, изложенным в заявлении требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Не возражала против принятия решения в заочном порядке.

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и в последующем назначено к судебному разбирательству.

Отдельным определением Малокарачаевского районного суда от 27.10.2020 года производство по делу в части требований к ответчику ФИО1 прекращено на основании абз. 7 ст. 200 ГПК РФ, в связи с его смертью.

Также 27.10.2020 года по делу выносилось заочное решение об удовлетворении заявленных Банком требований, которое в связи с подачей ответчиком ФИО3 заявления определением суда от 05.08.2022 года было отменено.

При новом рассмотрении дела все ответчики и представитель ФИО2 – ФИО6 в заседание вновь не прибыли. О причинах не явки суд не извещали, не просили об отложении заседания, либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Признавая принятые меры по извещению сторон о разбирательстве выполненными, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия сторон. При этом учитывает позицию, изложенную в заявлении ФИО3 от 11.07.2022 года которая сводится к тому, что данная сторона считает прекращенными свои поручительские обязательства т.к. истец не обратился в суд с иском в течение года как заемщики обязаны были полностью исполнить свои обязательства по кредитному договору (обратился по истечении года). Также сторона заявляла об истечении сроков исковой давности и необходимости применения последствий пропуска этого срока.

Проверив имеющиеся в деле документы, исследовав и материалы другого гражданского дела № 2-316/19 по иску того же Банка к тем же ответчикам, указанную выше позицию суд пришел к следующим выводам.

Установлено, следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, что 22.11.2011 года между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО) ФИО1 и ФИО2 (заемщиками) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику исключительно для приобретения (закупки) материальных ресурсов, связанных с развитием народных промыслов в сельской местности был предоставлен кредит в сумме 700000 рублей под 14,5 процентов годовых, с окончательным сроком погашения кредита 10 ноября 2016 года. При этом заемщики приняли на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств - основного долга и процентов - путем периодических платежей: основного долга (согласно приложения № 1 к кредитному договору), полугодовых по 100000 рублей, начиная с 10 ноября 2013 года по 10 ноября 2016 года включительно. Процентов – ежемесячно по графику (приложение № 1.1 к кредитному договору) с 11 декабря 2011 года по 10 ноября 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту в тот же день – 22 ноября 2011 года с соответчиками ФИО3 и ФИО4 также были заключены договоры поручительств соответственно № – №, согласно которых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались в полном объеме солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств по кредитному договору. Все указанные договоры сторонами подписаны, принадлежность подписей сторонами не оспорена.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив 23 ноября 2011 года заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 700000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 946951 от 23 ноября 2011 года.

Вместе с тем, как следует из иска, заемщик, равно как и поручители взятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению основного долга и процентов, не исполняли и за ними образовалась перед Банком задолженность.

Согласно расчетов истца, ответчиками никаких сумм в погашение основного долга не вносилось, лишь в погашение процентов внесено в период с 11.10.2013 года по 11.11.2013 года 62729,95 рублей. Соответственно по состоянию на 31 декабря 2018 года задолженность по основному долгу определена истцом в 300000 рублей, по процентам за пользование кредитом – 147071,33 рублей, а всего 447071,33 рубля. Именно данную сумму и просит взыскать Банк.

В данной части судом также установлено, что с аналогичными требованиями о взыскании 447071,33 рублей (как задолженности за период с 11.02.2013 года по 10.03.2015 года) Банк ранее, а именно в апреле 2015 года обращался к мировому судье судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа. Такой приказ № 2-264/15 издавался 06.04.2015 года. Но по заявлению ФИО4 данный приказ определением мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района от 25.12.2019 года был отменен.

После чего Банк именно с этими же требованиями 25.08.2020 года обратился уже в Малокарачаевский районный суд в настоящем иском.

Еще в ходе первоначального рассмотрения иска ФИО2 ходатайствовал о необходимости прекращения настоящего дела в связи с имевшимся и рассмотренным иным иском, в частности по гражданскому делу № 2-316/19 по иску того же Банка к тем же ответчикам.

Судом данные доводы стороны ответчиков проверены, признаются не состоятельными. Так судом объективно и бесспорно установлено, что заявленные в настоящем иске требования и изложенные Банком требования в иске по гражданскому делу № 2-316/19 различны по периодам образования задолженности и по сумме взыскания (200000 рублей основной долг, проценты – 80882,19 рублей пени 15000 рублей а всего 295882,19 рублей. Эти суммы взысканы решением суда от 13.05.2019 года, что свидетельствует о не идентичности дел и периодов и отсутствии оснований для прекращения настоящего иска.

Т.е. настоящий иск подлежит разрешению по существу.

При его разрешении суд исходит из того, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как уже указывалось выше в обеспечение исполнения обязательств по кредиту договоры поручительств были заключены 22.11.2011 года.

Пунктами 4.2. вышеуказанных договоров поручительств также предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

В п. 2.4 договоров поручительств определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

По расчетам Банка за период с 11.02.2013 года по 10.03.2015 года определена задолженность в общем размере в 447071,33 рублей

Данный расчет арифметически никем не оспорен и потому судом принимается как надлежащее доказательство.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено. Оснований для признания задолженности отсутствующей у суда также не имеется.

ФИО3 в заявлении об отмене заочного решения приводил доводы, что его поручительские обязательства прекращены в силу закона. Вместе с тем суд находит данные доводы не состоятельными, основанными на ошибочном толковании и понимании закона.

Так, в рассматриваемом случае, кредит предоставлялся заемщикам на срок до 10.11.2016 года. Изначальное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа имело место, по меньшей мере, в апреле 2015 года, т.е. еще до истечения срока возврата кредита. Кроме того, после отмены судебного приказа требование о досрочном исполнении заемщиками своих кредитных обязательств датировано 31.01.2020 года. Никакие сроки в период действия приказа не текли. Иск подан в суд 25.08.2020 года, т.е. в пределах 1 года. Этот факт свидетельствует о том, что поручительства ответчиков ФИО3 и ФИО4 не могут считаться прекращенными в силу закона. Иных оснований для освобождения поручителей от своих обязательств также не установлено и тем самым данные ответчики должны отвечать солидарно вместе с заемщиком ФИО2 по его обязательствам.

По аналогичным основаниям суд также признает необоснованными ссылки ФИО3 и на истечение сроков исковой давности.

Следовательно, исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 17825,29 рублей (платежное поручение № 71 от 25.05.2020).

С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственной пошлины только в размере 7670,70 рублей, остальная сумма уплаченной государственной пошлины является излишней и потому 10154,58 рублей подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 309, 361, 363 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанка» ранее имевшуюся за период с 11 февраля 2013 года по 10 марта 2015 года задолженность по кредитному договору № от 22 ноября 2011 года в общей сумме 447071 (четыреста сорок семь тысяч семьдесят один) рубль 33 копейки, из которых

- 300000,00 рублей просроченный основной долг,

- 147071,33 рублей проценты за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанка» в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд 7670 (семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 71 копейку.

Возвратить Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанка» в виде излишне уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины 10154 (десять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 58 копеек.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ направить истцу и ответчикам копию решения после его изготовления в окончательной форме.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме