РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зея 21 октября 2025 года
Зейский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Шевчук Н.Н.,
при помощнике судьи Козловой Е.Н.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
<Дата обезличена> в 11.55 часов в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Corolla Spacio с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Nissan Juke с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, под его управлением, в результате чего он был поврежден.
Постановлением ИДПС ГАИ МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla Spacio с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Астро-Волга», водителя автомобиля Nissan Juke с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> – не застрахована.
<Дата обезличена> ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> составляет 1261900 рублей, с учетом износа – 841600 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля до полученных повреждений – 1303300 рублей, стоимость годных остатков – 289400 рублей.
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 536900 рублей, судебные расходы по оплате: услуг оценщика в размере 10000 рублей, услуг юриста за составление искового заявления в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 15738 рублей.
Истец ФИО1 в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, настаивал, указал, что исковые требования в части размера ущерба с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы уточнять не желает, также указал, что автомобиль не ремонтировал, в поврежденном виде продал за 450000 рублей, ущерб ответчиком ему не возмещен, возражал против ходатайства об уменьшения размера возмещения причиненного ответчиком вреда, ссылаясь на то, что ответчик работает водителем такси, указал, что доказательства, подтверждающие это обстоятельство, у него отсутствуют.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебных заседаниях требования признали частично, ответчик нарушение Правил дорожного движения <Дата обезличена> в 11.55 часов в <адрес> и своей вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием автомобилей под его управлением и под управлением истца, не оспаривал, согласен с суммой ущерба, заявленной в исковом заявлении, но просит учесть, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, он продал автомобиль за 450000 рублей, то есть получил за него 850000 рублей, кроме того, просит снизить размер возмещения вреда с учетом его тяжелого материального положения, поскольку вред истцу причинен им неумышленно, он не работает, в том числе водителем такси, его доход состоит из страховой пенсии по старости в размере 16500 рублей, он имеет заболевание, по поводу которого его вызывали в медицинское учреждение г. Новосибирск для госпитализации, куда он не поехал в связи с тяжелым материальным положением, имеет кредитные обязательства в трех банках, при этом в ПАО «Совкомбанк» самая большая сумма задолженности в размере 473168 рублей и ежемесячный платеж в размере 22500 рублей, эту задолженность он погашает за счет второго кредита, который погашает за счет третьего кредита, по которым сумма задолженности и ежемесячный платеж меньше, он состоит в браке, супруга не работает, иждивенцев не имеет, в собственности у него имеется автомобиль, на котором он совершил дорожно-транспортное происшествие, и жилое помещение, в котором проживает его мать, являющаяся инвалидом.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть, указанная статья, устанавливая презумпцию вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший при этом представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> в 11.55 часов в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Corolla Spacio с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Nissan Juke с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, под его управлением.
Данный факт участниками процесса не оспаривается.
Принадлежность на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 автомобиля Nissan Juke с г/з <Номер обезличен> подтверждена данными свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства; ФИО2 автомобиля Toyota Corolla Spacio с г/з <Номер обезличен> – данными карточки учета транспортного средства, не оспаривается сторонами.
При таких данных, исходя из положений п.1 ст.1079 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должен нести ФИО2
Постановлением ИДПС ГАИ МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что <Дата обезличена> в 11.55 часов в <адрес>, управляя автомобилем Toyota Corolla Spacio с г/з <Номер обезличен>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Постановление вступило в законную силу.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из объяснений водителя ФИО1, <Дата обезличена> в 11.55 часов он управлял автомобилем Nissan Juke с г/з <Номер обезличен>, двигался по <адрес>, подъезжая к <адрес>, увидел, что с правой стороны стоит автомобиль Toyota Corolla Spacio, водитель которого начал движение и допустил столкновение с его транспортным средством.
Из объяснений водителя ФИО2 следует, что <Дата обезличена> в 11.55 часов он управлял автомобилем Toyota Corolla Spacio с г/з <Номер обезличен>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, перед этим он остановился, так как был установлен знак «Стоп», посмотрел по сторонам, помех для движения не увидел, продолжил движение, после чего произошло ДТП.
Таким образом, водитель ФИО2 при управлении транспортным средством нарушил правила проезда нерегулируемого перекрестка, тем самым допустил столкновение с автомобилем Nissan Juke с г/з <Номер обезличен>, данное обстоятельство ответчик не оспаривал.
В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения, что зафиксировано в приложении к административному материалу по ДТП.
Таким образом, наличие прямой причинной связи между механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле Nissan Juke с г/з <Номер обезличен>, и столкновением указанного автомобиля и автомобиля под управлением ФИО2 по его вине установлено.
Как следует из приложения к административному материалу по ДТП от <Дата обезличена>, у автомобиля Nissan Juke с г/з <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, зафиксированы видимые повреждения: переднего бампера, правого переднего крыла, капота, государственного регистрационного знака, правой фары, задней правой двери, заднего правого крыла, переднего правого колеса, передней правой двери, порога с правой стороны.
В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Nissan Juke с г/з <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> составляет 936900 рублей, с учетом износа запасных частей - 622000 рублей, рыночная стоимость до полученных повреждений – 1307000 рублей.
Как следует из заключения, экспертом-техником произведен осмотр автомобиля, установлены повреждения, при проведении оценки использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> (далее – Единая методика), сделан вывод об экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля.
Вместе с тем, истцом заявлены требования о полном возмещении вреда с его непосредственного причинителя, в связи с чем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, поэтому примененная при проведении оценки Единая методика, подлежащая применению к правоотношениям, возникшим из положений указанного Федерального закона, в рассматриваемом случае применению не подлежала. При таких обстоятельствах указанный отчет не может быть признан в качестве допустимого и достоверного доказательства.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Nissan Juke с г/з <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> составляет 1261900 рублей, с учетом износа запасных частей – 841600 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля до полученных повреждений – 1303300 рублей, стоимость годных остатков – 289400 рублей, установлено, что ремонт экономически целесообразен и невозможен без замены некоторых деталей.
Экспертом установлено наличие, характер и объем повреждений, назначены виды ремонтных воздействий, исходя их технической необходимости: бампера переднего – деформация, разрыв пластика в правой части, подлежащий замене и окрашиванию; спойлера переднего бампера нижнего – разрыв пластика в правой части (замена); капота – деформация в правой части с изломом ребра жесткости, образование складок (замена, окраска); крыла переднего правого – деформация до 90 % с образованием складок, заломов, смещение назад (замена, окраска); фары правой и фары противотуманной – разбиты (замена); указателя поворота переднего правого – разбит, сломаны крепления (замена); знака номерного переднего – изгиб в правой части (замена); накладки арки колеса переднего правого – сломана, утеряна (замена, окраска); планки верхней панели передка – изгиб в правой части (замена, окраска); кронштейна правой панели передка – деформация, изгиб складки (замена, окраска); кронштейна переднего бампера правого – сломан, утерян (замена); горловины бочка омывателя – деформация (замена); стекла лобового – трещина в левой нижней части (замена); накладки порога правого (неокрашиваемой текстурированной поверхности) – вмятина в передней части, сорвана с места крепления (замена); боковины задней правой – вмятина в передней части на площади до 20 % с повреждением ребра жесткости (ремонт, окраска); двери задней правой – вмятина в задней части до 50 % с вытяжкой металла, образованием складок (замена, окраска); накладки арки колеса заднего правого – царапина (окраска); подушки безопасности водителя, пассажира, в сидении водителя, шторка безопасности правой – сработали (замена); обивки спинки сидения водителя – разрыв от подушки безопасности (замена); переключателя стеклоочистителя на руле – сломан, оторван (замена); рычага передней подвески нижней правой – изгиб (замена); решетки радиатора – царапины в правой части на неокрашиваемой текстурированной поверхности (замена).
Из заключения эксперта видно, что экспертом осмотр транспортного средства не производился, так как исследуемый автомобиль продан, экспертиза проведена по представленным цветным фотографиям в объеме, достаточном для ее проведения, с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Исследование проведено экспертом ФИО5, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», дополнительное профессиональное образование, дающее право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.
В заключении на основании материалов гражданского дела, включающих материал административного расследования и фотоматериалы, подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля Nissan Juke с г/з <Номер обезличен>, полученные в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ, стоимость подлежащих замене деталей, определена степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации автомобиля. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание проведенных исследований, расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки), экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сделанные в результате проведенных исследований и расчетов выводы, которые подробно мотивированы.
Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.
Учитывая изложенное, суд принимает заключение эксперта как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее наличие повреждений автомобиля Nissan Juke с г/з <Номер обезличен> и определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая без учета износа запасных частей составляет 1261900 рублей.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
По смыслу закона если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренным пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla Spacio с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Астро-Волга».
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> АО СК «Астро-Волга» ФИО1 выплачено страховое возмещение по страховому акту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по договору страхования № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 400000 рублей (платежное поручение от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).
Таким образом, страховщиком страховая выплата произведена истцу в полном размере, который предусмотрен в рамках договора обязательного страхования, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного истцу вреда, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответчиком ФИО2 доказательств, подтверждающих иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления указанных повреждений автомобиля истца, не представлено, но представлены доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающий размер, заявленный истцом, между тем, истец в судебном заседании заявил, что уточнять исковые требования в части размера подлежащего возмещению вреда с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы не желает, в связи с чем, исходя из принципа диспозитивности, в силу которого истец самостоятельно определяет, защищать ли ему свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд, разрешая спор, исходит из требований, заявленных истцом, оснований полагать, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, не имеется, доказательств тому не представлено.
Истцом в качестве способа защиты своего права как потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии заявлено требование о возмещении ущерба, исходя из возможности восстановления поврежденного автомобиля, то есть о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 536900 рублей.
То обстоятельство, что поврежденный автомобиль продан истцом без проведения восстановительного ремонта, вопреки доводам представителя ответчика, основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненных истцу убытков не является, поскольку сумма ущерба, определенная в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и ценой транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи, требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ и принципу полного возмещения убытков не отвечает.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 года № 88-КГ16-3, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба. При этом определение возмещения истцу имущественного вреда как разницы между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков), нельзя признать правильным, поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от возмещения ущерба, не установлено, доказательств, подтверждающих наличие оснований для таковых, ответчиком не представлено.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчик просил о снижении размера подлежащего возмещению ущерба на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Данных о причинении истцу вреда умышленными действиями ответчика судом не установлено.
Как следует из представленных доказательств, ответчик является получателем страховой пенсии по старости, размер которой по состоянию на <Дата обезличена> составляет 16495,88 рублей, не работает, доводы истца об обратном ничем не подтверждены, имеет заболевание, являющееся основанием для госпитализации, кредитные обязательства перед ПАО «Совкомбанк», жилое помещение и транспортное средство в собственности.
При этом суд учитывает, что в силу возраста ФИО2, <Дата обезличена> года рождения относится к категории нетрудоспособных.
С учетом возраста ответчика, его состояния здоровья, источников дохода, сведений об имуществе, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о его тяжелом материальном положении, в связи с чем полагает возможным на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, до 400000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе из государственной пошлины, других признанных судом необходимыми расходов.
По смыслу закона лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; расходы, понесенные сторонами в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 года № 1851-О, за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, несение которых подтверждено счетом-фактурой и квитанцией от <Дата обезличена>.
Судом не принято в качестве доказательства в обоснование размера причиненного ущерба представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО4 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, вместе с тем, в ходе оценки имущества экспертом-техником производился выезд на место, осмотр автомобиля, его фотографирование, при этом результаты осмотра, выполненные в его ходе фотоматериалы были положены в основу принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в связи с чем суд считает возможным признать в качестве судебных издержек расходы на осмотр транспортного средства, в том числе его фотографирование, приняв их равными половине стоимости осуществленной экспертом-техником работы, и подлежащими взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3725 рублей (10000/2х74,5%.).
Из представленной истцом квитанции от <Дата обезличена> следует, что им понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.
Учитывая, что расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления являются необходимыми, связанными с рассматриваемым делом, подтверждены соответствующим документом, отвечающим требованиям относимости и допустимости, в связи с чем подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3725 рублей (5000х74,5%).
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 11724,81 рублей (15738х74,5%).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 19174,81 рублей (3725+3725+11724,81).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) 419174 рубля 81 копейку, в том числе: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400000 рублей и судебные расходы в размере 19174 рублей 81 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.Н. Шевчук
Мотивированное решение составлено 1 ноября 2025 года
Судья Н.Н. Шевчук