Судья Шаповал Я.Ю. Дело № 22-4201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 14 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Лойко В.В.

при помощнике судьи Курьиной А.В.,

с участием прокурора Сергеевой И.А.,

осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи,

адвоката Кочанова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кочанова В.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июля 2023 года, которым

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее судимый:

-25.07.2017 Железнодорожным районным судом г. Барнаула по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 13.11.2018 по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 01.11.2018 условно-досрочно на 1 год 23 дня;

-01.12.2021 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 05.08.2022) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ лишение свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 4 месяца 24 дня;

-осужден по:

- ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- ч.1 ст.264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначен ФИО1 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 1 декабря 2021 года.

На основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 1 декабря 2021 года окончательно ФИО1 назначен 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер *** регион, принадлежащий ФИО1, путем обращения в доход государства.

Доложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что 01.01.2023 в г.Барнауле Алтайского края управлял автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак *** регион, находясь в состоянии опьянения, имея судимость по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14.12.2021 по ч.1 ст.264.1 УК РФ;

кроме того, в том, что, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, в это же время и в этом же месте управлял автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер *** регион.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что завел двигатель автомобиля для прогрева, автомобилем не управлял, перед тем, как сесть в автомобиль, он не был в состоянии алкогольного опьянения, а употребил пиво в автомобиле, после чего уснул.

В апелляционной жалобе адвокат Кочанов В.Ю. указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона. Отмечает, что ФИО1 за одно действие наказан дважды по двум статьям УК РФ, считает квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.264.3 УК РФ излишней. Полагает недостаточной совокупность доказательств для вынесения обвинительного приговора. Ссылаясь на показания ФИО1 о том, что после употребления пива он уснул в своем автомобиле и поездку не совершал, сотрудников ГИБДД Х. и П1. о том, что в момент обнаружения ФИО1, он спал в автомобиле, и поскольку подошедший свидетель указал о передвижении автомобиля по территории двора, они с помощью сотрудников ППС доставили ФИО1 в отдел полиции, где установили его личность и стали оформлять материал, свидетелей П. и Я. , которым в отделе полиции сотрудники полиции указали на ФИО1 и сообщили, что он управлял автомобилем, составили протокол отстранения и предложили пройти освидетельствование, каким автомобилем он управлял, они не видели, В. и В1. , которые видели, как возле гаража ездил автомобиль, из которого вышел ФИО1, считает несостоятельным вывод суда о том, что ФИО1 совершал поездку на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что в нарушение требований КоАП РФ документы об отстранении от управления автомобилем и другие документы о фиксации правонарушения были составлены в отделе полиции через три часа после обнаружения ФИО1 за рулем автомобиля, считает несоответствующим действительности указанное в протоколе об отстранении от управления транспортом время управления автомобилем С-вым. Ссылается на недоказанность нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в момент управления автомобилем, и указывает, что его обнаружение сотрудниками ГИБДД спящим в состоянии опьянения в салоне стоящего автомобиля не образует состава правонарушения. Автор жалобы также ссылается на необоснованное решение суда о конфискации автомобиля, поскольку не установлена его принадлежность ФИО1, а в материалах дела отсутствуют данные об изъятии автомобиля, его стоимости и местонахождении. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Барнаула Кожевникова Р.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Данные выводы подтверждаются:

показаниями свидетеля В. о том, что 01.01.2023 из окна своей квартиры он наблюдал за движением автомобиля ВАЗ, который врезался в сугробы, два раза въехал в гараж, в связи с чем в 16:15 он сообщил по телефону в ГИБДД о нетрезвом водителе. После остановки автомобиля из него с водительского места вышел ФИО1, шатался, затем снова сел в автомобиль, до приезда сотрудников никто из автомобиля не выходил и никто не садился в него. Спустившись к сотрудникам полиции, он увидел на водительском сидении ФИО1;

показаниями свидетеля В1. - аналогичными показаниям свидетеля В.;

показаниями свидетеля П1. (инспектора ДПС) о том, что 01.01.2023 при нахождении на маршруте патрулирования совместно с Х. , поступило сообщение о необходимости проверки водителя на наличие признаков опьянения. Подъехав к заведенному автомобилю, они увидели спящего там ФИО1. К ним подошел В. и сообщил, что видел, как указанный автомобиль двигался, врезаясь в сугробы и ворота гаража, предполагая нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Были видны следы движения автомобиля, у автомобиля бежал антифриз, а на воротах гаража был виден след от государственного знака. От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, он вел себя неадекватно, походка была шатающаяся. Документов у ФИО1 не оказалось, он закрыл автомобиль и выбросил ключи. В связи с отсутствием у ФИО1 документов, они попросили его пройти в служебный автомобиль для разбирательства, на что ФИО1 начал отказываться и вел себя агрессивно. После чего они вызвали сотрудников ППС, которые увезли ФИО1 в отдел полиции, где установили его личность, ранее им не известную. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол: ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, либо медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего осужденный отказался;

показаниями свидетель Х. (инспектора ДПС) о том, что он в присутствии понятых составлял документы, а также об отсутствии возможности на месте составить протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с невозможностью установить личность ФИО1, не имеющего документов, у которого были явные признаки опьянения;

показаниями свидетеля П. об участии понятой при составлении сотрудником ДПС Х. протокола об отстранении водителя ФИО1 от управления автомобилем, протокола направления на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 при этом был в неадекватном состоянии, не стоял на месте, огрызался с сотрудниками полиции, был возмущен, у него были признаки опьянения – нарушение речи, запах изо рта, неустойчивость позы;

показаниями свидетеля Я. , аналогичными показаниям свидетеля П. ;

показаниями свидетеля М. о том, что 01.01.2023 она производила осмотр места происшествия – участка местности около гаражей и автомобиля ВАЗ серебристого цвета, были признаки того, что автомобиль двигался с места, автомобиль имел повреждения;

протоколом об отстранении ФИО1 01.01.2023 в 19 часов 09 минут от управления транспортным средством ВАЗ 21102 г/н *** ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состояние опьянения;

протоколом об отстранении ФИО1 01.01.2023 в 19 часов 09 минут от управления транспортным средством ВАЗ 21102 г/н ***, ввиду выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ;

актом об отказе лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак ***

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 15.09.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

постановлением мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 09.11.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ;

копией приговора Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01.12.2021, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ;

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 25.10.2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ;

иными приведенными в приговоре доказательствами. В соответствии с требованиями ст.ст.73,87,88 УПК РФ суд оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. Приговор содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В основу приговора правильно положены показания свидетелей В., В1. , П1. , Х. , П. , Я. , так как эти показания последовательны, взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами, поводов для оговора указанными лицами осужденного не установлено. Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Вопреки мнению адвоката, факт управления автомобилем С-вым, достоверно установлен судом и подтверждается показаниями свидетеля В., В1. , наблюдавших из окна своей квартиры за движением автомобиля ВАЗ светлого цвета, из которого затем с водительского места вышел ФИО1.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о невозможности свидетеля В. видеть государственный номер автомобиля, поскольку номер был в снегу, опровергаются фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, из которой следует, что номер сзади автомобиля просматривается. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия следует, что на воротах гаража обнаружены небольшие вмятины и ржавчина, что подтверждает показания свидетеля В. о том, что автомобиль врезался в гараж.

Свидетели П1. и Х. (инспекторы ДПС) в своих показаниях последовательно утверждали, что от ФИО1, находящегося в автомобиле, исходил сильный запах алкоголя, он вел себя неадекватно, на просьбу представиться и предъявить документы на автомобиль, он ответил отказом, как и отказался пройти в служебный автомобиль для разбирательства, что явилось основанием для доставления его в ПП «Докучаево» и принятия решений об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, в связи с отказом ФИО1 от его прохождения, направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего последний также отказался. При этом на месте нахождения автомобиля ФИО1 имелись следы движения автомобиля.

Ссылки адвоката на нарушения требований КоАП РФ при отстранении ФИО1 от управления автомобилем являются несостоятельными.

В соответствии со ст.ст.27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основание отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указанные требования, а также требования ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении вышеуказанных протоколов соблюдены.

Доводы защиты о неверном указании времени управления автомобилем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не могут быть приняты во внимание, поскольку данное время и место в протоколе указано в соответствии с вышеуказанными положениями КоАП РФ, как время и место отстранения от управления транспортного средства, а не управления им. Как следует из показаний свидетелей П1. и Х. , ФИО1 на месте задержания был устно отстранен от управления транспортным средством, невозможность составления соответствующих протоколов на месте задержания объясняется не предоставлением подтверждающих личность ФИО1 документов. Доводы защиты о составлении протоколов фиксации административного правонарушения спустя 3 часа после обнаружения ФИО1 за рулем автомобиля не опровергают установленного по делу, поскольку на месте задержания ФИО1 последний не желал выполнять требования сотрудников полиции о проведении разбирательства, отказался проследовать в служебный автомобиль, не имел документов, вел себя агрессивно, в связи с чем был доставлен в отдел полиции, где была установлена его личность, составлены соответствующие документы. При этом с момента задержания до отстранения от управления транспортным средством ФИО1 находился под контролем сотрудников полиции.

Судом проверены доводы осужденного о том, что он автомобилем не управлял, а лишь прогревал двигатель, и уснул после употребления спиртного в салоне данного автомобиля. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных доказательств, изобличающих осужденного в совершении преступлений, вышеуказанные доводы ФИО1 судом обоснованно расценены критически – как избранный способ защиты.

Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не установлено.

Всесторонне и объективно установив значимые по делу обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ и ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Доводы адвоката об излишнем вменении осужденному ФИО1 ч.1 ст.264.3 УК РФ и двойной ответственности за одно действие являются несостоятельными.

Ответственность по ч.2 ст.264.1 УК РФ наступает в случае управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного, в частности, ч.1 ст.264.1 УК РФ, а по ч.1 ст.264.3 УК РФ – за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ; при этом указанные статьи уголовного закона не являются по отношению друг к другу общей и специальной нормами.

Следовательно, поскольку ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ; а также лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, таким образом, имеет место совокупность преступлений при совершении одного действия, содержащего признаки преступлений, предусмотренных двумя статьями Уголовного кодекса РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины осужденного и необходимости его оправдания по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Данная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - относящихся к категории небольшой тяжести и являющихся оконченными, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства (состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, с учетом всех имеющихся заболеваний; оказание посильной помощи родственникам, оказание помощи в воспитании и содержании <данные изъяты>), отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений), влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств и оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свои выводы и указав на возможность исправления осужденного только при реальном отбывании лишения свободы, поскольку иное не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в пределах санкций статей за совершенные преступления, не в максимальном размере, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Также осужденному определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого являлось обязательным.

Решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ судом первой инстанции надлежаще мотивировано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований считать его суровым не находит.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 определено в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора суда предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что преступления С-вым совершены с использованием принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак ***, что подтверждается исследованными судом доказательствами. Однако при принятии решения о конфискации автомобиля в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ошибочно указан государственный регистрационный знак автомобиля - *** регион, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Решение о конфискации автомобиля принято в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мотивировано надлежащим образом.

При этом, вопреки доводам адвоката, судом установлена принадлежность указанного автомобиля на праве собственности ФИО1, обменявшего его на другой автомобиль. То обстоятельство, что ФИО1 не поставил автомобиль на регистрационный учет, не влияет на законность принятого судом решения о его конфискации.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указание о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак *** регион.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий В.В. Лойко