Дело № 2-6348/2023
УИД: 36RS0002-01-2023-006130-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2023 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Косаревой Е.В.,
при секретаре Кузьминой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Коже А.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 75000 рублей, из которых сумма основного долга – 30000 рублей, проценты за период с 02.11.2022 г. по 25.03.2023 г. – 42895 рублей 68 копеек, пени – 2104 рубля 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.
В обоснование требований указано, что между ООО МКК «Каппадокия» и Кожа А.Н. был заключен договор микрозайма, по условиям которого микрофинансовая компания предоставила займ в размере 30000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 1% в день. Однако ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 27.03.2023 г. между ООО МКК «Каппадокия» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого право требования задолженности по договору займа, заключенного между ООО МКК «Каппадокия» и Кожа А.Н., перешло к истцу. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец ООО Коллекторское агентство «Фабула», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Кожа А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении по адресу ее регистрации по месту жительства. Указанная почтовая корреспонденция была возращена в адрес отправителя по истечении срока ее хранения в почтовом отделении.
Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.
Изучив исковое заявление и приложенные к нему доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.
В пункте 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Положения п. 2 ст. 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 02.11.2022 г. между ООО МКК «Каппадокия» и Кожа А.Н. был заключен договор займа № 3510849, по условиям которого микрофинансовая компания предоставила Коже А.Н. займ на сумму 30000 рублей со сроком оплаты до 16.11.2022 г. (на 14 дней) под 365% годовых. Договор был заключен путем оформления Кожа А.Н. заявки на получение займа на сайте кредитора, подписан путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения.
При подписании договора заемщик согласился с общими условиями договора потребительского займа (п.14 Индивидуальных условий).
Согласно п. 2, 6 Индивидуальных условий заемщик обязался возвратить сумму займа и выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму единовременным платежом. Следующий день, после срока возврата займа, считается первым днем просрочки. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
Во исполнение договорных обязательств микрофинансовая организация передала ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере безналичным путем через АО «Тинькофф Банк» на банковскую карту Кожа А.Н., что подтверждается банковским ордером № 9437594 от 02.11.2022 г.
Из представленных истцом документов усматривается, что ответчик свои обязательства по возвращению кредитных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
27.03.2023 г. ООО МКК «Каппадокия» уступило ООО Коллекторское агентство «Фабула» на основании договора уступки право требования № 01/03/23 по договору потребительского займа № 3510849 от 02.11.2022 г., заключенного между ООО МКК «Каппадокия» и Кожа А.Н.
Пункт 13 Индивидуальных условий содержит положение о возможности уступки прав по данному договору любым третьим лицам.
Отсутствие уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования не имеет правового значения для дела, так как по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Поскольку материалами дела подтверждается, что правопредшественник истца исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в то время как заёмщик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, правопреемник кредитора вправе требовать возврата суммы займа и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов.
В этой связи, ООО Коллекторское агентство «Фабула» обращалось к мировому судье судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа, но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.07.2023 г. выданный в отношении ФИО1 судебный приказ от 10.07.2023 г. отменен.
Как указывает истец, размер задолженности ответчика составляет 75000 рублей, из которых: сумма основного долга – 30000 рублей, проценты за период с 02.11.2022 г. по 25.03.2023 г. – 42895 рублей 68 копеек, пени – 2104 рубля 32 копейки.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, он является правильным и арифметически верным, и согласуется с условиями заключенного между сторонами договора займа. Расчет взыскиваемых процентов произведен с учетом ограничения их начисления, установленного ч.24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Представленными истцом доказательствами, отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.
В свою очередь, ответчиком размер заявленной к взысканию суммы задолженности не оспорен. В ходе рассмотрения дела по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, в связи с которыми заявленные исковые требования могут быть признаны необоснованными, а приведенный истцом расчет задолженности в части указания основного долга, либо процентов - неверным. Контррасчета суммы задолженности ответчиком также не представлено.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 3510849 от 02.11.2022 г. в размере 75000 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления в суд ООО Коллекторское агентство «Фабула» оплатило государственную пошлину в размере 2450 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 91773 от 30.06.2023 г., № 125556 от 23.08.2023 г.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт (№)) в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №3510849 от 02.11.2022 г. в размере 75000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, а всего 77450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья Е.В. Косарева
Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2023 года.