УИД №
Дело №2-1418/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Борзученко А.А.,
при секретаре Шваля Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 05.02.2019г. ПАО «Почта Банк» заключил с ФИО1 договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 600138 руб. на срок до 05.02.2024г. с ежемесячной уплатой процентов по ставке 19,5% годовых. Согласно Условиям предоставления кредита, ФИО1 ознакомилась с условиями договора, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику. Однако, 05.07.2019г. ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.
16.08.2022г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому право требования по кредитному договору № от 05.02.2019г. перешло к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердила право банка уступить право требования.
По состоянию на 16.08.2022 года задолженность ответчика перед Банком составила 666773,15 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 580077,53 руб., задолженность по процентам – 79295,62 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7400 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 05.02.2019г. в размере 666773,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9867,74 руб.
Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Одновременно при подаче искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».
В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что он уклоняется от совершения необходимых действий.
В отсутствии истца и ответчика дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности, не возражал относительно взыскания с ответчика с учетом применения сроков исковой данности задолженности в размере 519816 руб.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии сост. 160ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленнымипунктами 2и3 статьи 434настоящего Кодекса.
Согласноч. 2 ст. 432ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силуст. 434ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренномпунктом 3 статьи 438настоящего Кодекса, согласно которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы
На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 февраля 2019 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 600138 руб. на срок до 05.02.2024г. с ежемесячной уплатой процентов по ставке 19,5% годовых (л.д. 12оборот - 14).
Из выписки по счету, открытому на имя ФИО1 следует, что Банк выполнил обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности ФИО1 в полном объеме и своевременно не вносились. (л.д. 29-36).
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
По правилам статьи 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.
16 августа 2022 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому право требования по кредитному договору № от 05.02.2019г. перешло к ООО «Филберт».
Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 16.08.2022 года задолженность ответчика перед Банком составила 666773,15 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 580077,53 руб., задолженность по процентам – 79295,62 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7400 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, является арифметически верным. С указанным расчетом суд соглашается.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срокаисковой давности. Рассматривая довод ответчика о пропуске истцомсрокаисковойдавности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 ГК РФисковойдавностьюпризнаетсясрокдля защиты правапоискулица, право которого нарушено.
Согласно ч.1 ст.196 ГК РФобщийсрокисковойдавностисоставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктами 1,2ст.200 ГК РФустановлено, что если законом не установлено иное, течениесрокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчикомпоискуо защите этого права. По обязательствам с определеннымсроком исполнения течениесрока исковой давности начинаетсяпоокончании срока исполнения.
По смыслу статьи201 ГК РФпереход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течениясрокаисковойдавности и порядок его исчисления.
Согласно правовым разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.
Истец направил исковое заявление в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону 04.02.2023 года.
Как усматривается из расчета задолженности, последний платеж был произведен ответчиком 05.05.2019 года. Соответственно, о нарушении своих прав ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк узнал 06.06.2019 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с 06.06.2019 года по каждому очередному платежу.
Каких-либо доказательств уважительных причин пропускасрокаистцом не предоставлено, как и не представлено доказательств перерыва либо приостановления срока.
Учитывая то обстоятельство, что истцу стало известно об отсутствии платежей со стороны ответчика с 06.06.2019 года, с момента неуплаты последнего платежа по договору согласно графику его погашения до момента обращения в суд с настоящим иском прошло более трех лет, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, возникшим до 04.02.2020 года (04.02.2023 (дата направления иска в суд-3 года (срок исковой давности)).
Поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом правовые основания для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Соответственно, Банк утратил право требования исполнения обязательств по кредитному договору № от 05.02.2019г. по требованиям, возникшим до 04.02.2020, в том числе по требованию о взыскании комиссии в размере 7400 рублей (начислена 05.12.2019 года), ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Из представленного расчета задолженности усматривается, что расчет процентов произведен за период с 06.05.2019 по 05.02.2020. Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению за период 04.02.2020 и 05.02.2020, исходя из следующего расчета: плановый платеж процентов 05.02.2020 составлял 8723,80 руб., следовательно, проценты необходимо рассчитывать следующим образом: 8723,80/31*2=562,83 руб.
При расчете задолженности по основному долгу, суд исходит из графика платежей, согласно которому за период с 04.02.2020 по 05.02.2024 включительно задолженность по основному долгу составляет 528190,57 руб.
Таким образом, руководствуясь п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, чтоисковыетребования подлежат частичному удовлетворению в размере 528753,40 руб., из которых: сумма основного долга – 528190,57 руб., сумма процентов – 562,83 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования истца были удовлетворены на 79 %, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 7795,51 руб. (9867,74 руб.*79%).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 528753,40 руб., из которых: сумма основного долга – 528190,57 руб., сумма процентов – 562,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7795,51 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Борзученко
Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.