Мотивированный текст решения

изготовлен 21 сентября 2022 года

Дело № 2-3146/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Петуховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Интернет технологии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском указав, что приобретенный ею 25 января 2022 года у турагента ООО «Интернет технологии», действующего по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», тур на Кубу в период с 03 марта 2022 года по 11 марта 2022 года не состоялся по причине невозможности совершения перелетов, в связи с проведением специальной военной операции. Воздушное пространство для России было закрыто, тур был аннулирован. Оплаченные денежные средства истцу по ее претензии возвращены не были, в связи с чем, она обратилась в суд. В процессе рассмотрения дела судом ей были возвращены денежные средства.

С учетом уточнений и дополнений просит суд взыскать с виновного ответчика в свою пользу неустойку за период с 24 марта 2022 года по 08 июля 2022 года в размере 75 606 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание также не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в связи с обстоятельствами непреодолимой силы услуги истцу не были оказаны, заявка на тур была аннулирована. 01 июля 2022 года денежные средства в общей сумме 142 156,41 руб. были возвращены туроператором на счет истца. Просрочка возврата денежных средств была вызвана обстоятельствами, на которые туроператор не может повлиять. Полагает, что оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку не установлено со стороны ответчика неправомерного отказа от предоставления услуг, либо предоставления услуг ненадлежащего качества. В случае удовлетворения судом иска, ходатайствовал о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Интернет технологии» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ООО «Интернет технологии» является турагентом, посредником между клиентом и туроператором. Между турагентом и истцом был заключен договор о реализации турпродукта, стоимость турпакета составила 142 664 руб. Агентское вознаграждание составило 22 942 руб., которое было возвращено истцу 21 марта 2022 года, т.е. до подачи иска в суд. Считает, что надлежащим ответчиком является туроператор ООО «Анекс Туризм», которое удерживает произведенную истцом оплату тура. Просила суд отказать во взыскании денежных средств с ООО «Интернет технологии».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 января 2022 года между ФИО1 и турагентом ООО «Интернет технологии» была заключена оферта на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта по заявке №, туроператором по которому является ООО «Анекс Туризм». Общая стоимость тура составила 172 664 руб. на период с 03 марта 2022 года по 11 марта 2022 года, с размещением двух человек в отеле Grand Memories Varadero 5*, Куба, Варадеро.

В соответствии договором истец ФИО1 25 и 27 января 2022 года оплатила стоимость туристского продукта в указанном размере, что подтверждается квитанцией (л.д. 3, 4).

28 февраля 2022 года Решением Совета Европейского союза введен запрет полетов над его территорией любыми воздушными судами, эксплуатируемыми авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетами, а также самолетами, не зарегистрированными в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами.

5 марта 2022 года Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестре иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге и иностранной организацией с 00.00 часов по московскому времени с 6 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени с 8 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов на территории иностранных государств в пункты на территории России, в связи с чем, полет по вышеуказанному туру у истца не состоялся.

28 февраля 2022 года тур был аннулирован туроператором (л.д. 33-оборот).

06 марта 2022 года истец обратилась к турагенту ООО «Интернет технологии» с просьбой о возврате уплаченных ею денежных средств, в связи с аннуляцией тура, заявка была перенаправлена туроператору ООО «Анекс Туризм».

21 марта 2022 года ответчиком ООО «Интернет технологии» была возвращена денежная сумма в размере 22 942 руб., а 23 мая 2022 года – 7 564 руб. (л.д. 40, 41).

Из пояснений истца следует, что также 05 июля 2022 года возращена денежная сумма в размере 86 332 руб., 09 июля 2022 года – 55 824 руб.

Всего ответчиками истцу возвращено 172 662 руб. в счет возврата оплаченных истцом денежных средств по договору о реализации турпродукта. Требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору от 25 января 2022 года, истцом не заявлены.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 779 ГК РФ, ст. ст. 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об основах туристской деятельности), оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что приведенные обстоятельства об аннуляции тура являлись основанием для расторжения договора о реализации туристского продукта в одностороннем порядке, возвращения уплаченных по нему денежных средств.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 50) в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Турагентом в лице ООО «Интернет технологии» исполнены обязательства по оказанию содействия в оказании услуг, входящих в туристский продукт: от туриста приняты и перечислены туроператору денежные средства для принятия последним мер по реализации туристского продукта. Ответчиком ООО «Интернет технологии» полностью исполнены обязательства перед истцом, в том числе и по возврату в полном объеме агентского вознаграждения.

Суд учитывает, что требования истца были выполнены туроператором ООО «Анекс Туризм» в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцу перечислены уплаченные по договору денежные средства после обращения в суд. При этом, судом не усматривается оснований для взыскания с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

Так, на основании п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Судом учитывается, что в рассматриваемом случае, лицами участвующими в деле не оспаривается, что аннуляция тура была вызвана обстоятельствами вне разумного контроля сторон, а именно ввиду введенного 28 февраля 2022 года Решением Совета Европейского союза запрета полетов над его территорией любыми воздушными судами, эксплуатируемыми авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетами, а также самолетами, не зарегистрированными в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами, рекомендациями Росавиации от 5 марта 2022 года, указанные обстоятельства привели к отмене рейсов, что указывает на обстоятельства непреодолимого характера (непреодолимой силы), а потому правовых оснований для удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд недобросовестности в действиях ответчика не усматривает, а довод истца о необходимости возложения на ответчиков в соответствии с Законом о защите прав потребителей компенсации морального вреда, выплате неустойки и штрафа, в связи с нарушением срока возврата денежных средств несостоятелен, поскольку судом не установлено неправомерного отказа от предоставления услуг, либо предоставления услуг ненадлежащего качества со стороны ответчика, в свою очередь истец не лишен возможности на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Учитывая, что положения ст. ст. 38, 39, 131 ГПК РФ, ст. 11, 12 ГК РФ наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, и такой способ защиты не может быть изменен судом по своему усмотрению, а требований о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялось, у суда отсутствуют основания для применения к ответчику указанной меры ответственности.

Исходя из изложенного, суд полагает, что заявленный иск о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Интернет технологии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья (подпись) Е.Д. Королевская

Копия верна

Судья

Секретарь