Производство № 2-2735/2022
УИД 67RS0003-01-2022-004026-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 25 августа 2022 года
Промышленный районный суд города Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Шахурова С.Н.,
при секретаре Варламовой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Дормостстрой», администрации г. Смоленска, о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к МБУ «Дормостстрой», администрации г. Смоленска, о взыскании материального ущерба, указав в обоснование иска, что 04 мая 2022 года водитель ФИО2, управляя автомобилем Mazda О, г.н. №, принадлежащим ФИО1, двигаясь по автомобильной дороге общего пользования в районе расположения дома совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги (шириной 120 см, длиной 30 см, глубиной 15 см), в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Первая компания оценки и экспертизы» №04/05/22 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6», расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составила (с округлением) 120 000 рублей. Определением инспектора ДПС ГИБДД г.Смоленска от 04 мая 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, из чего следует, что в момент наезда на вышеуказанную выбоину водитель ФИО2, допущенная к управлению а/м на законных основаниях, управляла транспортным средством без превышения скорости с учетом характера дорожного покрытия и ПДД не нарушала. Состояние дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. Данный участок дороги не был обозначен временными дорожными знаками, информирующими водителей об имеющемся недостатке дорожного покрытия и объезде такого препятствия. Полагают, что повреждение транспортного средства произошло по вине лиц, не обеспечивших надлежащее исполнение обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
Собственником дороги, где произошло ДТП, является администрация г.Смоленска, однако обязанность обеспечивать непрерывный контроль за состоянием автомобильных дорог общего пользования, в том числе обеспечивать своевременное устранение выбоин в дорожном покрытии на момент аварии была возложена на ответчика МБУ «Дормостстрой».
Просит суд взыскать 90 000 рублей - в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; 5 000 рублей - в счет возмещения расходов по оценке ущерба; 15 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; 3 600 рублей - в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просила уточненный иск к надлежащему ответчику удовлетворить.
Представитель ответчика МБУ «Дормостстрой» ФИО4 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования признала в полном объеме, подтвердив, что ответственность за надлежащим содержании автодороги, где произошло спорное ДТП лежит на МБУ «Дормостстрой». Размер ущерба и заявленные в уточненном исковом заявлении суммы не оспаривала.
Представитель ответчика администрации г. Смоленска ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истицы не признала, указала, что администрация города является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выполнение ремонтных работ дорожного покрытия на автодороге, где произошло ДТП производит МБУ «Дормостстрой». Просила в удовлетворении требований к администрации г. Смоленска отказать.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 04 мая 2022 года водитель ФИО2, управляя автомобилем Mazda О, г.н. №, принадлежащим ФИО1, двигаясь по автомобильной дороге общего пользования в районе расположения , совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги (шириной 120 см, длиной 30 см, глубиной 15 см), в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения.
Определением инспектора ДПС ГИБДД г.Смоленска от 04 мая 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Согласно экспертному заключению ООО «Первая компания оценки и экспертизы» №04/05/22 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6», расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составила (с округлением) 120 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.
Для наступления гражданской ответственности вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), и причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Судом достоверно установлен факт причинения истцу вреда в виде повреждения имущества в результате наезда на препятствие.
Разрешая вопрос о лице, ответственном за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.
Согласно приказу №90 от 30.12.2021г. Управления дорожного хозяйства Администрации г. Смоленска, утверждено муниципальное задание на выполнение работ МБУ «Дормосстрой» на 2022г. и плановый период 2023 и 2024гг., а также утвержден перечень автомобильных дорог и улиц, подлежащих уборке в зимний период 2022г.
Согласно приложению №1.6 к указанному приказу и муниципальному заданию, автодорога по ул.Румянцева в г.Смоленске входит в перечень дорог, подлежащих содержанию в летний период (ямочный ремонт с применением дорожно-ремонтной установки «Мадпатчер-4,5» и ямочный ремонт асфальтобетонной смесью).
Ответственность МБУ «Дормостстрой», а также размер причиненного истцу ущерба, в судебном заседании сторона ответчика не оспаривала, что в силу ст.68 ГПК РФ признается судом установленным обстоятельством.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств МБУ «Дормострой» по своевременному устранению дефектов автомобильной дороги на участке, который находится в зоне ответственности данного учреждения.
В силу чего, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца в рассматриваемом ДТП, является МБУ «Дормостстрой».
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушений водителем ФИО2 ПДД РФ, заявленная ко взысканию сумма ущерба в размере 90 000 рублей подлежит взысканию с МБУ «Дормостстрой» в пользу истицы в полном объеме.
Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с МБУ «Дормостстрой» расходов по оплате экспертного заключения ООО «Первая компания оценки и экспертизы» в заявленном размере 5 000 руб., подтвержденные документально (л.д.25), поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав истицы.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 12.07.2022).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд определяет ко взысканию с МБУ «Дормостстрой» в пользу истца заявленную сумму в полном объеме (15 000 руб.) в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 900 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ «Дормостстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения причиненного материального ущерба 90 000 рублей; 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки ущерба автомобиля; 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг; 2 900 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья С.Н. Шахуров