Решение по делу № 2-1626/2025 от 30.12.2025 - о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании неосновательного обогащения.

№ 2-1626/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре судебного заседания Стародубовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от 03.04.2023г., заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1; взыскании неосновательного обогащения в сумме 276500 руб. и государственной пошлины в размере 29295 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 02.03.2023 в г. Хабаровске произошло ДТП с участим транспортных средств Nissan Pulsar гос.номер Н750УК27, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, гражданская ответственности владельца автомобиля застрахована в АО «АльфаСтрахование»; Toyota CH-R без г/н, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО2 В данном ДТП признана вина ФИО4, автомобилю Toyota CH-R без г/н причинены механические повреждения. ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО5, 21.03.2023 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. Согласно экспертному заключению № 7692/133/00734/23 от 27.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota CH-R, без учета износа, составляет 539300 руб., с учетом износа 408000 руб. Согласно отчету № 7692/133/00734/23 ООО «РАНЭ-Приволжье», рыночная стоимость автомобиля Toyota CH-R составляет 1475347 руб. 97 коп., утрата товарной стоимости – 22130 руб. 21 коп. На основании соглашения о выплате страхового возмещения от 03.04.2023, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 395000 руб. на реквизиты ФИО2 (платежное поручение № 402456 от 07.04.2023). Согласно страховому полису ХХХ №, на момент ДТП ФИО4 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Nissan Pulsar гос.номер Н750УК27. Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.01.2025 по делу № 2-303/2025, АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 в порядке регресса 395000 руб. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 24.07.2025 по делу № 33-3727/2025 указанное решение было изменено, с ФИО4 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано 118500 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2145 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб. Судебной коллегией установлено, что водитель транспортного средства Toyota CH-R без г/н ФИО2, в нарушение предписаний п. 9.9 ПДД РФ, двигался по разделительной полосе (мимо автомобилей, стоящих в заторе), в связи с чем, с учетом разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», ФИО2 двигаясь в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, утратил преимущественное право проезда, в связи с чем, у ФИО4 отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству Toyota CH-R без г/н. С учетом изложенного, судом достоверно установлено, что ФИО2, пересекая перекресток, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, двигался по главной дороге по траектории, движение по которой не допускается; ФИО4, в нарушение предписаний пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги на перекресток (полосу движения транспортного средства ФИО2), обзор которого был затруднен стоящими в заторе автомобилями, не принял во внимание интенсивность движения на перекрестке и создал на нем опасность для движения. Принимая во внимание, что именно действия ФИО2, двигавшегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается и утратившего, в связи с этим, преимущественное право проезда, в значительной степени спровоцировал ДТП, судебная коллегия полагает наличие вины обоих водителей в произошедшем, полагая при этом, что вина ФИО2 составляет 70%, вина ФИО4 – 30%. Следовательно, заключенное 03.04.2025 соглашение не соответствует реальным обстоятельствам страхового события, что послужило основанием для обращения истца с требованием о признании данного соглашения недействительным и возврате неосновательного обогащения. Страховое возмещение получено ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и подлежит возврату. Выплачивая страховое возмещение ФИО2 по факту ДТП от 02.03.2023, АО «АльфаСтрахование» действовало добросовестно, нарушений действующего законодательства не допускало, так как не знало и не могло знать об изменении степени вины участников ДТП. 70% от суммы выплаченного страхового возмещения за повреждение автомобиля Toyota CH-R без г/н (395000 руб.) в размере 276500 руб. не имеет законного основания в соответствии с главой 60 ГК РФ, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание стороны не явились. О месте и времени судебного заседания истец извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещался в установленном законом порядке и надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции по известному суду адресу его проживания и регистрации, которая не была вручена, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

При этом, информация о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседании размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117, 118, 167, 233 ГПК РФ, учитывая требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе истца, суд полагает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не может быть признано обоснованным, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2023 в 09 час. 05 мин., по адресу: <...>, произошло ДТП, с участием транспортных средств Nissan Pulsar гос.номер Н750УК27, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии ХХХ №; Toyota CH-R без г/н, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО2

Согласно страховому полису серии ХХХ №, договор ОСАГО был заключен с условием использования транспортного средства Nissan Pulsar гос.номер Н750УК27 только указанным в договоре водителем ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2023 № 18810027220000990476 водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что 02.03.2023 в 09 час. 05 мин., по адресу: <...>, управляя автомобилем Nissan Pulsar гос.номер Н750УК27, двигаясь по второстепенной дороге с левым поворотом на ул. Горького не уступил дорогу автомобилю Toyota CH-R без г/н, приближающемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.

В связи с повреждением в данном ДТП автомобиля Toyota CH-R без г/н, его владелец ФИО2, в лице представителя ФИО5, 21.03.2023 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, полис ХХХ 0230885444.

В целях проверки факта страхового случая и относимости заявленных повреждений транспортного средства Toyota CH-R без г/н к произошедшему ДТП, страховщиком организовано проведение осмотра указанного транспортного средства, в ходе которого были обнаружены механические повреждения, их перечень внесен в акт осмотра транспортного средства.

По результатам проведенного по инициативе страховщика исследования, ООО «РАНЭ-Приволжье» (эксперт-техник ФИО6, включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный № 5881) составлено экспертное заключение № 7692/133/00734/23 от 27.03.2023, в соответствии с которым наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС Toyota CH-R без г/н, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (приложение № 1), фототаблицы (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № ОСАГО1144265 от 27.03.2023 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (приложение № 2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 539300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 408000 руб.

Согласно калькуляции № ОСАГО1144265 от 27.03.2023 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota CH-R без г/н, стоимость восстановительного ремонта 539281 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 408012 руб. 89 коп.

03.04.2023 между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО2, в лице его представителя ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности № 27АА2041423 от 17.03.2023г. (заявитель), заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 395000 руб.

06.04.2023 страховщиком АО «АльфаСтрахование» составлен и подписан акт о страховом случае, где указано следующее: время и дата ДТП – 09 час. 05 мин. 02.03.2023, дата принятия заявления о возмещении ущерба – 21.03.2023.

Информация о потерпевшем: потерпевший ФИО2, транспортное средство потерпевшего Toyota CH-R без г/н, лицо управлявшее ТС на момент ДТП – ФИО2

Информация о причинителе вреда: страхователь ФИО3; лицо, управлявшее ТС на момент ДТП – ФИО4; полис ОСАГО серии ХХХ №, срок действия договора с 00 час. 00 мин. 05.04.2022 по 04.04.2023, транспортное средство причинителя вреда Nissan Pulsar гос.номер Н750УК27.

По заявленному событию принято решение: признать страховым случаем – да; основание для предъявления регрессного требования – есть; размер ущерба за вред, причиненный транспортному средству (имуществу) - 395000 руб.

Размер страхового возмещения –395000 руб.

Признав ДТП от 02.03.2023 страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в сумме 395000 руб. потерпевшему ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 402456 от 07.04.2023.

Ссылаясь на то, что виновник рассматриваемого ДТП ФИО4 на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО ХХХ № № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Nissan Pulsar гос.номер Н750УК27, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Хабаровский районный суд Хабаровского края с иском к ФИО4 о взыскании с последнего в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 395000 руб. и судебных расходов.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.01.2025 по делу № 2-303/2025, АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 в порядке регресса убытков в размере 395000 руб.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 24.07.2025 по делу № 33-3727/2025 указанное выше решение суда первой инстанции изменено, с ФИО4 в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в порядке регресса в размере 118500 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2145 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб. В удовлетворении оставшейся части иска – отказано.

Принимая данное решение и определяя лицо, виновное в совершении рассматриваемого ДТП, исходя из анализа дорожной ситуации и действий водителей – участников ДТП, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины обоих водителей, при этом вина водителя ФИО2 составляет 70%, вина водителя ФИО4 – 30%.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предметом заявленного истцом спора по настоящему делу явились требования АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от 03.04.2023г., заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, в лице его представителя по доверенности ФИО1, и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 276500 руб., составляющем 70% от суммы страхового возмещения, выплаченной по договору ОСАГО ответчику ФИО2 на основании указанного соглашения от 03.04.2023, в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля Toyota CH-R без г/н, принадлежащего последнему на праве собственности, в результате ДТП, произошедшего 02.03.2023 в 09 час. 05 мин., по адресу: <...>, поскольку в произошедшем ДТП имеет место вина обоих водителей, степень вины ФИО2 - 70%, степень вины ФИО4 – 30%, что установлено вступившим в законную силу судебным актом и не было истцу известно до вынесения апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 24.07.2025 по делу № 33-3727/2025.

По мнению истца, заключенное 03.04.2025 соглашение не соответствует реальным обстоятельствам страхового события и является недействительным, а сумма страхового возмещения в размере 276500 руб. является неосновательным обогащением для ответчика, так как была произведена страховщиком без учета степени вины ФИО2 (70%) в произошедшем ДТП.

Обратившись в суд с указанными требованиями, истцом тем самым избран определенный способ защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В ч. 1 ст. 167 ГК РФ закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения установлены гл. 60 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значение, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

По спорам данной категории бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Бремя доказывания о наличии законных оснований для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему, определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Из установленных судом по настоящему делу обстоятельств следует, что страховое возмещение страховщиком выплачено ответчику в денежной форме в размере 395000 руб. после проведения осмотра поврежденного транспортного средства Toyota CH-R без г/н и независимой экспертизы (оценки), на основании соглашения от 03.04.2023г., заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, в лице его представителя по доверенности ФИО1

При заключении указанного соглашения, как и при выплате потерпевшему ФИО2 страхового возмещения в сумме 395000 руб., у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем Toyota CH-R без г/н, в результате ДТП, произошедшего 02.03.2023 в 09 час. 05 мин., по адресу: <...>, в результате столкновения с автомобилем Nissan Pulsar гос.номер Н750УК27 под управлением водителя ФИО4, при этом истец не располагал информацией о степени вины обоих водителей, у ФИО2 - 70%, у ФИО4 – 30%, до рассмотрения другого дела и вынесения апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 24.07.2025 по делу № 33-3727/2025.

Оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, учитывая установленную апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 24.07.2025 по делу № 33-3727/2025 степень вины ответчика в заявленном ДТП (70%), и доказанность истцом факта получения ответчиком страхового возмещения в сумме 395000 руб., без учета степени его вины, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным соглашения от 03.04.2023г., заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, в лице его представителя по доверенности ФИО1, и неосновательном сбережении ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 276500 руб., составляющей 70% от выплаченного ответчику страхового возмещения в размере 395000 руб. (395000-30%), поэтому истец вправе истребовать эту сумму у ответчика, как неосновательное обогащение.

Таким образом, требования истца АО «АльфаСтрахование», предъявленные к ФИО2, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу за счет ответчика, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, составляет 29295 руб. (9295+20000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от 03.04.2023, заключенное между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» и ФИО2, в лице представителя ФИО1, действующего по доверенности 27АА2041423 от 17.03.2023.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, КПП 775001001) неосновательное обогащение в размере 276500 руб., государственную пошлину в размере 29295 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 30 декабря 2025 года.