Гражданское дело № 2-2-512/23

УИД 73RS0024-02-2019-000076-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 2 ноября 2023 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Табуниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Защита» (далее по тексту – ООО «Защита») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ПАО ВТБ 24 в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор № **, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 159 000 под 25,00% годовых.

Условиями данного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по возврату полученных денежных, начисленных процентов и неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых обязательств образовалась задолженность.

02.06.2017 г. между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» был заключен договор уступки прав требования № **, согласно которому банк уступил право требования задолженности по кредитному договору № ** от 30.12.2013 г.

По договору уступки прав требования (цессии) № ** от 02.02.2018 г. право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» уступило ООО «Защита».

ООО «Защита» просило взыскать в ФИО1 задолженность по кредитному договору № ** от 30.12.2013 г. в размере 275 793 руб., из которых: 142 701 руб.- просроченная ссудная задолженность, 98 772 руб. – начисленные проценты, 34 320 руб. – иные обязательства (страховка), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 957 руб. 93 коп.

Истец, а также представители третьих лиц - ПАО ВТБ 24, ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности – ФИО2 исковые требования не признал, поскольку полагал, что имеются основания для применения срока исковой давности.

Указал, что 30.12.2023 г. ФИО1 был получен кредит в размере 159 000 руб., погашение которого со стороны последнего имело место лишь 1 раз, в течение первого месяца после получения кредита, в размере 16 299 руб. Впоследствии имущественное положение ФИО1 ухудшилось вследствие потери им работы, что не позволило ему надлежащим образом исполнять принятые обязательства по погашению полученного кредита.

Указал, что 02.06.2017 г. первоначальным кредитором – ВТБ 24 имевшаяся задолженность ФИО1 была передана ООО «Эксперт-Финанс» по договору уступки прав требования в размере 142 701 руб. В состав данной суммы была включена просроченная задолженность ФИО1 по кредиту.

Полагал, что срок исковой давности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, истек в декабре 2017 г., а факт переуступки прав требования не является основанием для прерывания указанного срока.

Также считал, что истцом искусственно маскируется период задолженности ФИО1, поскольку на момент вынесения в 2019 г. заочного решения была взыскана задолженность в размере 275 793 руб. Аналогичный размер задолженности истцом заявляется ко взысканию с ФИО1 и в 2023 г.

Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.427 ГК РФ в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати (п.1). Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия (п. 3).

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса (п. 3).

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п.2 ст.819 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, 30.12.2013 г. между ПАО ВТБ24 и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № ** (далее по тексту – Договор).

По условиям Договора банк открыл ответчику счет в рублях; осуществил эмиссию международной карты – Visa Classic Unembossed Instant Issue и передал ее ФИО1; предоставил кредитный лимит в размере 159 000 руб. со сроком пользования кредитом, равным 84 месяцам.

В свою очередь, ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно 30 числа уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 25,00% годовых, аннуитентными ежемесячными платежами в размере4 024 руб. 55 коп.

Кроме того, Договором предусмотрена ежемесячная комиссия за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, в размере 0,36% от суммы кредита на начало срока кредитования (л.д.9-16 том 1).

Срок действия Договора составил по 30.12.2020 г. Данное обстоятельство, а также факт получения денежных средств по кредитному договору и ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств не отрицались представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что 02.06.2017 г. между ПАО ВТБ24 и ООО «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» был заключен договор цессии (уступки права (требования) № **, с учетом дополнительного соглашения № ** от 12.09.2017 г., в соответствии с которыми право требования задолженности по кредитному договору № **, заключенному 30.12.2013 г. с ФИО1, перешло к ООО «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» в размере 184 371 руб. 49 коп., из которых: 156 791 руб. 30 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 25 843 руб. 54 коп. – просроченная задолженность по процентам, 1 736 руб. 65 коп. – сумма неуплаченных в срок комиссий (л.д.137-150 том 1).

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2017 г. было создано ООО «Защита» (л.д.21 том 1).

02.02.2018 г. состоялась уступка прав требования по вышеуказанному договору цессии, согласно которому ООО «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» уступило право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ООО «Защита», что подтверждается соответствующим договором № **.

Из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав требований (приложения № 2) следует, что цессионарием были приняты права (требования) взыскания задолженности с ФИО1 по кредитному договору № **, заключенному 30.12.2013 г. в размере 184 371 руб. 49 коп. (л.д.151-158 том 1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Защита» является надлежащим истцом, и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

Оценив доводы представителя ответчика ФИО1, данные им в ходе разбирательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Указанные выше договоры уступки прав (требований) таковых ограничений не содержат. Соответственно, указание в данных договорах (реестрах должников) на конкретные размеры денежных сумм в виде передаваемых прав (требований) не может расцениваться, как соглашение об ограничения объема передаваемых прав применительно к п.1 ст.384 ГК РФ.

Из содержания договоров уступки прав (требования) от 02.06.2017 г., от 02.02.2018 г. следует, что Цедент уступает Цессионарию в полном объеме все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования (определение Верховный суд Российской Федерации от 19.10.2021 г. N 19-КГ21-20-К5). Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в договоре цессии позволяет сделать вывод о том, что стороны договора не установили условие об ограничении прав ООО «Защита»» на начисление процентов и неустойки по дату фактического погашения основного долга, в связи с чем, право на начисление процентов и неустойки также передано цессионарию ООО «Защита».

Согласно расчету истца за период с 19.02.2016 г. по 24.12.2020 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору от 30.12.2013 г. определена в размере 275 793 руб., из которых: 142 701 руб. – основной долг, 98 772 руб. – неоплаченные проценты, исходя из ставки 25% и аннуитетных платежей в размере 4 024 руб. 55 коп. (в пределах срока исковой давности), а также по страхованию за этот же период – 34 320 руб. (в размере 572 руб. ежемесячно (0,36% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 руб.).

Указанный расчет истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством. Данный расчет судом проверен, он является арифметически верным, а поэтому суд принимает его в качестве допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу. Расчет истца ответчиком ФИО1 не оспорен и не опровергнут в установленном законом порядке.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика, приведенным им в ходе судебного разбирательства, об искусственной маскировке истцом периода задолженности ФИО1, поскольку ООО «Защита» изначально ко взысканию заявлялся период задолженность с 19.02.2016 г. по 24.12.2020 г., он не изменялся в ходе судебных разбирательств ни при вынесении заочного решения по делу, ни в ходе настоящего разбирательства.

Расчет цены иска ООО «Защита» подробно изложен в письменном виде, он содержит объективные данные о произведенных ответчиком платежах в счет погашения кредитного договора от 30.12.2013 г.

На основании изложенного, вопреки мнению представителя ответчика, оснований для применения положений о применении срока исковой давности не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 5 957 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Защита» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита» задолженность по кредитному договору № ** от 30.12.2013 г. в размере 275 793 руб., из которых: 142 701 руб.- просроченная ссудная задолженность, 98 772 руб. – начисленные проценты, 34 320 руб. – иные обязательства (страховка), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 957 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 09.11.2023 г.