86RS0002-01-2022-008486-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16сентября 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6100/2022 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что <дата> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей PeugeotF, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля DaihatsuMira, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». <дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена не позднее <дата>.<дата> Финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 400000 руб. <дата> решением Нижневартовского городского суда решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. <дата> апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение Нижневартовского городского суда отменено. <дата> определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определениесудебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено, дело направлено на новое рассмотрение. <дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение Нижневартовского городского суда оставлено без изменения. <дата> ПАО АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного в размере 400000 руб. <дата> в АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 20000 руб.Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение с требованием взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку. <дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, которое мотивировано тем, что АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Уполномоченного о выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Согласно произведенному истцом расчета, неустойка за период просрочки с <дата> по 10.04.2022(405 дней) от суммы невыплаченного страхового возмещения 400000 руб. составила 1620000 руб. (400000 * 1% * 405). Считает, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вынесено с нарушением норм материального права. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 380000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что в данном случае не имеется исключительных оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом того, что заявленный размер явно несоразмерен ни сумме выплаты, ни последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу <дата> решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению № по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, установлено следующее.

<дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП, с участием автомобилей Пежо 206, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля ФИО4, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 В результате произошедшего ДТП, автомобильФИО4, г.р.з. №, получил механические повреждения.

На момент ДТП граждански ответственностьФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (серии ХХХ №). Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (серии РРР №).

<дата> ФИО2 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата> было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОРЕМТРАНС».

<дата> ФИО2 обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией, указав, что из объема работ незаконно исключен ремонт корпуса блока АВС, стоимость восстановительного ремонта составляет 588266 руб., что превышает стоимость автомобиля – 499000 руб., стоимость годных остатков составила 223000 руб., в связи с чем ФИО2 просил выплатить ему страховое возмещение в размере 275500 руб., т.к. наступила конструктивная гибель автомобиля.

<дата> АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, а также о необходимости предоставления транспортного средства по выданному направлению на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Истец обратился вслужбу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

<дата> решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций за № по обращению ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требования ФИО2 удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Нижневартовский городской суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что <дата> АО «АльфаСтрахование» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от <дата> № в связи с обращением в суд с заявлением об обжалованием решения финансового уполномоченного.

<дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ходатайство АО «АльфаСтрахование» удовлетворено, исполнение решение финансового уполномоченного от <дата> № приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании с <дата>.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено:

«Отказать акционерному обществу «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций за № от <дата> по обращению ФИО2».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> отменено, вопрос разрешен по существу. Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от <дата> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения признано незаконным и отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Материалами дела также установлено, что <дата> АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного от <дата>, выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб.

<дата> в адрес АО «АльфаСтрахование» поступилапретензия от истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

<дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 17400 руб. (с учетом удержания НДФЛ - 13%).

<дата> ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от <дата> в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.

Финансовый уполномоченный в своем решении от <дата> указал, что с заявлением о наступлении страхового случая ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» <дата>, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является <дата> (включительно), а неустойка подлежит начислению с <дата>.Решение Нижневартовского городского суда вступило в законную силу <дата>. Уведомлением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от <дата> № течение срока исполнения решения финансового уполномоченного от <дата> возобновлено с <дата>. Решение Финансового уполномоченного от <дата> подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после даты вступления Решения суда в законную силу с учетом приостановления срока его исполнения, то есть, не позднее <дата>. Финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного от <дата>, выплатив истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. (<дата>). Таким образом, поскольку решение финансового уполномоченного от <дата> исполнено АО «АльфаСтрахование» в срок, установленный Законом № 123-ФЗ, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взысканного решением финансового уполномоченного от <дата>, не подлежала начислению и взысканию финансовым уполномоченным.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № от <дата>, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 380000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента окончания, предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения, до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом (в данном случае 400000 руб.).

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу N 41-КГ 19-3.

Как было указано выше, по вступившему в законную силу решению суда в пользу истца взыскана неустойка в размере 20000 руб., таким образом, на дату обращения истца в суд величина неустойки должна быть ограничена суммой 380000 руб. (400000 - 20000).

Первоначально истец обратился за выплатой страхового возмещения <дата>, следовательно, 20 день приходится на <дата> (за исключением нерабочих праздничных дней).

Как установлено судом, <дата> ответчиком произведена выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного в размере 400000 руб., а <дата> произведена выплата неустойки на основании решения финансового уполномоченного в размере 17400 руб. (с учетом НДФЛ в размере 13%).

В рамках настоящего гражданского дела истцом представлен суду расчет, согласно которого размер неустойки за период <дата> по <дата> (405 дней) составляет 1620000 руб. (400000 *1% * 405), при этом, с учетом установленных действующим законодательством ограничений в части размера взыскания неустойки, а также частично выплаченной неустойки, просит взыскать с ответчика в свою пользу 380000 руб.

Проверив представленный расчет, суд признает его арифметически неверным, поскольку неустойку следует исчислять с <дата>, а не с <дата>, однако данное обстоятельство на размер неустойки, с учетом ограничений установленных законом, не влияет.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя изустановленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право на уменьшение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых сумм является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая недопустимость злоупотребления правом истцом и недопущение обогащения за счет штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание срок обращения за выплатой страхового возмещения истцом, произведенную выплату страхового возмещения, временной промежуток задержки исполнения требований потребителя, в целях соблюдения юридического баланса интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 180000 руб. Данная сумма неустойки, с учетом уже выплаченной ответчиком неустойки (20000 руб.),составляет половину от страхового возмещения и, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, определена с учетом обстоятельств, заслуживающих внимания, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.При этом суд обращает внимание, на то, что страховое возмещение в размере 400000 руб. было взыскано со страховщика решениемуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования <дата>, а обжалование данного решения в суде было инициировано самим страховщиком, что привело к увеличению срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 180000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт граждаина РФ серии № неустойку в размере 180000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования «городНижневартовск»государственную пошлину в размере 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья А.Е. Школьников