Копия

Дело №

24RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 октября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя, просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 155 075 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты в размере 257 424,50 руб., понесенные расходы и убытки в размере 17 498 руб., из которых расходы по оплате экспертных заключений ООО «Точная Оценка» 20 000 руб., расходы на оплату дубликатов экспертного заключения ООО «Точная Оценка» - 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление заявления в финансовую организацию и обращения к финансовому уполномоченному - 10 000 руб., услуги почтовой связи - 97 руб.; в счет компенсации морального вреда взыскать 10 000 руб.; взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО7, управлявшим транспортным средством ЛАДА 211440, г.н. №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, и водителя ФИО5, управлявшим транспортным средством NISSAN WINGROAD г.н. № Виновным в ДТП является водитель ФИО7 Гражданская ответственность истца ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», владельца автомобиля ЛАДА 211440 - в САО «Надежда». Истец за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению ущерба обратился в АО «МАКС», которым в качестве возмещения вреда выдано направление на СТОА для осуществления ремонта автомобиля истца. Не согласившись с решением страховой компании, истец произвел оценку ущерба транспортного средства и обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу также отказано в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оказание юридических услуг, в части возмещения почтовых расходов оставлено без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО8 (полномочия подтверждены) произведена замена истца ФИО5 на ФИО2 в связи с заключением договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом результатов проведенной экспертизы и уступки прав стороной истца уточнены требования, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 178 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, продолжая ее взыскание в размере 1% за каждый день по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также взыскать расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., выдачи дубликата экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному по 5 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 97 руб.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8 (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Иные участники скобяного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя. Финансовый уполномоченный просил дело рассмотреть в его отсутствие. АО «МАКС» представлен отзыв, согласно которому исковые требования ответчик не признает, настаивая на том, что стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО5 не превышает его дооварийну стоимость, следовательно, страховая компания правомерно выдала ФИО5 направление на восстановительный ремонт в СТОА, как то предусмотрено законодательством об ОСАГО. Кроме того, просили применить ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

Исходя из п. 16.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, помимо прочего полной гибели транспортного средства.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Lada 211440, г/н №, было повреждено принадлежащее ФИО5 транспортное средство Nissan Wingroad, г/н №.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО7 в ДТП не оспаривается участками процесса, подтверждается материалом об административными правонарушении, в том числе объяснениями ФИО7, имеющимися в административном материале, согласно которым он вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «МАКС», ФИО7 - в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № УП-445006.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС», признав заявленный случай страховым, письмом № уведомило Заявителя о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автономия» - СТОА, расположенную по адресу <адрес>.

Письмо с направлением направлено посредством почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатора11573847290454 на адрес ФИО5, указанный в заявлении прямом возмещении убытков.

Почтовое отправление ФИО5 получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» ФИО5 в лице его представителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 155 075 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 41 870 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель предоставил в АО «МАКС» экспертные заключения ООО «Точная Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, № согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 136 815 руб., с учетом износа - 98 570 руб., рыночная стоимость - 208 240 руб., стоимость годных остатков - 53 165 руб.

Исходя из выводов экспертных заключений ООО «Точная Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 превышала его стоимость до повреждения, что в соответствии с законом свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения. Не согласившись с указанным отказом выплаты страхового возмещения истец, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями к АО «МАКС» о выплате суммы страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, расходов по оплате оценки причиненного ущерба, юридических услуг, почтовых расходов.

При обращении к финансовому уполномоченному, решением № У-20-134045/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

При этом финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 180 000 руб., с учетом износа – 98 300 руб., рыночная стоимость – 221 350 руб.

Таким образом, учитывая, что восстановительный ремонт ТС без учета износа не превышал его доаварийную стоимость, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что полной гибли ТС не наступило, следовательно оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховой компании в силу положений действующего законодательства не имелось. При таких обстоятельствах действия страховщика по выдаче потерпевшему направление на восстановительный ремонт в СТОА являлись правомерными. По указанным основания финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертГрупп».

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 237 563 руб., с учетом износа – 131 100 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 212 400 руб., стоимость годных остатков 33 700 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра автомобиля, а, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.

С учетом вышеизложенного, оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд, принимая во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, страховщик вину водителя ФИО7 в ДТП не оспаривал, приходит к выводу, об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 178 000 руб. (как то просит истец), с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, в этой связи размер страхового возмещения определяется как разница между его доаварийной стоимостью и годными остатками (212 400 – 33700=178 700). С учетом изложенного действия страховой компании о выдаче ФИО5 направления на восстановительный ремонт в СТОА явились неправомерными.

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание происходит до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, при взыскании неустойки указанный период моратория, подлежит исключению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день, следующий за днем истечения срока удовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке с учетом одного праздничного дня) по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 1 154 402 руб. (из расчета: 178 700 х 1% х 646 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вынесение решения) размер неустойки составляет 44 675 руб. (из расчета: 178 700 х 1% х 25 дней). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 руб.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с системным анализом положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правового смысла указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд, исследовав обстоятельств дела, оценив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, пришел к выводу, что нарушение ответчиком срока выплаты денежной суммы в счет страхового возмещения не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не создало угрозы жизни и здоровью, а соответственно признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового в размере 1 % в день от остатка страховой суммы, составляющей 178 700 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но не более 250 000 руб., в соответствии с п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО.

Суд полагает, что при переуступке общий размер взысканной в пользу потерпевшего юридического лица неустойки также подлежит ограничению законом.

Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, а именно причинение вреда потерпевшему физическому лицу; юридическое лицо приобрело право требования по договору цессии у физического лица, а также принимая положения п. 1 ст. 384 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, ФИО2 не может перейти больше прав, чем было у ФИО5 в силу закона об ОСАГО

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что принцип соразмерности судебных расходов не распространяется на требования о взыскании неустойки, с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ), за выдачу дубликата экспертных заключений в размере 4 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы по направлению претензии в размере 97 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для снижения до разумных пределов размера расходов у суда не имеется. Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Стороной ответчика в материалы данного гражданского дела таких доказательств не представлено.

Также, с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка, предусмотренного законом, по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному (чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 5 000 руб.), размер которых с учетом характера оказанных услуг определить в общей сумме 3 000 руб.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 480 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в счет страхового возмещения 178 000 руб., неустойку за период с 23.06. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., за выдачу дубликата экспертных заключений в размере 4 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 97 руб., расходы за оказание юридических услуг по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., всего 355 097 руб.

Взыскать со САО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от остатка страхового возмещения, составляющего 178 700 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но не более 250 000 руб.

Взыскать с САО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 480 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия