№
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад, Московская область
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Королевой Л.А.,
при секретаре Еремеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Блюмарт» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Блюмарт» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете ответчика по адресу: <адрес>.1, ТЦ «XL» истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи подвесной унитаз стоимостью 15 500 руб., подвесное биде стоимостью 12 800 руб., инсталляцию для унитаза стоимостью 17800 руб., кнопку смыва стоимостью 2700 руб., инсталляцию для биде стоимостью 8600 руб., смеситель стоимостью 11 790 руб., 2 водяных полотенцесушителя стоимостью 40 604 руб., 2 отражателя, вентиля запорного стоимостью 16 376 руб., а так же оплатил доставку 2215 руб., данный товар был полностью оплачен. ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчика в известность, что некоторые позиции не подходят по комплектации, то есть отказался от части товара, о чем в адрес ответчика по электронной почте направлено письмо о возврате денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 69 190 руб. не возвращены истцу, ответ на претензию так же не получен.
ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретена напольная плитка «Staro» Luna Rossa стоимостью 22464 руб., напольная плитка «Staro» Carving Soul стоимостью 22 380 руб., декор стоиомстью 63410 руб. и 50 976 руб., оплачена доставка в размере 4380 руб., данный товар был оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении была определена дата доставки ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные сроки товар не доставлен ответчиком. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу не был поставлен товар в виде напольной плитки, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо о возврате денежных средств, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не возвращены, на претензию ответчик так же не ответил.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 69 190 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5089 руб., а так же по день фактического исполнения решения суда, 44 844 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 24664 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же по день возврата предварительно оплаченной суммы, взыскать штраф, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.
В судебное заседание ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая доводы иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не возвращены, товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ не доставлен. Мирным путем урегулировать вопрос не удалось.
Представитель ответчика ООО «Блюмарт» не явился, извещен.
Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи розничной торговли подвесного унитаза стоимостью 15 500 руб., подвесного биде стоимостью 12 800 руб., инсталляции для унитаза стоимостью 17800 руб., кнопки смыва стоимостью 2700 руб., инсталляции для биде стоимостью 8600 руб., смесителя стоимостью 11 790 руб., 2 водяных полотенцесушителя стоимостью 40 604 руб., 2 отражателей, вентилей запорного углового стоимостью 16 376 руб., а так же истцом оплачена доставка товара 2215 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Вышеуказанный счет на оплату истцом оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128385 руб. (л.д. 13).
Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ №, истец отказался от части товара приобретенного ДД.ММ.ГГГГ и просил возвратить денежные средства в размере 69 190 руб., что подтверждается письмом и скриншотом направления данного письма в адрес ответчика посредством электронной почты.
Ввиду неполучения денежных средств в связи с возвратом товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 6-8), ответ на которую не последовал, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, обратного суду не доказано, материалы дела данных доказательств не содержат.
Ответчиком не доказано наличие законных оснований для сбережения спорных денежных средств в размере 69 190 руб., равно как и не доказано наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В связи с изложенным, иск в части требования о взыскании с ООО «Блюмарт» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 69 190 руб. подлежит удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5089 руб., а так же по день фактического исполнения основного обязательства.
Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Учитывая положение вышеуказанных норм права, доказанность истцом сбережения ответчиком денежных средств в размере 69 190 руб., требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5089,87 руб., а так же по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи розничной торговли напольной плитки «Staro» Luna Rossa стоимостью 22464 руб., напольной плитки «Staro» Carving Soul стоимостью 22 380 руб., декора стоимостью 63410 руб. и 50 976 руб., а так же истцом оплачена доставка товара 4380 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Вышеуказанный счет на оплату истцом оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163610 руб. (л.д. 15).
Согласно условиям указанным в счете на оплату, счет действителен для оплаты в течении 3-х банковских дней, включая день выписки счета, что исполнено истцом и подтверждено материалами дела.
Согласно пояснениям представителя истца, между сторонами определен десятидневный срок доставки товара, однако в указанный срок напольная плитка «Staro» Luna Rossa стоимостью 22464 руб. и напольная плитка «Staro» Carving Soul стоимостью 22 380 руб. истцу не доставлена, иное суду не доказано, материалы дела доказательств доставки товара не содержат.
Поскольку товар не был доставлен истцу в установленные договором сроки, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, в размере 44 844 руб., что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12).
Поскольку денежные средств в размере 44844 руб. не возвращены истцу, последний обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, а та же процентов в соответствии со п.3 ч.1 ст.23.1 Закона о защите прав потребителя, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, иных доказательств материалы дела не содержат.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Как следует из содержания пунктов 1, 3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (пункт 2 статьи 497 ГК РФ).
В соответствии с преамбулой Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей".
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (часть 1).
Поскольку ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по доставке товара истцу, в то время как истцом своевременно произведена оплата данного товара, требование ФИО1 о возврате денежных средств в размере 44 844 руб. подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков доставки товара в размере 24664 руб., а так же по день фактического платежа.
Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.
Согласно части 3,4 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая изложенное и установленные выше обстоятельства, о недоставке товара истцу, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 844 руб.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права ФИО1, как потребителя по договору купли-продажи, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, периода просрочки исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не имеется.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81983,93 руб.
Поскольку ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона на основании подпункта статьи 333.36 НК РФ, с ответчика ООО "Блюмарт" в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Блюмарт» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Блюмарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> денежные средства в размере 69190 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5089,87 руб., а так же по день фактического исполнения, денежные средства в размере 44844 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 844 руб., штраф 81 983,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а всего взыскать 285 951,80 руб. (двести восемьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят один рубль 80 коп.).
Взыскать с ООО «Блюмарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Блюмарт» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.А. Королева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Л.А. Королева