Дело № 2-1846/2025
УИД № 42RS0008-01-2025-002539-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
при секретаре Краусс В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
14 октября 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 25.06.2024 на мобильный телефон истца поступил звонок от неизвестного лица женского пола, которое, представившись сотрудником Центрального банка РФ, ввело истца в заблуждение, сообщив о якобы оформленных на имя ФИО1 кредитных обязательствах в банках: в Банке ВТБ — на сумму 417 100 рублей, в Почта Банке — на сумму 188 599,50 рублей. Для придания достоверности своим словам, указанное лицо направило ФИО1 через мессенджер WhatsApp поддельные банковские выписки № от 26.06.2024 от имени банка ВТБ и № от 26.06.2024 от имени Почта банк и потребовало в срочном порядке погасить указанную общую сумму задолженности — 605 699,50 рублей, угрожая правовыми последствиями в случае отказа. Поскольку требуемые средства отсутствовали, истцу рекомендовали оформить новый кредит для пополнения указанных счетов.
Все дальнейшие инструкции передавались через переписку в мессенджере WhatsApp. 25.06.2024 была зафиксирована несанкционированная попытка входа в личный кабинет истца на портале Госуслуги с IP-адреса, относящегося к нетипичному для ФИО1 региону. В тот же день на телефон ФИО1 поступил автоматизированный звонок от робота, который потребовал сообщить код из SMS-сообщения под предлогом разблокировки кабинета на Госуслугах.
Следуя инструкциям, 26.06.2024 истец обратилась в отделение Банка ВТБ, где оформила кредитный договор на сумму 417 051,30 рублей. В тот же день сняла полученные денежные средства через банкомат и перевела общую сумму в размере 417 100 рублей на банковский счет, который, как было установлено в ходе следствия, принадлежит ответчику ФИО2 через банкомат тремя транзакциями: 200 000 рублей; 195 000 рублей; 22 100 рублей.
Указанные суммы были переведены на реквизиты счета «Яндекс Банк», принадлежащего ФИО2 (дата перевода: 26.06.2024). После совершения операций доступ к счету был заблокирован. Оригиналы квитанций были истребованы следователем СУ Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО3 в рамках уголовного дела.
Осознав, что стала жертвой противоправных действий, истец незамедлительно обратилась в банк и правоохранительные органы. 19.07.2024 истец подала заявление о мошенничестве в Центральный отдел полиции №1 Управления МВД России по г. Новосибирску. 16.08.2024 было возбуждено уголовное дело №. В настоящее время возбуждено два уголовных дела № и №, которые рассматриваются следственным управлением Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску. В ходе следственных мероприятий было установлено, что получателем денежных средств истца является ФИО2.
Таким образом, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 417 100 рублей.
Истцом не подавалось исковое заявление о взыскании денежных средств в рамках уголовного дела.
При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований, перечисленные истцом денежные средства в размере 417 100 рублей являются неосновательным обогащением ответчика в связи с чем подлежат возврату истцу.
В данном случае ответчик узнала о неосновательности получения и сбережения денежных средств в момент зачисления истцом денежных средств на счет, указанный ответчиком, то есть 26.06.2024.
Истец не имеет юридического образования, для защиты своих нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. Расходы на оплату услуг по составлению настоящего искового заявления составили 3 000 рублей, что подтверждается документом об оплате. В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ, данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 417 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 559,44 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 401 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 63-64).
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 69).
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьёй 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2024 следователем 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ (л.д. 28).
ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 32).
Из показаний допрошенной в качестве потерпевшей ФИО1 следует, что ФИО1 проживает с мужем, по адресу: <адрес>, 26.06.2024, находясь за городом ФИО1 поступил телефонный звонок от якобы сотрудников ПАО «МТС» мужской голос предложил потвердеть личные данные, чтобы ее номер не заблокировали, и ей поступит смс-сообщение с кодом, далее ФИО1 назвала данный код, после чего ей поступило смс-сообщение о взломе личного аккаунта на портале «Госуслуги» с номера №, с указанием о том, что она должна связаться по номеру №, №, далее ФИО1 позвонила по указанному номеру, ответил мужчина, который преставился сотрудником поддержки портала «Госуслуги». Мужчина пояснил, что аккаунт ФИО1 взломали и неизвестные лица могут воспользоваться ее данными для получения кредитов. Мужчина сообщил, что свяжет ФИО1 Центробанком. Затем ФИО1 поступил звонок с номера №, женщина представилась сотрудником Центробанка, которая сказала, что поможет ФИО1 и проверит ее кредитную историю. Затем сотрудник Центробанка сообщила, что на ФИО1 пытаются оформить кредиты в нескольких банках, и ей необходимо поехать в Банк ВТБ по адресу: <адрес>, для оформления кредита и перевода его на счет, открытый на имя ФИО1 Далее истец поехала по вышеуказанному адресу, получила кредит в сумме 713 557 рублей, далее поехала в «Сан сити», расположенный по адресу: <адрес>, где в банкомате ВТБ сняла указанную сумму, и в данном банкомате, перевела на продиктованный ей счет тремя переводами в денежные средства в общей сумме 417 100 рублей, далее ФИО1 сообщили, что на ее имя пытаются оформить кредит в ПАО «Почка Банк», далее она поехала в отделение банка по адресу: <адрес>, оформила кредит на сумму 219 000 рублей, сняла деньги, затем сотрудник банка предупредила ФИО1 о том, что с ней разговаривают мошенники, ФИО1 перестала отвечать на телефонные звонки. Таким образом, ФИО1 причинён ущерб на общую сумму 417 100 рублей, который является для нее значительным (л.д. 29-31).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения принадлежащего истцу имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По информации Банка ВТБ на имя ФИО1 открыта банковская карта № (основная), номер счета №, дата открытия 26.06.2024, банковская карта № (основная), номер счета №, дата открытия 26.06.2024. Кроме того, между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 26.06.2024 заключен кредитный договор № на сумму 713 557 рублей, статус договора по состоянию на 29.08.2025 – открыт, ссудная задолженность по указанному кредитному договору на 29.08.2025 составляет 466 820,39 рублей (л.д. 50).
Согласно чекам по операции от 26.06.2024 с карты ФИО1 № из банкомата № Банка ВТБ (ПАО) сняты денежные средства в сумме 200 000 рублей, 200 000 рублей, 17 000 рублей (л.д. 24).
Затем ФИО1 осуществила операцию по внесению денежных средств на карту № на сумму 200 000 рублей, затем на сумму 195 000 рублей, затем на сумму 22 100 рублей, что подтверждается чеками по операции (л.д. 24).
Из выписки по договору АО «Яндекс банк» следует, что между ФИО2 и банком заключен договор № от 13.06.2024, в рамках договора открыт счет №, 26.06.2024 на указанный счет путем внесения наличных в банкомате № поступили суммы в размере 200 000 рублей, затем 195 000 рублей, затем 22 100 рублей (л.д. 53).
Таким образом, судом установлен факт внесения ФИО1 26.06.2024 денежных средств в размере 471 100 рублей в результате мошеннических действий и введения ее в заблуждение на банковский счёт ФИО2
Согласно пункту 4 статьи 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счёте, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определённого договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счёте денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Денежные средства, поступившие на счёт ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 417 100 рублей.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с 26.06.2024 (даты перечисления денежных средств на счёт ответчика) по 16.07.2025.
Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 узнала о неосновательности получения денежных средств и лице, которому следует вернуть данные денежные средства только 06.09.2025 при получении судебного извещения о назначении подготовки к судебному разбирательству. Обратного по делу не установлено, сведения о том, что истец направляла ответчику претензию о возврате денежных средств в материалах дела отсутствуют. Сторона истца таких доказательств не представила.
Разрешая иск в пределах заявленных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ), учитывая установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024 (даты перечисления денежных средств на счёт ответчика) по 16.07.2025, иск в этой части подлежит отклонению.
ФИО1 заявила о возмещении судебных расходов за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что истцом оплачена сумма в размере 3 000 рублей ООО «Юридическая социальная сеть 9111.РУ» за оказание услуг юриста ФИО4 (л.д. 25).
Разрешая требование о возмещении расходов за составление искового заявления, суд исходит из степени разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы представителем, требования разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая установленные обстоятельства, сумму расходов, понесённых ФИО1 суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию в возмещение судебных расходов на составление искового заявления сумма является соразмерной оказанным юридическим услугам, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 928 рублей, уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 17).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу ФИО1 ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 417 100 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 928 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025.