50RS0048-01-2023-000373-51 Дело № 2-2074/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2023 года г. Химки, Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации г. о. Химки Московской области о признании права собственности на долю в жилом доме в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации г. о. Химки Московской области о признании права собственности на 1/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указано, что жилой дом 1956 года постройки, 27,7 кв.м., ранее принадлежал ФИО20., после его смерти собственниками стали жена ФИО21. (1/3), внук ФИО22 (2/3).
При последующих отчуждениях 2/3 долей собственником данных долей дома в порядке наследства стала истец ФИО4
При этом, 1/3 доли принадлежала ФИО23., которая никогда домом не пользовалась, не интересовалась, по адресу не приезжала. Истец никогда не видела ФИО24 и знакома с ней не была. По сведениям ЕГРН право собственности кого-либо на 1/3 доли не зарегистрировано, в том числе, не было зарегистрировано за ФИО25
Тогда как, ФИО4 самостоятельно, вступив в наследство с 1998 года, добросовестно пользуется всем домом на протяжении более 24 лет, как своим собственным, поскольку считает его родовым, и желает сохранить, использует для проживания и поддерживает его в надлежащем состоянии.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о мете и времени судебного заседания надлежащим образом, прислал в судебное заседание уполномоченного представителя по доверенности.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик – представитель Администрации г. о. Химки Московской области против заявленных требований возражал.
Третье лицо, УФСГРК и К по Московской области, нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.
С учетом мнения представителя истца, ответчика суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ранее жилой дом, 1956 года постройки, с одним входом принадлежал ФИО26. После его смерти наследниками на указанное недвижимое имущество стали его жена – ФИО27 (1/3 доля в праве) и внук ФИО28 (2/3 доли в праве).
Согласно свидетельствам о праве на наследство от 8 августа 1986 года, 26 ноября 1986 г. жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из бревенчатого строения, полезной площадью 26,7 кв.м., в том числе, жилой площадью, 22,6 кв.м, и служебных строений, возведенных на земельном участке мерой 1597 кв.м.
На основании договора купли-продажи от 27 апреля 1988 года ФИО29 продал 2/3 доли жилого дома ФИО30 который в последствие осуществил отчуждение в пользу ФИО31 на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 3 марта 1989 года, с учетом решения Химкинского городского совета народных депутатов от 17 февраля 1989 года о разрешении ФИО32 продажи 2/3 части домовладения ФИО33
<дата> года ФИО34 умерла.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию <дата> от 2 октября 1998 года истец ФИО4 приняла наследство после смерти ФИО35 в размере 2/3 доли в праве на жилой дом, о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27 октября 1998 года на объект жилой дом, общей площадью 27, 7 кв.м., в том числе жилая 27.7 кв.м., инв.№ 2629, адрес: <адрес>
Выпиской из ЕГРН подтвержден факт регистрации права собственности истца на 2/3 доли в праве собственности на спорное домовладение.
Оставшаяся 1/3 доли на указанный жилой дом, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 08.08.1986 г. (регистрация в реестре за <№ обезличен>) ранее принадлежала ФИО36, проживавшей по адресу: г<адрес>
Как указано истцом, ФИО37 домом не интересовалась, по адресу расположения дома не приезжала, ФИО4 не знает ФИО38 и никогда не видела.
Справкой МРИФНС №<№ обезличен> подтверждено отсутствие у истца задолженности по налогам, в том числе, в отношении спорного строения.
Согласно справке №<№ обезличен> Э/Э у ФИО4 отсутствует задолженность по оплате электроэнергии в отношении спорного дома перед АО «Мосэнергосбыт».
По сведениям из ЕГРН права на 1/3 долю дома в установленном законом порядке в Росреестре зарегистрированы не были.
Согласно ответу на судебный запрос из УЗАГС г. Москвы ФИО39 <дата> года рождения, умерла 26 июня 2000 года.
Согласно ответу на судебный запрос от нотариуса наследственное дело к имуществу ФИО40., а также ее сына ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не открывалось.
В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена ФИО42 зарегистрированная по адресу <адрес>3, а также ФИО43 зарегистрированный по адресу ул. <адрес>
Свидетель ФИО44. пояснила, что проживает в д.3 с 1949 года, ее участок имеет смежные границы с участком ФИО6 На ее участке в 1950 годы проживал ФИО45 супругой ФИО46 и сыном <данные изъяты>, они приезжали только в летний период. После смерти жены Пермяков женился на ФИО47 у которой был сын Андрей от первого брака. Свидетель вернулась в Сходню только в 2002 году, там уже жила ФИО4, с истцом поддерживали приятельские отношения. ФИО4 проживает в доме одна, <данные изъяты> умерла примерно в 2000 году по слухам. По поводу наследников не слышала. ФИО4 приезжает на спорный участок как на дачу, видимся постоянно, созваниваемся периодически.
Свидетель ФИО48 в судебном заседании показал, что проживает по соседству с истцом лет 20, до этого там жила ее мама <данные изъяты> с отцом. <данные изъяты> не видел на участке более 30 лет, не общался с ней, про родственников не слышал. Свидетель проживает в <адрес> с 1956 года.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же совместного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Установив, что ФИО4 с 1998 года на основании завещания является собственником 2/3 доли в праве собственности на спорное домовладение, открыто, добросовестно, непрерывно пользуется всем домом в целом (то есть 1/3, в том числе), несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги и налоги, в то время как, право собственности умершей ФИО49 на 1/3 доли не было зарегистрировано в установленном порядке, наследство к имуществу умершей не открывалось, с учетом того, что ни ФИО50 ни ее родственники (наследники) не приезжали по данному адресу более 30 лет, что подтверждается показаниями свидетелей, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на 1/3 доли жилого дома в порядке приобретательской давности.
Удовлетворяя исковые требования, суд также исходит из того, что спорное недвижимое имущество не признавалось бесхозяйным, не является областной, федеральной и муниципальной собственностью, не обременено правами других лиц, не было внесено в Единый государственный реестр недвижимости. Факт владения истцом спорным домом с 1998 года никем не оспаривался, в том числе и ответчиком. Органы местного самоуправления с момента смерти ФИО51 (дата смерти <дата> г., более 22 лет), интереса к испрашиваемому истцом имуществу с 1986 года не проявляли, право притязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 – удовлетворить.
Признать право собственности за ФИО4 на 1/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <№ обезличен>
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2023 года.
Судья Д.С. Симонова