УИД 86RS0008-01-2022-001650-43

дело №2-897/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Когалым 10 августа 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Гитиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ТВВ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Профи Мани», о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее - ООО «Право онлайн») обратилось в суд с иском к ТВВ о взыскании задолженности по договору займа № от 15 октября 2019 года в сумме 60000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего в общей сумме 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 15 октября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Профи Мани» (далее – ООО «Профи Мани») правопреемником которого является ООО «Право онлайн» и ТВВ (ответчик) заключен договор займа № от 15 октября 2019 года, в соответствии с которым ответчику выдан займ в размере 20000 рублей сроком на 25 календарных дней, под 365,0 % годовых. Истец свои обязательства по договору займа исполнил путем передачи денежных средств ответчику, что подтверждается информацией о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом. Ответчик в нарушение условий договора займа до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил. ООО «Право онлайн» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ТВВ задолженности по договору займа, однако, определением мирового судьи от 23 июня 2020 года в выдаче судебного приказа было отказано. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 15 октября 2019 года за период с 15 октября 2019 года по 23 мая 2022 года в сумме 60000 рублей 00 копеек, из них: 20000 рублей 00 копеек – основной долг, 40000 рублей 00 копеек – проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, всего в сумме 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Право онлайн», извещенный надлежащим образом, о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении поступившем в Когалымский городской суд ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Профи Мани» извещенный надлежащим образом, о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил.

Ответчик ТВВ в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, судебное извещение, направленное по адресу регистрации, которое подтверждается сведениями ОМВД РФ по и месту жительства ответчика, было возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Положениями статьи 5 Закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (пункт 1). К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 ГК РФ (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 3 статьи 810 ГК РФ указывает на то, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 15 октября 2019 года между ООО «Профи Мани» и ТВВ заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику выдан займ в размере 20000 рублей сроком на 25 календарных дней, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365,0 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок (п.4 договора) (л.д.6-8).

Согласно пункту 6 договора займа заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан займ, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за его использование.

Данный договор заключен посредством электронного обращения заемщика и подписан ответчиком электронной подписью. Для получения вышеуказанного займа ответчиком подана заявка заимодавцу через сайтwww.web-zaim.ru, с указанием его паспортных данных и иной информации, направлено согласие заёмщика на обработку персональных данных, подтверждено согласие с условиями Правил предоставления потребительских займов ООО «Профи Мани» и Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (л.д.8 (оборот)-13). Подав заявку на получение займа, ответчик согласилась со всеми условиями заимодавца, размещёнными на сайте ООО «Профи Мани», после чего на номер мобильного телефона ответчика № было прислано смс-сообщение, которое содержало индивидуальный код, являющийся аналогом собственноручной подписи. Подписав договор при помощи аналога собственноручной подписи, ответчик повторно подтвердил своё согласие и принял общие условия договора займа, присоединившись к Правилам предоставления потребительских займов ООО «Профи Мани».

Сообщением оператора мобильной связи ООО «Т2 Мобайл» подтверждается, что номер мобильного телефона № в спорный период времени принадлежал ответчику ТВВ, доказательств обратного ответчиком не представлено (л.д.49).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ответа ПАО Банк «ФК Открытие», карта № принадлежит ответчику ТВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.55), согласно информации представленной истцом 15 октября 2019 года был осуществлен перевод на кату № ответчика в сумме 20000 рублей 00 копеек по договору займа № от 15 октября 2019 года, доказательств обратного ответчиком не представлено (л.д.14).

Таким образом ООО «Профи Мани» обязательства по договору займа исполнены путем передачи денежных средств ответчику, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом на счет ответчика, указанный последним в анкете заемщика, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Как следует из материалов дела, доказательств обратного не предоставлено, ответчик ТВВ в нарушение условий договора займа не произвел возврат взятых в займы денежных средств.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района -Югры мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района -Югры от 23 июня 2020 года, в выдаче судебного приказа было отказано (л.д.27).

Как достоверно установлено судом, ответчик ТВВ свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, до настоящего времени денежные суммы не возвращены.

30 марта 2020 года между ООО «Профи Мани» и ООО «Право онлайн» был заключен договор №-Ц уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования исполнения договора займа с ТВВ перешло от первоначального взыскателя (ООО «Профи Мани») к правопреемнику (л.д.22-25).

Представленный расчет истца суд признает верным, не опровергнутым ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, своего расчета либо возражения не представлено.

Допустимых, относимых доказательств наличия перед истцом иной задолженности, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку истец свои обязательства по договору выполнил, а ответчик, получив денежные средства, принятое на себя обязательство не исполнил, требование о взыскании задолженности в виде основного долга в размере 20000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов и пеней за пользование займом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны кредитора, который не нарушает принципы, установленные в статье 10 ГК РФ.

В тоже время, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Материалами гражданского дела подтверждается, что сумма процентов за пользование займом, неустойка и стоимость услуг начислены ответчику в размерах и в порядке, определённых договором займа. Сумма процентов, неустойки и услуг не превышает двукратный размер суммы, представленного микрозайма, что соответствует требованиям ч. 23 и ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)» и Федеральному законуот 27 декабря 2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусматривающему в том числе поэтапное ограничение предельной задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) со сроком возврата не более года с 28 января 2019 г. до 2,5-кратной, с 1 июля 2019 г. до 2-кратной и с 1 января 2020 г. до 1,5-кратной, а также поэтапное ограничение процентной ставки по договорам потребительского кредита (займа) с 28 января 2019 г. до 1,5% и с 1 июля 2019 г. до 1% в день и ограничение ПСК( полной стоимости кредита) наименьшей из величин: 365% годовых или 1/3 от среднерыночного значения ПСК (с 1 июля 2019 г.).

Суд при проверке правильности начисления процентов за пользование займом учитывает правовую позицию, изложенную в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, из которой следует, что противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма т.е. договоры, которые свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Факт нарушения обязательства заемщиком не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела. Расчет суммы иска, произведенный истцом, признается правильным, его размер не оспорен (расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора и положениям действующего законодательства). Ответчик возражений по расчету процентов не представил. Поскольку истец свои обязательства по договору выполнил, а ответчик, получив денежные средства, принятое на себя обязательство не исполнил, требования о взыскании процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 40000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 60000 рублей 00 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек, которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ТВВ о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ТВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан отделом УФМС России по ХМАО-Югре в ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15 октября 2019 года по 23 мая 2022 года в сумме 60000 рублей 00 копеек, из них: 20000 рублей 00 копеек – основной долг, 40000 рублей 00 копеек – проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, всего в сумме 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения решение.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-897/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры