Дело №2-5368/22 13 сентября 2022 года
78RS0014-01-2022-005175-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Карасевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ардастрой» о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ардастрой» о защите прав потребителей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 662611 руб.
Истица, представитель истицы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила суду, что в интернете нашла компанию, которая занимается поставкой окон, позвонив в организацию, обсудив все детали с менеджером, истица заключила с ответчиком через сеть Интернет договор подряда, перевела денежные средства на счет генерального директора компания, как просил менеджер.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на заявленные исковые требования, указывая, что согласно акту сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ООО «Ардастрой» перед истцом составляет 662611 руб. в остальной части просил в удовлетворении иска отказать.
3-е лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно которому истец поручил ответчику произвести отделочные работы квартиры площадью 40 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащей дочери истца -ФИО4 (п.1.1,1.2).
По договору ответчик обязался выполнить отделочные работы согласно пакету «Базовый» в который, согласно информации, размещенной на сайте ООО «Ардастрой» входит:
- готовое планировочное решение, коллаж с визуальным оформлением квартиры, выполнение ремонта, закупка строительного материала, вывоз строительного мусора, уборка квартиры, закупка, сборка и установка мебели и сантехники, стоимость:7500 руб./кв.м., материалы в стоимость не входят, страховка на 1 год в подарок, действует с момента подписания договора во время и после ремонта, 50000 руб. на отделку и имущество и 100000 руб. на гражданскую ответственность (www.ardastroy.tilda.ws).
Общая стоимость работ и материалов по договору составляет 800000 руб. (п.2.1), оплата работы в два этапа: 50% при заключении договора и 50% после приемки черновых работ (п.2.5).
В соответствии с договором ответчик обязался произвести работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2.3).
Свои обязательства в части оплаты цены договора истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела распиской генерального директора ООО «Ардастрой» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии аванса на сумме 400000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб. ООО «Ардастрой», чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48069 руб.
По результатам приемки выполненных работ сторонами составляется акт по форме КС-2, в случае если заказчик вывит недостатки, он вправе отказаться от приемки только конкретных работ, в которых выявлены недостатки, до устранения недостатков, о чем составляется соответствующий акт с указанием срока устранения недостатков, в срок, указанный в акте, приемка производится повторно (п.6.4).
По результатам приемки выполненных работ, в случае отсутствия недостатков, соответствия объемов выполненных работ заявленному, отсутствие иных замечаний заказчика к результатам работ, сторонами составляет акт приемки-сдачи результата выполненных работ, которые подписываются руководителями подрядчик и заказчиком (п.6.6).
В нарушение условий, заключенного сторонами договора материалы дела не содержат доказательств подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по договору №, напротив истцом в материалы дела представлено уведомление-требование от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ООО «Ардастрой» в соответствии с которым истец отказался от исполнения договора №, просит произвести возврата, уплаченных по договору денежных средств в сумме 800000 руб. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в установленный срок, с указанием на то, что штукатурные работы выполнены с существенными недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат
Также истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которого эксперт пришел к выводу о том, что в результате обследования монтажных работ, а также работ по внутренней отделке квартиры <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> можно сделать вывод о несоответствии качества проведение отделочных и монтажных работ действующим нормам СП,СНиП, ГОСТ (7.2 СП 71.13330.2017), стоимость устранения указанный недостатков составляет 11317 руб., на момент проведения осмотра в квартире выполнены работы по выравниванию стен штукатурными смесями, в объеме 118,7 кв.м., что является первым этапом при проведении ремонтно-отделочных работ, прочие работы не выполнены и нет признаков того, что их выполнение начиналось, сроки выполнения работ согласно договору ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент окончания сроков из ремонтных работ выполнен только первый этап.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключения эксперта, выполненное экспертным учреждением по заказу истца, суд приходит к выводу, что заключение эксперта может быть положено в основу принимаемого по делу судебного акта, поскольку оно не противоречит иным добытым по делу доказательствам, кроме того стороной ответчика не представлены доказательства недостоверности, необоснованности выводов эксперта.
Также суд обращается внимание на то, что в письменном отзыве на иск, ответчик не оспаривал факт того, что работы им не были выполнены в связи с погодными условиями, также указывая, что согласно акту сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ООО «Ардастрой» пред ФИО1 составляет 662611 руб., указывая, что позже ответчиком никаких работ под оговору не производилось, указанную сумму ответчик признает в добровольном порядке.
Учитывая, изложенное, фактическое признание иска, суд приходит к выводу об удовлетворении, заявленных требования о взыскании с ответчика в пользу истца, денежных средств сумме 662611 руб. (учитывая принятое судом уточнение исковых требований).
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9826 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Ардастрой» в польз ФИО1 денежные средства, уплаченный по договору в сумму 662611 руб.
Взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО «Ардастрой» государственную пошлину в сумме 9826 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья- Кротова М.С.