Решение по делу № 2-68/2025 от 31.07.2025 | Балаковский районный суд (Саратовская область)

Дело №2-68/2025 64RS00042-01-2025-000808-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 104 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО Банк «Русский Стандарт» заключен кредитный договор №.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 62 104 рублей 34 копеек за период с 16 января 2009 года по 23 сентября 2022 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

28 июня 2010 года ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 2, согласно которому ЗАО Банк «Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась в период с 16 января 2009 года по 5 февраля 2025 года по договору обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате направлено ответчику 23 сентября 2022 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В период с 23 сентября 2022 года по 5 февраля 2025 года ответчиком внесено 0,00 рублей. В результате задолженность составляет 62 104 рубля 34 копейки.

Истец ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения в которых просила гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст.819 ГК РФ правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства, поэтому к кредитным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы правила, регулирующие заем.

В соответствии со ст.ст.819,820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО БАНК «Русский Стандарт» заключен кредитный договор №.

Ответчик принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств.

Доказательств выполнения обязательств по предоставлению кредита ФИО1 Банком (перечисления денежных средств) не представлено.

Истцом не приложено копии договора содержащей условия предоставления кредита, как и доказательств акцепта оферты Банком.

Согласно представленным истцом в суд документам, задолженность ответчика перед истцом составила 62 104 рубля 34 копейки, которая состоит из основного долга.

Как следует из содержания искового заявления, требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате направлено ответчику 23 сентября 2022 года, при этом приложенное уведомление не содержит ни подписи лица его составившего, ни даты его составления. Доказательств подтверждающих факт его направления в материалах дела не имеется.

Документы содержащие условия предоставления кредита, сроки возврата заемных денежных средств, возможность уступки прав любому третьему лицу, доказательства, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, в материалы дела не представлены. Договор заключен в 2006 году, первая переуступка о возврате суммы задолженности состоялась в 2010 году.

До обращения с иском в суд истец обратился к мировому судье судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору.

18 марта 2024 года вынесен судебный приказ №2-1683/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 13 августа 2024 года судебный приказ отменен, на основании поступивших письменных возражений ответчика ФИО1

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 24, 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истец обратился в Куйбушевский районный суд города Самары 2025 года.

В соответствии с разъяснениями п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п. 3 ст.204 ГК РФ).

Исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности за пределами срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд полагает в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» отказать.

Учитывая, что ООО «ПКО «Феникс» отказано в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.

Судья О.И. Орлова