Дело № 2-4277/2022

43RS0003-01-2022-005136-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Житеневой А.Г.,

при участии в судебном заседании истца – ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора строительного подряда, взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда, неустойки, ущерба, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора строительного подряда от {Дата}, взыскании {Номер} рублей за невыполнение обязательств по договору строительного подряда, {Номер} рублей неустойки, судебных расходов, {Номер} рублей ущерба и {Номер} рублей компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда от {Дата} {Номер}, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика возведение блочной бани на фундаменте бетонном 6*5 под ключ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Заказчик уплатил подрядчику в качестве аванса {Номер} рублей при заключении договора, в ходе исполнения договора еще {Номер} рублей. Подрядчик обязательства в установленные сроки не исполнил, строительную площадку покинул. Истец определил сумму неотработанного ответчиком аванса в размере {Номер} рублей, также заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ за период с {Дата} по {Дата} в размере {Номер} рублей, {Номер} рублей убытков в виде сезонного удорожания работ и {Номер} рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор строительного подряда от {Дата} {Номер}, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика возведение блочной бани на фундаменте бетонном 6*5 под ключ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1 установлены сроки выполнения работ: дата начала работ {Дата}, дата окончания работ {Дата}.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ по договору составляет в соответствии с калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, {Номер} рублей.

Оплата работ производится в следующем порядке: единовременно и в полном объеме до начала выполнения подрядчиком работ и стройматериалов (предварительная оплата); единовременно в размере {Номер} рублей до начала выполнения подрядчиком работ (предварительная оплата), оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 4.3).

Согласно пункту 6.1 за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки 0,01% за каждый день просрочки.

Истец перечислил ответчику авансы на сумму {Номер} рублей при заключении договора и {Номер} при его исполнении.

Ответчик в установленные договором сроки работы на объекте не завершил, объект не достроил. Согласно пояснениям истца, в настоящее время какие-либо работы на объекте не ведутся.

Из представленной в дело переписки между истцом и представителем ответчика по средствам мессенджера WatsApp следует, что стороны определили сумму возврата неотработанного аванса в размере {Номер} рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено материалами дела, в определенный договором срок подрядчик свои обязательства по договору не исполнил, покинул строительную площадку, результат работ заказчику не сдал.

Таким образом допущенные ответчиком нарушения являются существенными, поскольку истец не получил в установленные сроки результат работ, на который рассчитывал при заключении договора.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалы дела представлена досудебная претензия, в которой истец заявил к ответчику требования о возврате перечисленного за работу аванса. Указанная претензия свидетельствует об утрате у истца интереса к дальнейшему исполнению ответчиком обязательств в натуре и направлена на прекращение спорного правоотношения, вследствие чего расценивается судом как исполнение требований, установленных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований о расторжении договора строительного подряда от {Дата} {Номер}.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из представленной в дело переписки, стороны определили объем неотработанного ответчиком аванса, подлежащего возврату, в сумме {Номер} рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств по договору на большую сумму материалы дела не содержат.

На основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца {Номер} рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Согласно предъявленному иску истец заявил требования о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ за период с {Дата} по {Дата} в сумме {Номер} рублей из расчета 0,01% за каждый день просрочки на сумму {Номер} рублей.

Рассмотрев требования истца в указанной части, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в силу следующего.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория, неустойка по спорному обязательству не начисляется.

Следовательно, период начисления неустойки по настоящему спору составляет со {Дата} по {Дата}; сумма неустойки – {Номер} рублей {Номер}

Как установлено материалами дела, истец заказал ответчику выполнение строительных работ в целях возведения здания блочной бани для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме {Номер} рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере {Номер} рублей.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, поскольку определенная истцом сумма убытков покрывается размером неустойки в виде штрафа, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

В части требований истца о возмещении морального вреда суд указывает следующее.

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком прав истца подтверждено материалами дела, данные обстоятельства презюмируют причинение истцу морального вреда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.11.2014 № 5-КГ14-124).

Материалами дела установлено, что ответчик допустил нарушение собственных обязательств по возведения заказанного истцом объекта, вследствие чего истец не получил надлежащего исполнения в установленные сроки.

На основании чего суд приходит к выводу о доказанности факта морально-нравственных страданий истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно пояснениям истца, в результате допущенного ответчиком нарушения он испытал внутренние моральные переживания, при этом какого-либо ухудшения физического состояния истца в указанный период не имелось.

Оценив обстоятельства дела, суд не может согласиться с определенным истцом размером компенсации морального вреда ({Номер} рублей) и определяет разумную компенсацию в сумме {Номер} рублей.

Суд не находит оснований для определения компенсации в большем размере, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне истца моральных переживаний, которые бы не были покрыты определенной судом суммой компенсации. Истец не отрицает, что в результате допущенного ответчиком нарушения физическое состояние истца осталось неизменным, следовательно, в деле отсутствуют основания считать, что на какой-либо период социализация истца была нарушена в результате действий ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца {Номер} рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, {Номер} рублей неустойки, {Номер} рублей штрафа и {Номер} рублей компенсации морального вреда.

Суд не находит оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, а также взыскания ущерба в размере {Номер} рублей и отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд также взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенному иску {Номер} рублей почтовых расходов.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в доход бюджета {Номер} рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда от {Дата} {Номер}, заключенный между ФИО1 (ИНН {Номер}) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН {Номер}).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) {Номер} ((Данные деперсонифицированы) рублей {Номер} копеек неосновательного обогащения, {Номер} ((Данные деперсонифицированы)) рублей неустойки, {Номер} {Номер} ((Данные деперсонифицированы)) рублей {Номер} копеек штрафа, {Номер} ((Данные деперсонифицированы)) рублей {Номер} копеек компенсации морального вреда и {Номер} ((Данные деперсонифицированы)) рубля {Номер} копеек почтовых расходов.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» {Номер} ((Данные деперсонифицированы)) рублей {Номер} копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022

Решение15.12.2022