Решение по делу № 2-1245/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-1245/23

УИД: 09RS0001-01-2020-003893-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Казиевой А.А.,

с участием: представителя истца – ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ООО НСГ «Росэнерго» – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "НСГ-Росэнерго", о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к ООО "НСГ-Росэнерго", о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указано, что 11.11.2019 года около 20:20 в, г. Черкесске, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло ДТП. Столкнулись две автомашины: а/м ВАЗ 211240, р/з У459МХ26, под управлением ФИО4, и а/м Мерседес-Бенц Е-200, р/з №, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована, согласно страховому полису серии XXX №, по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ООО «НСГ - Росэнерго».

ФИО1 обратилась в ООО «НСГ - Росэнерго», с заявлением, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, в чем ей было отказано. Истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению №827/20 от 20.02.2020 года, стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес - Бенц Е-200, р/з №,составила 420 350 рублей, с учетом износа. За проведение независимой экспертизы истцом уплачена сумма в размере 10000 рублей.

10.03.2020 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, в ответ на которую ей было отказано в выплате.

В дальнейшем, 19.05.2020 г. истец подала жалобу Финансовому омбудсмену, в ответ на которую, 17 июня 2020 г., получила решение №У-20-70374/5010-007 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С данным решением Финансового омбудсмена ФИО1 не согласна, поскольку с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО она обратилась к страховщику 16.11.2019 г., следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться 06.12.2019 г., в размере 4000 рублей 00 копеек, за каждый день просрочки (400 000 *1%). Таким образом, штраф будет составлять: 400 000 *50% = 200 000 руб. 00 коп.

Причиненный ей моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «НСГ - Росэнерго», в ее пользу:

- невыплаченную страховую выплату в размере 400 000 руб. 00 коп.;

- штраф 50 % на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в соответствии с законом об ОСАГО в размере 200 000 руб. 00 коп.;

- компенсацию за оказание услуг по проведению независимой экспертизы - 10000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- взыскать 4000 руб. 00 коп., за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней с 06.12.2019 г. с окончательным перерасчетом на дату фактического исполнения обязанностей по исполнительному листу, в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, 06.07.2023 г., представителем истца ФИО2 подано заявление, согласно которому истец просит взыскать в ее пользу с ответчика ООО НСГ «Росэнерго»:

- сумму материального ущерба в размере 364 507 руб.;

- сумму возмещения морального вреда в размере 10000 руб.;

- неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 13.12.2019 г. по день вынесения решения суда, по 3645,07 руб. за один день просрочки;

- штраф 50% от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 182253 руб. 50 коп.;

- сумму в счет возмещения услуг эксперта, в размере 10000 руб.;

- в счет возмещения расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы сумму в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явилась, со слов представителя истца, а также заявления от 11.07.2023 года, истцу о времени и месте рассмотрения дела известно, непосредственно принимать участие в судебном заседани она не желает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца, суд приходит к выводу, что ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО3, в судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, возражал против удовлетворения исковых требований. При этом пояснил, что с результатами экспертного исследования, проведенного в рамках судебного разбирательства, не согласен, считает, что экспертиза, в отсутствии обоснованных оснований для ее проведения, является ненадлежащим и противоречащим ГПК РФ документом. Кроме того, отметил, что автомобиль истца неоднократно участвовал в различных ДТП и, по его мнению, получил тотальные повреждения.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 11.11.2019 года, около 20:20, в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло ДТП, с участием а/м ВАЗ 211240, р/з У459МХ26, под управлением ФИО4, и а/м Мерседес-Бенц Е-200, р/з №, под управлением ФИО5, принадлежавшего ФИО1

В данном случае доводы истца о ДТП подтверждаются копией административного материала, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2019 года, объяснениями водителей от 11.11.2019 года, схемой места ДТП от 11.11.2019г.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Мерседес-Бенц Е-200, г/н №, получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес-Бенц Е-200, р/з № была застрахована, согласно страхового полиса серии ХХХ № по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП, истцом было произведено экспертное исследование ИП ФИО6 №827/20 от 20.02.2020 г., согласно которому, сумма ущерба, с учетом износа, составила 420350,93 руб., без учета износа – 770591,00 руб.. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000,00 руб.

19.05.2020 г. истец подала жалобу Финансовому омбудсмену, в ответ на которую, 17 июня 2020 г., получила решение №У-20-70374/5010-007 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для устранения неопределённости, по ходатайству истца определением Черкесского городского суда от 13.03.2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Межрегиональный экспертный центр», г.Ставрополь.

Согласно заключению эксперта №15/23 от 05.06.2023 года, повреждения автомобиля Мерседес-Бенц соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 ноября 2019 года, изложенным истцом в исковом заявлении и зафиксированным сотрудниками ГИБДД в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и технического состояния, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2019 года, составляет 364 507,00 (триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот семь рублей ноль копеек). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и технического состояния на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2019 года составляет 636 658,00 (Шестьсот тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь рублей ноль копеек). Стоимость автомобиля Мерседес Бенц Е200 с ГРЗ В670ОА09 на дату дорожного происшествия, в неповрежденном состоянии составляет: 944 300,00 (Девятьсот сорок четыре тысячи триста рублей ноль копеек). Рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков), не определялась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа ниже рыночной стоимости.

Данное экспертное заключение и приложение к нему оспорено представителем ответчика, однако у суда не имеется сомнений в выводах эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта, в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, изложенных на сайте РСА, его выводы - достоверны, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.

В данном случае, причинение вреда имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав ФИО1 ответчиком ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО», как потребителя, установлен отказом в выплате страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату в полном объеме.

В ответ на свое обращение от 19.05.2020 г., истец получила решение финансового уполномоченного №У-20-70374/5010-007 от 17 июня 2020 г., об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи, требование истца о взыскании возмещения материального ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 364507 руб.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец требует взыскать неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы, в размере 3645,07 руб., за один день просрочки, начиная с 13.12.2019 года по день вынесения решения суда, что составляет 1322 дня.

Сумма просрочки за 1322 дня недоплаченной страховой суммы, в размере 3645,07 руб. за каждый день составляет 4818782,54 руб.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, в размере 100000 руб., соответственно, расчет неустойки надлежит вычислять с указанной суммы.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 182253 рубля 50 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 364 507 руб., что составляет 182 253,5 руб.

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 5-КП4-131).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым снизить размер неустойки, образовавшейся за период с 13.12.2019 по 26.07.2023 года, до 100 000 рублей. Вместе с тем, неустойку по день фактического исполнения обязательств надлежит исчислять в размере 75,6 руб. за каждый день.

Между тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

Что касается доводов представителя истца о том, что данный автомобиль участвовал в различных ДТП и получил тотальные повреждения, то они опровергаются материалами дела, поскольку ни в одном из случаем, повреждение, причиненные автомобилю, не были признаны экспертами тотальными.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 10 000 рублей за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертизы, которая явилась для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд.

Вместе с тем, согласно квитанции ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» от 08.06.2023 года, истцом уплачена сумма в размере 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы № 15/23 от 05.06.2023 г.

Ввиду принятия за основу судебной экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертный Центр», суд считает, что расходы по составлению судебного заключения эксперта, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае ответчиком не заявлено возражений касаемо размера расходов истца на оплату услуг представителя, а потому данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 10 000 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска в размере 10 077,60 руб.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО НСГ «Росэнерго», о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО1:

- материальный ущерб в размере 364 507 рублей;

- сумму возмещения морального вреда в размере 1 000 рублей;

- неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 100000 рублей;

- штраф 50% от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 182 253 рубля 50 копеек;

- сумму в счет возмещения услуг эксперта в размере 10 000 рублей;

-сумму в счет возмещения расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы сумму в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО НСГ «Росэнерго» в части, превышающей взыскание материального ущерба, неустойки (пени), компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 10 077,60 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Джанибеков Р.М.