Дело № 2-4445/2022

76MS0059-01-2022-003483-22

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований просила:

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату экспертных услуг в размере 20000 рублей, расходы по отправке заявлений в размере 214,84 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 9278,65 рублей, расходы на оплату юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением к страховой компании в размере 5000 рублей, на соблюдение досудебного порядка обращения с заявлением к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, на участие в суде первой инстанции в размере 5000 рублей,

- взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 18557,30 рублей, госпошлину в размере 742 рубля, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 5000 рублей,

- взыскать со ФИО2 материальный ущерб в размере 39900 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 20000 рублей, госпошлину в размере 1390 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 10000 рублей,

- взыскать со САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в равных долях расходы на направление корреспонденции в размере 1680 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 2750 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представитель истца по доверенности белов В.Е. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что 29.03.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...> причинены повреждения транспортному средству истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «СК «Росгосстрах» полис №, гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис №. При обращении в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с ФИО1 было заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым ФИО1 страховой организацией было выплачено страховое возмещение в размере 31700 рублей 13.04.2022 года. Поскольку с размером выплаты была не согласна, подготовила отчет независимого оценщика и обратилась в страховую организацию с претензией о доплате страхового возмещения. В доплате страхового возмещения страховой организацией отказано, также было отказа в доплате страхового возмещения и по обращению к финансовому уполномоченному. Считают, что поскольку должен был производится ремонт транспортного средства, а не выплата страхового возмещения, со страховой организации подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей. Ввиду того, что выплаченного страхового возмещения было не достаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО <данные изъяты> от 13.05.2022 года № Н22.05-11Утр, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 90200 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 42,70 рублей. Разница между страховым возмещением, рассчитанным по Единой Методике и рыночной стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с требованиями не согласилось, указав, что поскольку между ФИО1 и страховой организацией было заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения, основания для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей по Единой Методике, отсутствуют, также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой оценки и судебных расходов, поскольку страховой организацией свои обязательства в рамках договора страхования выполнены в полном объеме в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Ответчик ФИО2, представитель по устному заявлению ФИО3 не оспаривая виновность ответчика в ДТП, с размером материального ущерба не согласились, указав, что отраженный в акте обследования объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта значительно завышены, основания для замены поврежденных деталей не имеется. От проведения судебной автотехнической экспертизы отказались, согласились с размером ущерба, определенном в отчете страховой организацией без учета износа заменяемых деталей.

Третье лицо ПАО «СК «Росгосстрах» извещенное о дне рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2, к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не подлежат удовлетворению.

Установлено, что 29.03.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...> причинены повреждения транспортному средству истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «СК «Росгосстрах» полис №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис №.

29.03.2022 года ФИО1 обратилась в страховую организацию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день между сторонами заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления страхового возмещения на банковские реквизиты истца.

31.03.2022 года страховой организацией организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, по инициативе страховой организации ООО <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № ПР11893392, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 49445 рублей 87 копеек, с учетом износа – 31700 рублей.

Страховое возмещение в размере 31700 рублей по акту о страховом случае выплачено ФИО1 13.04.2022 года, что подтверждается платежными документами.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 26.05.2022 года ФИО1 обратилась в страховую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения, представила экспертное заключение ООО <данные изъяты> № П22.05-11УТ от 13.05.2022 года, подготовленное в соответствии с Единой методикой, просила оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, компенсировать расходы на оплату услуг независимого эксперта, расходы на оплату услуг курьера, компенсировать моральный вред.

30.05.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии ФИО1 было отказано.

По обращению ФИО1 от 21.06.2022 года, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микролфинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг курьера, компенсации морального вреда отказано.

С учетом собранных по делу доказательств, суд не находит оснований, для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» без учета износа заменяемых деталей по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 настоящего закона) в соответствии с пунктом 15.2. статьи 12, или в соответствии с пунктом 15.3. статьи 12 осуществляется путем организации ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина в зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В силу требований пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части, за исключением случаев возмещения причиненного вреда посредством организации восстановительного ремонта, осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Поскольку между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» 29.03.2022 года совершено письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основания для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей отсутствует.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в соответствии с Единой методике, составляет менее 10 процентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховой организацией в установленный срок и в установленном размере произведена выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО1 по страховому случаю от 29.03.2022 года, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания со страховой организации страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов на досудебную процедуру урегулирования спора.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 13.05.2022 года № Н22.05-11Утр, стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 90200 рублей, величина утилизационной стоимости заменяемых деталей составляет 42 рубля 70 копеек.

Поскольку ответчиком ФИО2 размер заявленного ущерба не оспорен, с него как причинителя вреда, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 58457 рублей 30 копеек (90200-42,70-31700).

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены судебные расходы непосредственно относящиеся к возмещению вреда, причиненного ответчиком ФИО2, в том числе по оплате услуг эксперта в целях определения стоимости восстановительных работ в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1954 рубля, заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми, подтверждены платежными документами, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Расходы на представителя в размере 10000 рублей, соответствуют сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, объему оказанных представителем юридических услуг (консультации, подготовка процессуальных документов, участие в качестве представителя в суде первой инстанции), находятся в разумных пределах, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с обоих ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 расходов на копирование документов, по направлению корреспонденции, по удостоверению нотариальной доверенности.

Поскольку к САО «РЕСО-Гарантия» с учетом уточнения исковых требований ФИО1 были предъявлены только исковые требования неимущественного характера в том числе имеющие денежную оценку (компенсация морального вреда), на которые не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года), принимая во внимание, что к САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на копирование документов в размере 1375 рублей (2750:2), на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1150 рублей (2300:2), на почтовые расходы в размере 840 рублей (1680:2).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» ОГРН <***>, отказать.

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 58457 рублей 30 копеек, расходы по оценке 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1954 рубля, почтовые расходы в размере 840 рублей, расходы на копирование документов в размере 1375 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1150 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.