УИД 63RS0030-01-2023-002214-07
Производство № 2-2249/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2023 года <...>
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,
при секретаре Райник Е.Н.,
в присутствии ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец обратился с указанным иском к ФИО1, указав, что ... между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита в размер 390 000 рублей, со сроком кредита 60 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,50% процента годовых. По состоянию на 21.09.2018 образовалась просроченная задолженность в сумме 182480,80 руб. По решению Комсомольского районного суда г.Тольятти, 17.08.2020 указанная задолженность была взыскана. Однако за период с 22.09.2018 по 30.06.2022 банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 69424,35 руб., из которых: просроченные проценты – 69 424,35 руб. Требование банка о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено. Учитывая изложенное, истец просил о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 69 424,35 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2282,73 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил пояснение относительно начисления процентов.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истцом неправомерно начислена сумма процентов за период с ..., также пропущен срок исковой давности по требованию о возврате части кредита, значит и для требований о взыскании процентов и неустойки, начисленных на эту часть долга. С расчетом банка не согласилась, однако свой контррасчет представить не готова. Также просила снизить размер процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как это неустойка.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... о предоставлении кредита в размер 390 000 рублей, со сроком кредита 60 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,50% процента годовых.
Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно и не в полном объеме, в связи, с чем по состоянию на ... образовалась просроченная задолженность в сумме 182 480,80 руб.
17.08.2020 решением Комсомольского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № 2-1690/2020 в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № ... от ... по состоянию на ... в размере 182 480 рублей 80 копеек, из которых: 138 069,86 руб. – просроченный основной долг, 7 148,36 руб. – просроченные проценты, 12 262,58 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, 25 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты с применением положений статьи 333 ГК РФ.
Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти ФИО1 была предоставлена рассрочка исполнения решения от ... по гражданскому делу № 2-1690/2020 сроком на 24 месяца с выплатой ежемесячно платежей в размере 7603,37 руб.
Из выписки по счету видно, что решение суда было исполнено ответчиком с учетом предоставленной судом рассрочки. Последний платеж в счет исполнения решения суда был произведен ответчиком 20.09.2022. Исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на неправомерное начисление суммы процентов за период с ..., и пропуск срока исковой давности по требованию о возврате части кредита, значит и для требований о взыскании процентов и неустойки, начисленных на эту часть долга.
30.11.2022 банк в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы задолженности по состоянию на ... в размере 69424,35 руб., состоящей из просроченных процентов за пользование кредитом (л.д. 7).
31.03.2023 банк в адрес ответчика повторно направил требование о досрочном возврате суммы задолженности по состоянию на 30.03.2023 в размере 69424,35 руб., состоящей из просроченных процентов за пользование кредитом (л.д. 6).
08.02.2023 мировым судьей судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти вынесен судебный приказ № 2-385/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк просроченных процентов по кредитному договору № ... от ... в размере 69424,35 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1141,37 руб.
02.03.2023 вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании возражений должника (л.д. 41).
02.06.2023 истец обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти за взысканием с ответчика процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 22....
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что отличительной особенностью договора займа является принятие заемщиком обязательства по возврату полученной суммы займа.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20); перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).
Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года, статья 206 ГК РФ дополнена пунктом 2, согласно которому если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Судом установлено, что последний платеж в счет исполнения решения суда был произведен ответчиком 20.09.2022.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Таким образом, до 20.09.2022 действовала судебная защита нарушенного права банка на возврат суммы займа и процентов, предусмотренных договором, и срок исковой давности течь перестал. Истец после направления в адрес ответчика требований об уплате просроченных процентов (30.11.2022, 30.03.2023), обратился за выдачей судебного приказа (08.02.2023), и после его отмены (02.03.2023), своевременно обратился в районный суд с рассматриваемым иском (02.06.2023).
Согласно представленным расчету и данным пояснениям к нему по состоянию на 03.05.2023 (дата предоставленного расчета задолженности) всего было начислено: 264 627,12 руб. процентов. (Столбец «Срочные проценты на сумму просроченной задолженности» + столбец «проценты на сумму срочной задолженности») 181742,79 руб. + 82884,33 руб. Всего погашено заемщиком процентов 195202,77 руб. (Столбцы «в том числе просроченная задолженность по процентам», «в том числе просроченная задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность», «в том числе по срочным процентам на просроченную задолженность», «в том числе по срочным процентам»: 58490,96 руб. + 12809,10 руб. +650,80 руб. +123251,83 руб. = 195202,77 руб.
Таким образом, остаток непогашенных ответчиком процентов составляет разницу сумм процентов, начисленных до погашения основного долга, и процентов, погашенных заемщиком: 264627,12 руб. - 195202,77 руб. = 69424,35 руб.
С учетом того, что ответчик нарушил обязательства по договору в части срока возврата, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 22.09.2018 по 30.06.2022 в размере 69424,35 руб. на основании ст. 809 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Представленный истцом расчет суд признает обоснованным, доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.
Контррасчет также ответчиком представлен не был в нарушение ст.56 ГПК РФ.
Ответчик просила снизить заявленную ко взысканию сумму в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что они, по сути, являются неустойкой. Указанные доводы суд не принимает, как противоречащие обстоятельствам дела.
Установлено, что истцом заявлены требования о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом за период с ..., рассчитанных в соответствии с процентной ставкой 16,5% годовых. Данные проценты предусмотрены условиями кредитного договора, и не являются мерой ответственности в силу ст. 330 ГК РФ, а потому не подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что взыскание денежных сумм по кредиту решением суда, не прекращает обязательства, поскольку за период времени с 22.09.2018, на которую решением суда были начислены проценты по договору, и до даты фактического исполнения решения суда, вопреки доводам ответчика, истец вправе рассчитывать на уплату процентов, обусловленных кредитным договором.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с заемщика процентов за пользование кредитом в период с 22.09.2018 по 30.06.2022 в размере 69424,35 руб. рублей, суд исходит из того, что досрочное взыскание задолженности по кредитному договору судебным решением от 17.08.2020 не прекратило начисление процентов за пользование кредитом до момента выплаты основного долга, в связи с чем требование ПАО Сбербанка России о взыскании процентов за спорный период заявлено обоснованно и в пределах общего срока исковой давности 3 года, оснований для отказа в заявленном иске и освобождения заемщика от исполнения обязательств по уплате кредитору процентов за пользование кредитными средствами не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 1141,36 руб., что подтверждается платежным поручением № 522651 от 18.05.2023 и в размере 1 141,37 руб., что подтверждается платежным поручением № 750655 от 26.01.2023.
Таким образом, суд считает, что подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в полном объеме, то есть в размере 2282,73 руб. путем взыскания их с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (... года рождения, паспорт ...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № ... от ... за период с ... в размере 69424 рублей 35 копеек.
Взыскать с ФИО1 (... года рождения, паспорт ...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2282,73 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Морозова Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2023 года.
Судья Морозова Ю.А.