Дело № 2-2696/2025

УИД 37RS0022-01-2025-003322-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Телепневой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 14.06.2023 на перекрестке <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу мотоцикла Сузуки SV400S, государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред мотоциклу и тяжкий вред здоровью ФИО1 Гражданская ответственность обоих участников была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 15.08.2023 был составлен страховой акт, вред, причиненный имуществу истца, возмещен в полном объеме. 27.09.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. 30.09.2023 в выплате страхового возмещения отказано, 01.11.2024 истцом представлены документы, подтверждающие причинение вреда здоровью, 09.12.2024 страховщик уведомил о необходимости предоставить вступившее в законную силу решение суда по уголовному делу с указанием степени вины водителя ФИО4 10.02.2025 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, в удовлетворении которой было отказано. 10.03.2025 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, неустойку, расходы на оплату юридических услуг. Решением финансового уполномоченного от 25.03.2025 в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату юридических услуг отказано, требования о взыскании страховоговозмещения, неустойки оставлены без рассмотрения.11.04.2025 истец вновь обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, в удовлетворении которой также было отказано. 05.05.2025 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение. 04.06.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 160000 рублей. Истец не согласен с вынесенным решением, в этой связи с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.11.2024 по 30.06.2025 в размере 340800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для представления интересов направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в удовлетворении требований просила отказать. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просила уменьшить расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, а также применить положения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Финансовый уполномоченный извещен о принятии судом иска к производству, ему направлена копия искового заявления с приложенными материалами, по запросу суда представил копии материалов, положенных в основу его решения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.06.2023 на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла Сузуки SV400S, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения имуществу истца, а также причинен тяжкий вред его здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО4 также в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

28.09.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

02.10.2023 страховщик письмом от 30.09.2023 уведомил ФИО1 о необходимости предоставления итогового документа, принятого по результатам рассмотрения административного либо уголовного дела с указанием степени вины участников ДТП.

01.11.2023 истец обратился с заявлением о приобщении приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2023.

09.11.2023 представил страховщику медицинские документы, копии заключения судебно-медицинской экспертизы.

Письмом от 11.11.2023 страховщик уведомил ФИО1 о необходимости предоставления ранее запрошенных документов.

10.02.2025 истец обратился к страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

Письмом от 11.02.2025 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

06.03.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

25.03.2025 решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано, требования о взыскании страхового возмещения, неустойки оставлены без рассмотрения.

11.04.2025 ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

Письмами от 11.04.2025, 12.04.2025 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

05.05.2025 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение.

04.06.2025 решением финансового уполномоченного № требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 160000 рублей.

30.06.2025 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 160000 рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 7.15 положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность, а также предоставляет указанный документ для копирования, за исключением случаев направления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с использованием ЕПГУ. Потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, среди которых:копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 7.15.4), документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело (п. 7.15.5).

Аналогичные правила были установлены в Положении Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшем на момент обращения ФИО1 в страховую компанию.

Решением финансового уполномоченного № от 04.06.2025 установлено, что все необходимые документы были представлены ФИО1 в страховую компанию 11.04.2025.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что копия о возбуждении дела об административном правонарушении с приложением к нему были представлены ФИО1 в страховую компанию 08.08.2023 с заявлением о страховом возмещении.

В отношении повреждений мотоцикла истца Сузуки SV400S случай был признан страховым, 18.08.2023 произведена выплата страхового возмещения с последующими доплатами, в том числе по решению финансового уполномоченного и суда.

Медицинские документы, подтверждающие факт причинения вреда здоровью истца, были представлены в страховую компанию 09.11.2023, однако, письмом от 11.11.2023 страховая компания продолжила требовать от ФИО1 документы, принятые по итогам рассмотрения административного или уголовного дела с указанием степени вины участников ДТП.

Суд полагает, что указанные требования страховой компании нельзя признать законными, поскольку они противоречат Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выплата потерпевшему страхового возмещения не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, то есть результата рассмотрения административного или уголовного дела.

Кроме того, применительно к ДТП от 14.06.2023 на перекрестке <адрес>, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный номер №, с участием принадлежащего истцу мотоцикла Сузуки SV400S, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, событие уже было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым в части вреда имуществу, что исключает иной подход к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения при причинении вреда здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение ФИО1 должно было быть выплачено в срок до 29.11.2023 включительно.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.11.2024 по 30.06.2025.

Размер неустойки за указанный истцом период составляет 340800 рублей (160000 рублей * 1% * 213 дней просрочки).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Истцом доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий нарушения обязательства, не представлено. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. При подтверждении несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа указывает на возможность применить среднюю ставку по кредитам, ставки на депозит, показатели инфляции, динамику изменения потребительских цен в период нарушения, расчет по правилам ст. 395 ГК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, обстоятельства дела, принцип соразмерности штрафных санкций последствиям допущенного нарушения, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, отсутствие существенных тяжелых последствий для истца, обусловленных несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также учитывая тот факт, что истцом заявлено требование о взыскании нестойки лишь за ограниченный период (с 30.11.2024 по 30.06.2025 при праве на взыскание неустойки с 30.11.2023 по 30.06.2025), суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за период с 30.11.2024 по 30.06.2025 до 160000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГПК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда обоснованным и устанавливает его в размере 30000 рублей.

ФИО5 заявлены к взысканию расходы по составлению претензии в размере 6000 рублей и по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения и к страховой компании, и к финансовому уполномоченному.

Факт несения расходов на составление претензии в страховую компанию подтверждается чеком № от 10.02.2025, на составление обращения к финансовому уполномоченному – чеком № от 05.03.2025.

Учитывая, что Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы ФИО1 по оплате юридических услуг, которые истец понес в связи с необходимостью соблюдением указанного порядка, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов.

Государственная пошлина при подаче иска к страховой компании истцом не оплачивалась, в виду того, что при рассмотрении дел о взыскании страховых платежей суды применяют положения Закона о защите прав потребителей в части освобождения истцов от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения, убытков, являющимися требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, морального вреда, являющегося требованием неимущественного характера, и взыскания судебных расходов, которые в цену иска не входят и не учитываются при расчете государственной пошлины, то с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина, определенная в соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 8800 рублей (по имущественному требованию, подлежащему оценке – 5800 рублей + по неимущественному требованию – 3000 рублей) в доход бюджета городского округа Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № номер №):

-неустойку за период с 30.11.2024 по 30.06.2025 с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 160000 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей,

-расходы по досудебному урегулированию спора в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Иваново в размере 8800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Е. Телепнева

Решение изготовлено в окончательной форме 10.11.2025