54RS0010-01-2022-004347-18
Дело №2-3657/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2022 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Коцарь Ю.А.
при помощнике судьи
ФИО1
с участием представителя ответчика
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов,
установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 435 рублей 68 копеек.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Одиссей», р/знак <***>, принадлежащего ей, и автомобиля «УАЗ», р/знак <***>, под управлением ФИО4 В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выдал направление на ремонт, однако, при передаче отремонтированного транспортного средства были установлены недостатки проведенного восстановительного ремонта. После обращения с претензией ответчик выдал направление на повторный ремонт автомобиля в целях устранения недостатков выполненного восстановительного ремонта автомобиля. Однако, после повторного ремонта вновь были выявлены недостатки.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что необходимо повторно явиться на СТОА на проведения восстановительного ремонта автомобиля.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 401668 рублей, при этом отказано во взыскании неустойки по тем мотивам, что неустойка может быть взыскана лишь в том случае, если ответчик исполнит решение финансового уполномоченного за пределами установленного законом срока.
С решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд с иском.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила суду.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поддержал письменные возражения.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «Хонда Одиссей», р/знак <***>, что подтверждается копией ПТС (л.д. 14-15).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Одиссей», р/знак <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля «УАЗ», р/знак <***>, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 16-17).
Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, лимит ремонта был установлен до 400000 рублей, о чем истец была уведомлена путем направления ей по адресу места жительства направления на ремонт ТС.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был сдан автомобиль на ремонт, согласно информационному листу от ДД.ММ.ГГГГ дата начала ремонта была определена – ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки запасных частей – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания ремонта – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией по поводу необходимости соблюдения сроков проведения восстановительного ремонта автомобиля, который превышал 30 рабочих дней со дня предоставления автомобиля, в связи с чем истец просила выплатить неустойку (л.д. 22-23). Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на данное обращение истца, в котором ответчик указал, что автомобиль истца будет готов в ближайшие две недели.
ДД.ММ.ГГГГ истцу был возвращен после ремонта автомобиль «Хонда Одиссей», р/знак <***>, о чем был составлен приемо-сдаточный акт выполненных работы, согласно которому истец указала, что ремонт автомобиля не устраивает по причине того, что ремонт сделан с использованием б\у деталей. Визуально пластиковая обивка другого цвета, имеет потертости. Другие недостатки будут выявлены при помощи эксперта (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в котором просила выплатить страховое возмещение в денежной форме в виду наличия недостатков выполненного страховщиком ремонта (л.д. 25-30).
ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца ответчик дал ответ, в котором указал, что после осмотра автомобиля истца после восстановительного ремонта был сделан вывод о том, что все недостатки восстановительного ремонта возможно устранить путем проведения повторного ремонта, в связи с чем ответчик выдал истцу направление на повторный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ремонту подлежали - усилитель задний верхний боковины задней правой, обивка боковины задней правой, панель задка, наконечник лонжерона задний правый, обивка стойки боковины задней правой верхней. В направлении на ремонт также было указано, что повторный ремонт 100% за счет СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было вновь направлено ответчику заявление в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в котором истец просила выплатить страховое возмещение в денежной форме в виду наличия недостатков выполненного страховщиком ремонта (л.д. 31-37).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал истцу ответ на данное заявление, в котором указал, что процедура устранения недостатков восстановительного ремонта осуществляется путем проведения повторного ремонта на СТОА, осуществившей первичный ремонт, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на повторный ремонт, а потому истец вправе воспользоваться данным направлением и предоставить автомобиль на СТОА ИП ФИО5 для устранения недостатков выполненного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату ИП ФИО5 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Истец не согласилась с данным выводом страховщика о проведении повторного ремонта, обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены, взыскано с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 401668 рублей. При этом финансовый уполномоченный исходил из выводов выполненного по его заказу экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН».
Так, экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН установлено, что выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства истца являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков составляет с учетом износа комплектующих деталей 224800 рублей, без учета износа – 401668 рублей. В связи с изложенным, финансовый уполномоченный взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков выполненного восстановительного ремонта в размере 401668 рублей, а также указал, что неустойка может быть взыскана с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения, но не более чем в размере 400000 рублей (л.д. 50-60).
Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №, истцу была произведена выплата в размере 401668 рублей.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно п. 15.1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (п. 15.2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204), согласно которым установлен следующий порядок разрешения разногласий между страховщиком и потерпевшим при выполнении восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно п. 5.3 Правил в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из решения финансового уполномоченного, претензия истца относительно выполнения восстановительного ремонта автомобиля ненадлежащим образом поступила к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, осмотр автомобиля ответчик должен был организовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, только ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости представить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, осмотр автомобиля был организован с нарушением срока, установленного п 5.3 Правил ОСАГО,
Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по выполнению ремонта транспортного средства истца, транспортное средство было в полном объеме не отремонтировано, а также страховщиком не была исполнена надлежащим образом обязанность по выдаче истцу повторного направления на ремонт в целях устранения недостатков выполненного восстановительного ремонта автомобиля.
Заключением экспертизы ООО «ЭКСО-НН» установлено, что не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта ТС потерпевшего, а именно не был выполнен ремонт усилителя боковины правой (задняя правая стойка кузова) – деформация в месте сопряжения с боковиной задней правой; панель задка наружная – неустранение деформации в правой части. Также экспертизой ООО «ЭКСО-НН» установлено, что не все выполненные работы соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, а именно - выявлены несоответствия при ремонте следующих деталей – капот, боковина задняя правая, фонарь задний правый, бампер задний, крышка багажника, стекло двери багажника, обшивка (облицовка) двери багажника, облицовка задней панели (щитка задка), обшивка (облицовка) боковины правой, фонарь левый, отопитель салона (задний), облицовка стойки боковины правой, дверь задняя правая, усилитель боковины правой, боковина левая, панель задка наружная, наконечник лонжерона задний правый, уплотнитель стекла заднего левого бокового, уплотнитель стекла заднего правого бокового, крепежные болты петель двери багажника, напольный коврик в правой части багажного отделения, слой герметика в месте соединения задней панели кузова и пола багажника, левый амортизатор двери багажника, правый амортизатор двери багажника, ремень безопасности задний правый, левая петя двери багажника.
Экспертом ООО «ЭКСО-НН» было установлено, что в ходе проведенного ремонта не все заявленные при ремонте запасные части соответствуют фактически замененным, а именно – задний бампер, стекло заднее, фонарь левый, фонарь правый, облицовка крышки багажника, облицовка щитка задка, облицовка боковины задней правой, отопитель задний.
Экспертом ООО «ЭКСО-НН» было установлено, что в выполненных работах имеются следующие недостатки:
- боковина задняя правая – обнаружены локальные продольные деформации нижней части проема окна. Разрыв по сварному шву в месте соединения панели крыши панели боковины. Разрыв сварного шва в месте сопряжения с задним бампером, боковым кронштейном заднего бампера. Деформация в месте сопряжения с усилителем боковины в проеме двери багажника;
- крышка багажника – следы коррозии на кромках отверстий, во внутренних полостях в нижней части, многочисленные инородные включения в ЛКП;
- дверь задняя правая – скол ЛКП в задней верхней торцевой части;
- усилитель боковины правой – деформация в месте сопряжения с боковиной задней правой;
- боковина левая – на задней торцевой части обнаружены посторонние включения;
- панель задка наружная – неустранение деформации в правой части;
- наконечник лонжерона задний правый – не нанесено ЛКП;
- уплотнитель стекла заднего левого бокового – видны следы опыла веществом белого цвета;
- уплотнитель стекла заднего правого бокового – видны следы опыла веществом белого цвета;
- крепежные болты петель двери багажника – нарушение ЛКП на гранях болтов;
- напольный коврик в правой части багажного отделения – наслоение герметика в задней правой части;
- слой герметика в места соединения задней панели кузова и пола багажника – герметик окрашен;
- левый амортизатор двери багажника – следы опыла веществом белого цвета;
- правый амортизатор двери багажника – следы опыла веществом белого цвета;
- ремень безопасности задний правый – в верхней части установлен нештатно;
- левая петля двери багажника – обнаружен зазор в месте соединения с панелью крышки.
В экспертном заключении экспертом также были установлены виды ремонтных работ, которые необходимо было выполнить с целью устранения недоставок, а также указано, что стоимость устранения данных недостатков составляет 401668 рублей без учета износа.
Оценивая данные выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» не только не в полном объеме выполнило ремонтные работы в отношении автомобиля истца, но и не в полном объеме указало в повторном направлении на ремонт недостатки выполненного восстановительного ремонта автомобиля.
Так, сопоставив те недостатки ремонтных работ, которые ответчик указал в повторном направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (усилитель задний верхний боковины задней правой, обивка боковины задней правой, панель задка, наконечник лонжерона задний правый, обивка стойки боковины задней правой верхней), и те недостатки ремонтных работ, которые были указаны в экспортном заключении ООО «ЭКСО-НН» (боковина задняя правая; крышка багажника; дверь задняя правая; усилитель боковины правой; боковина левая; панель задка наружная; наконечник лонжерона задний правый; уплотнитель стекла заднего левого бокового; уплотнитель стекла заднего правого бокового; крепежные болты петель двери багажника; напольный коврик в правой части багажного отделения; слой герметика в места соединения задней панели кузова и пола багажника; левый амортизатор двери багажника; правый амортизатор двери багажника; ремень безопасности задний правый; левая петля двери багажника), суд приходит к выводу о том, что направление на повторный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ было выдано ответчиком ненадлежащим образом, поскольку в данном направлении были указаны не все ремонтные работы, которые необходимо было провести с целью устранения недостатков выполненного восстановительного ремонта автомобиля истца. В заключении ООО «ЭКСО-НН» указано большее количество выявленных недостатков, чем это указано в направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, невыполнение ремонтных работ в полном объеме при первоначальном ремонте автомобиля истца на СТОА ИП ФИО5, а также после проведенного восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5 непредоставление истцу ответчиком направления на повторный ремонт с указанием в полном объеме перечня необходимых ремонтных работ в целях устранения недостатков выполненного ремонта, свидетельствуют в совокупности о просрочке ответчиком исполнения перед истцом своих обязательств.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Пунктом 17 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Дата начала ремонта автомобиля истца на СТОА в информационном письме была определена как ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с указанной даты 31-ый рабочий день выпадает на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день автомобиль был истцом получен, однако, ремонтные работы в полном объеме и надлежащим образом не были выполнены ответчиком, что подтверждается экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН». После осмотра автомобиля ответчиком не было выдано истцу направление на ремонт, содержащее в себе в полном объеме перечень работ, который необходимо было выполнить в целях устранения недостатков выполненного восстановительного ремонта.
В связи с изложенным, неустойка подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату устранения ответчиком недостатков путем выплаты стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в денежной форме) из расчета суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей (стоимость ремонта) х 0,5% х 247 дней = 494000 рублей.
Доводы ответчика о том, что решение финансового уполномоченного страховщиком было исполнено в установленный законом срок, суд отклоняет. Выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, с учетом обстоятельств спора, из которых следует, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнил ненадлежащим образом, как при осуществлении первоначального ремонта автомобиля, так и при направлении автомобиля на повторный ремонт. Ответчик не привел доводов в обоснование наличия исключительных обстоятельств, в силу которых размер неустойки мог бы быть судом снижен. Кроме того, суд учитывает размер стоимости восстановительного ремонта истца – 400000 рублей, размер стоимости устранения недостатков после выполненного восстановительного ремонта автомобиля истца – 401668 рублей, а также период просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу отремонтированного надлежащим образом транспортного средства – 247 дней.
На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, а также учитывая, что часть заявленных истцом повреждений не могла образоваться в результате ДТП, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 435 рублей 68 копеек (л.д. 9-13) в качестве почтовых расходов, которые истец был вынужден понести при направлении искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 7200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 435 рублей 68 копеек, а всего – 402435 рублей 68 копеек.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета госпошлину в размере 7200 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.А. Коцарь