Производство № 2а-3430/2022

Дело № 66RS0003-01-2022-002439-90 Мотивированное решение изготовлено 06.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Певневой Л.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя, уменьшении исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя, уменьшении исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ходе исполнительного производства № 231917/22/66003-ИП приставом ФИО2 было вынесено постановление о наложении исполнительского сбора.

На основании изложенного, административный истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными и отменить исполнительное производство № 231917/22/66003 от 11.04.2022.

В ходе судебного заседания административный истец уточнил требования, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.03.2022 о взыскании исполнительского сбора. Уменьшить и освободить от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал. Просил удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления корреспонденции посредством почтовой связи и электронной связи, о причинах не явки в судебное заседание суд не известили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем заблаговременного размещения в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 13.10.2021 мировым судьей судебного участка № 1 временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района внесен судебный приказ № 2-2944/2021.

21.03.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 217699/22/66003-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании денежной суммы задолженности по кркдитным платежам в размере 139512,03 руб.в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

В постановлении пристав указал, что должник должен исполнить требования исполнительного документа в течении суток с момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств вручения постановления от 21.03.2022 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем в материалы дела не представлено.

28.03.2022 ФИО1 задолженность по кредиту погасил.

28.03.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 9765,84 руб.

05.04.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а также об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника № 217699/22/66003-ИП.

11.04.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительского производства № 231917/22/66003-ИП о взыскании исполнительского сбора.

11.04.2022 мировым судьей судебного участка № 1 временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района внесено определение об отмене судебного приказа № 2-2944/2021.

Оценивая доводы административного истца о незаконности оспариваемых постановлений и нарушении его прав и законных интересов, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из положений ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

В рассматриваемом случае, задолженность была погашена добровольно, как только заявителю стало известно о наличии исполнительного производства, что является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Кроме того исполнительный документ судебный приказ № 2-2944/2021 был отменен мировым судьей, следовательно отсутствовали основания для принудительного взыскания задолженности.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом, обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные (помимо субъектов предпринимательской деятельности) лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

С учётом изложенного, оснований для его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в данном случае не имеется и требования в данной части о признании незаконным постановлений подлежат удовлетворению.

Оценив доводы административного истца о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, должник - истец по настоящему делу, не совершал умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа. В данном случае, отсутствуют основания ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, поскольку предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых постановлений и нарушение законных прав и интересов ФИО1 установлена, суд приходит к выводу о незаконности рассматриваемых действий и постановлений.

В связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 необходимо возложить обязанность устранить нарушение прав должника ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя, уменьшении исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора - удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 28.03.2022 по исполнительному производству №217699/22/66003-ИП от 21.03.2022.

Освободить ФИО1 (ИНН ***) от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 28.03.2022 по исполнительному производству №217699/22/66003-ИП от 21.03.2022..

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1, и сообщить об исполнении решения суда в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Р. Капралов