77RS0015-02-2025-002883-76
Дело 2-3495/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
с участием представителей истцов,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3495/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Люблино Девелопмент», ООО «ПИК-Комфорт Сириус» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, -
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, фио обратились в суд с иском к ответчикам ООО СЗ «Люблино Девелопмент», ООО «ПИК-Комфорт Сириус» о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате досудебного исследования в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма
В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками квартиры по адресу: адрес. Ответчик ООО «ПИК-Комфорт Сириус» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартиры истцов. 30.07.2024 г. произошел залив в квартире истцов № 268, причиной которой явилась «разгерметизация шарового крана ГВС», о чем был составлен акт осмотра. Согласно результатам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма Истец направил в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Ответчик до настоящего времени, на отправленную в его адрес претензию, не ответил.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечили явку в суд представителя, доводы иска поддерживала.
Представитель ответчика ООО СЗ «Люблино Девелопмент» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, штрафа и морального вреда.
Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт Сириус» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, штрафа и морального вреда.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается представленной в адрес суда выпиской из ЕГРН. (л.д. 44-46)
Ответчик – ООО «ПИК-Комфорт Сириус» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартира истцов.
30 июля 2024 г. произошел залив в вышеуказанной квартире, причиной которого явилась «разгерметизация некачественного шарового крана, использованного при монтаже разводки горячего водоснабжения в запотолочном пространстве, в правом крыле прикватирного холла на 25 этаже 1-го подъезда», что установлено актом осмотра от 30 июля 2024 года, составленного ООО «ПИК-Сириус Комфорт». Зона ответственности: гарантийный отдел. (л.д. 6, 54)
Для определения стоимости ущерба, истцы обратились в ООО «Судебно-экспертный центр», согласно отчету № 0731/24-1 от 07.08.2024 г., составленного по инициативе истцов, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 268 по адресу: адрес, составляет сумма
Истцы обратились к ответчикам с досудебной претензией с требованием о выплате стоимости ущерба.
Из материалов дела также следует, что истцы на основании Договора № ЛБП-7(кв)-1/24/4(2)(АК) участия в долевом строительстве от 11.06.2021 г, передаточного акта от 18.08.2022 г., приобрели у ответчика ООО СЗ «Люблино Девелопмент», право собственности на квартиру N 268 в доме адресу: адрес, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права.
По условиям договора ООО СЗ «Люблино Девелопмент», как застройщик, взял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес и после ввода объекта в эксплуатацию обязался передать истца, как участнику долевого строительства объект долевого участия - квартиру с отделкой.
Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
Между истцами и ответчиком 18.08.2022 г. подписан передаточный акт, согласно которому истцу передан названный объект долевого строительства.
В соответствии с условиями п. 3.1., 6.1 договора Застройщик обязался обеспечить строительство Объекта в соответствии с условиями Договора, Разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по Договору, не отнесенных к нормативным.
Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № 2 к договору.
Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу ч. ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению № 0731/24-1 от 07.08.2024 г., составленного ООО «Судебно-экспертный центр».
В ходе рассмотрения дела ответчики не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы по определению наличия недостатков и дефектов в объекте долевого строительства, а также определению стоимости устранения недостатков в результате нарушения строительно-монтажных и отделочных работ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выражая несогласие с доводами истца, ответчик ООО СЗ «Люблино Девелопмент» оспаривал свою вину в причиненном заливе, указывая, что ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на застройщика, причина залива не относятся к гарантийному случаю и образовалась по вине третьих лиц.
Указанные доводы суд признает несостоятельными.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с этими требованиями закона на ответчика возложена обязанность доказать, что он принял меры к недостаткам, обнаруженным в течение гарантийного срока, в том числе к системе инженерно-технического обеспечения, а именно внутриквартирных коммуникаций, разводящих трубопроводов канализационной сети, которые установлены застройщиком в ванной комнате квартиры истца.
Суд установив, что причиной залива, произошедшего 30 июля 2024 года в квартире по адресу: адрес, является «разгерметизация некачественного шарового крана, использованного при монтаже разводки горячего водоснабжения в запотолочном пространстве, в правом крыле прикватирного холла на 25 этаже 1-го подъезда. Зона ответственности: гарантийный отдел, соответственно, на ответчике ООО СЗ «Люблино Девелопмент» лежит ответственность за возникший ущерб.
Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что причина залива в квартире истцов образовалась в связи с эксплуатацией квартиры и нормальным износом, либо с непосредственными действиями истца или иных третьих лиц, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств.
Принимая во внимания, что гарантийный срок эксплуатации инженерного оборудования не истек, проанализировав совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что за вред, причиненный имуществу истцов, в результате залива их квартиры, отвечает застройщик многоквартирного жилого дома в рамках гарантийного обслуживания, поскольку залив квартиры истцов произошел в результате неисправности установленного застройщиком инженерного оборудования в ванной комнате.
При таких обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования о возмещении ущерба, с ответчика ООО СЗ «Люблино Девелопмент» подлежит взыскать в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба денежную сумму сумма
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований истцов к ООО "ПИК-Комфорт Сириус" отказать в полном объеме, поскольку доказательств вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истцаов, в результате залива, суду не представлено, судом не добыто.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая установленный факт нарушения прав истцов, как потребителя, передачей ему объекта долевого участия с недостатками, имеются основания для взыскания в их пользу компенсации морального вреда, размер которого с учетом степени нарушения прав истцов, степени вины ответчика, требований справедливости, суд определяет в размере сумма
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, истцы имеют право на взыскание с ответчика штрафа, из расчета: (сумма + сумма)*50% = сумма, однако, учитывая последствия нарушенных прав истцов, суд находит возможным, снизить его размер до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ. Указанный размер штрафа подлежит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, а также нотариальные расходы в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Люблино Девелопмент», ООО «ПИК-Комфорт Сириус» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Люблино Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) , ФИО2 (паспортные данные) в равных долях в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размер сумма
В удовлетворении остальной части требований и требований к ООО «ПИК-Комфорт Сириус» – отказать.
Взыскать с ООО СЗ «Люблино Девелопмент» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.
Судья Е.Н. Стратонова
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года.
Судья Е.Н. Стратонова