Решение по делу № 2-512/2023 от 26.05.2023 - о защите прав потребителей.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Антонова А.С.,

при секретаре Еганян В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Соколовой О.Н., действующей на основании ордера от 09.03.2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 26 мая 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Смарт Хаб» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 29.11.2022 года между ним и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг №, согласно условий которого исполнитель обязан оказать ему услуги по подбору и получению подходящей для заказчика программы кредитования для приобретения легкового автомобиля KIA SPORTEGE NQ5, а также оказать услуги по подбору и заключению заказчиком: договора добровольного страхования приобретаемого транспортного средства (КАСКО); договора ОСАГО; договора GAP-страхования («Гарантия сохранности стоимости ТС»); договора страхования жизни и здоровья; договора страхования при потере работы; кредитного договора на приобретение автомобиля. После того, как истец приехал домой, он увидел, что предоставлен договор в виде сертификата от 10.12.2022 года «Индивидуальные условия использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС». Согласно договора ему предоставлена простая неисключительная лицензия на программу для ЭВМ «Справочно - правовая система «ЕЮС». Данный договор, оформленный в виде сертификата, он не поручал никому подбирать для него, о его наличии не знал. 23.12.2022 года направил в адрес ответчика заявление, содержащее сведения об отказе от исполнения договора на использование простой неисключительной лицензии на программу для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС», попросил возвратить в его адрес денежные средства в сумме 190 300 рублей, оплаченные с его счета за счет кредитных денежных средств. До настоящего времени денежные средства в его адрес не возвращены. Заключая договор с ИП ФИО3, он не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги в виде использования простой неисключительной лицензии на программу на ЭВМ. Что это за программа, какие условия ее использования и отказа от нее, ему не известно, условия и порядок использования никто не разъяснял, не знакомил его с ними и не вручал на бумажном носителе. Полагает, что данный договор в виде сертификата на использование программы для ЭВМ заключен в связи в ведением его в заблуждение, навязан в связи с необходимостью приобретения услуги по страхованию риска от потери работы, а также нарушает принципы свободы договора, основные положения гражданского законодательства в сфере реализации участниками гражданских правоотношений своих прав. В связи с тем, что 23.12.2022 им направлено в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, получено данное уведомление было 27.12.2022, то с данного времени договор считается расторгнутым. В срок до 05.01.2023 ответчик должен был обязан возвратить в его адрес полученное вознаграждение. Начиная с 06.01.2023 года (истечение срока для ответа на претензию) начал течь срок просрочки удовлетворения требований потребителя. За каждый день просрочки, начиная с 06.01.2023 года, ответчик обязан выплатить ему 3 % от 190 300 рублей = 5 709 рублей за каждый день просрочки. С 06.01.2023 года по 23.01.2023 года - 18 дней x5709 = 102 762 рубля. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом всех обстоятельств дела размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 20 000 рублей. С ответчика также подлежит взысканию штраф. Просит взыскать с ООО «Смарт Хаб» в свою пользу вознаграждение в размере 190 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, пени за неудовлетворение требований потребителя в размере 102 762 рублей за период с 06.01.2023 года по 23.01.2023 года и за каждый день начиная с 24.01.2023 года по день вынесения решения суда исходя из суммы 5 709 рублей за 1 день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, 50 % штраф от взысканных сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Соколова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика ООО «Смарт Хаб» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что между истцом и ответчиком заключен сублицензионный договор, отношения по которому регулируются сублицензионным соглашением (публичная оферта) от 01.07.2022 года. Истцу по сублицензионному договору предоставляется простая неисключительная лицензия на программу для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская юридическая служба» (далее - ПО), в подтверждение чего ему был выдан Сертификат Индивидуальные условия использования программы для ЭВМ СПС ЕЮС № от 10.12.2022 года, стоимостью 190 300 рублей сроком на 5 лет. Использование лицензии осуществляется путем подключения личного кабинета для использования данного ПО. Договор, в рамках которого истцу был выдан Сертификат Индивидуальные условия использования программы для ЭВМ «СПС ЕЮС» № от 10.12.2022 года, не является договором возмездного оказания услуг. Сублицензионный договор не содержит обязанности ООО «Смарт Хаб» совершить какие-либо действия по заданию истца. При этом оказание услуг невозможно в отсутствие фигуры исполнителя, в то время как взаимодействие с программой для ЭВМ «СПС ЕЮС» осуществляется сублицензиатом самостоятельно. ООО «Смарт Хаб» не принимает участия в этом взаимодействии ни на этапе формирования сублицензиатом автоматизированного запроса, ни на этапе получения сублицензиатом результата такого запроса (типовой формы документа, результата поиска в базе вопросов и т.д.). В соответствии с п.3.1 акцептованного истцом сублицензионного соглашения лицензиат предоставляет сублицензиату простую (неисключительную) лицензию на использование программного обеспечения - программы для ЭВМ «СПС ЕЮС» на условиях, изложенных в сублицензионном договоре в течение сроков, установленных в выбранной сублицензиатом лицензии, а сублицензиат обязуется оплатить сублицензионное вознаграждение за предоставленное право. Сублицензионный договор в части предоставления права использования Программного обеспечения считается исполненным в момент предоставления удаленного доступа к Программному обеспечению через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Ответчик своевременно и добросовестно предоставил истцу доступ к ПО в виде логина и кода активации (пароля), указанных в сертификате. В соответствии с п. 10.2.1 сублицензионного соглашения отказ сублицензиата от сублицензионного договора не является основанием для возврата оплаченного сублицензионного вознаграждения. После выдачи сублицензиатом лицензиату сертификата на лицензию лицензиат и сублицензиат подписывают акт приема-передачи Программного обеспечения. Акт подписывается лицензиатом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с п. 2. ст. 160 ГК РФ. В соответствии с собственноручно подписанным истцом заявлением на приобретение продуктов компании № от 10.12.2022 года, ФИО1 выразил согласие на приобретение простой неисключительной лицензии/сублицензии на право использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» с перечислением выбранных программных модулей, количества запросов, размером лицензионного вознаграждения, сроком действия лицензии. Факт подписания заявления № от 10.12.2022 года истцом не оспаривается. Свидетельством добровольности волеизъявления истца является его подпись в заявлении, проставленная им собственноручно и добровольно. Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако истец акцептовал предложенное ему сублицензионное соглашение, безоговорочно присоединился к нему и согласился с его правилами, в том числе касающимися расторжения договора и возврата стоимости сублицензионного вознаграждения. С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Третье лицо ИП ФИО4, представители третьих лиц ООО «Европейская Юридическая Служба», ООО «СК Ренессанс Жизнь», ООО «Драйв Клик Банк», в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, 10.12.2022 года на основании заявления на приобретение сертификата на получение услуг, ООО «Смарт Хаб» предоставлен ФИО1 сертификат Индивидуальные условия использования программы ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» на круглосуточную дистанционную юридическую поддержку с использованием программ для ЭВМ.

В рамках услуги ФИО1 предоставлялась возможность с использованием автоматизированного юридического сервиса «Тезаурус» осуществить системные запросы, с помощью системы «Нострадамус» - количество системных запросов 558, и системы «Социальный помощник» - 259 системных запросов. Стоимость сертификата составила 190 300 рублей, срок действия лицензии 5 лет.

Оплата приобретенного ФИО1 сертификата произведена за счет кредитных средств банка по распоряжению заемщика, денежные средства перечислены в ООО «Смарт Хаб» (платежное поручение № от 13.12.2022 года).

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, и актами или договором право на односторонний отказ от договора/исполнения договора (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

23.12.2022 года ФИО1 в адрес ответчика ООО «Смарт Хаб» направил заявление о расторжении договора об оказании услуги сертификата, возврате денежных средств. Заявление получено ответчиком 27.12.2022 года.

Ответа от ответчика получено не было, денежные средства в адрес истца не поступили.

Учитывая тот факт, что истец в соответствии с законом вправе отказаться от предоставляемой ему услуги уведомив об этом ответчика, ответчиком не представлено сведений о каких-либо понесенных расходах, в связи с исполнением обязательства, истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Таким образом, с ООО «Смарт Хаб» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию плата по сертификату в полном объеме в размере 190300 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что сублицензионный договор в части предоставления права использования Программного обеспечения считается исполненным в момент предоставления удаленного доступа к ПО через сеть «Интернет», ответчик своевременного и добросовестно предоставил истцу доступ к ПО в виде логина и кода активации (пароля), указанных в сертификате и заключенный между истцом и ответчиком сублицензионный договор не является договором возмездного оказания услуг судом отклоняется, поскольку обязательства по заключенному сертификату исполнены не были из-за отсутствия со стороны истца обращения за данными услугами, соответственно и расходы в связи с таким исполнением договора ООО «Смарт Хаб» понести не могло. Истец, как заказчик по договору возмездного оказания услуг, был вправе расторгнуть договор с исполнителем, либо отказаться от его исполнения.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд считает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоеврменность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истец обратился с требованием к ООО «Смарт Хаб» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, в связи с отказом от услуг по договору, а потому оснований для применения п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все значимые обстоятельства дела и на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет его в размере 3 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку суд установил факт нарушения прав истца, как потребителя, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

Размер штрафа составляет 96650 рублей = 193 300 (190 300 + 3 000) * 50%.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафной санкции, ее значительный размер и явную несоразмерность последствиям нарушения прав потребителя, суд считает, что сумма штрафа в размере 96650 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для его уменьшения до 50000 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией серии КА № от 10.05.2023 года.

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, в том числе составление процессуальных документов и представление интересов в суде, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 5306 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» (ИНН <***>) в пользуФИО1 денежные средства, уплаченные по сертификату №, в размере 190300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего 263300 (двести шестьдесят три тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» государственную пошлину в размере 5306 (пять тысяч триста шесть) рублей в доход бюджета муниципального образования - Шадринский муниципальный округ Курганской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.

Судья А.С. Антонов