УИД 50RS0028-01-2022-005863-48

Дело № 2-6336/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6336/21 по иску ФИО2 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, оплаченных за туристский продукт, неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7» о взыскании денежных средств, оплаченных за туристский продукт, неустойки, морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО12 договор о реализации туристического продукта, стоимость которого составила 731 876 руб. Туроператором по данному договору является ответчик, которому турагентом переведены денежные средства в размере 677 779,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичным ограничением авиасообщения первоначальный туристский продукт был изменен, истец вместе с членами семьи забронировали отдых в Арабской Республике Египет, вместе с тем туроператор в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по указанному договору. Анулирование туристического продукта в Египет не связано с действием обстоятельств непреодолимой силы, так как Арабская Республика Египет не закрывала воздушное пространство для Российской Федерации. В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику и турагенту с требованием о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ турагент ИП ФИО4 осуществила возврат агентской комиссии в размере 54 096,70 руб. Ответчик же денежные средства за турпродукт не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения истец представила уточненное исковое заявление, указав, что после принятия иска к производству суда, ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил часть денежных средств в размере 132 770,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ возвратил 271 979 руб. Невозвращенная ответчиком сумма составляет 273 029,49 руб., в связи с чем истец просила взыскать с ответчика сумму за туристический продукт в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 20 333 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО13» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что денежная сумма за туристический продукт была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения требований, просил применить к сумме взыскиваемой неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена.

С учетом надлежащего извещения ответчика, не представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд учитывает следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО15. был заключен договор № о реализации туристического продукта, предметом которого являлась реализация заказчику и членам его семьи комплекса туристических услуг по перевозке и размещению, включая размещение в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, услуги по перевозке <адрес> и обратно, дополнительные услуги: групповой трансфер, выбор места в самолете, медицинская страховка на 4 человек, Цена договора, с учетом агентского вознаграждения, составила, 731 876 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами.

Туроператором данного туристического продукта является ФИО16».

Номера заявок по данному туристическому продукту № и №.

ДД.ММ.ГГГГ указанные заявки были аннулированы туроператором.

С согласия истца, в результате изменения первоначального туристического продукта, предметом договора стал комплекс услуг, включающий в себя бронирование билетов к месту отдыха ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в указанный период в отделе, групповым трансфером, выбором мест в салоне, медицинской страховкой на 4 человек.

Турагентом сформированы заявки № и №. Оплата заявок была произведена за счет депозитных средств по предыдущим заявкам.

ДД.ММ.ГГГГ данные заявки были также аннулированы ответчиком.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику и третьему лицу досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 осуществила возврат агентской комиссии в размере 54 096,70 руб.

Стоимость денежных средств, перечисленных ответчику за туристический продукт, в размере 677 779,30 руб. до момента обращения в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ)

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Поскольку по забронированному туристическому продукту услуга оказана не была, истец вправе требовать с ответчика возврата уплаченных за туристический продукт денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик через турагента возвратил истцу денежные средства в размере 132 770,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ возвратил денежные средства в размере 271 979 руб.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 273 029,49 руб. (677 779,30 – 132 770,81 – 271 979).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Претензия о возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Десятидневный срок для возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от стоимости турпродукта, что составляет 20 333 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения в размере 20 333 руб. за каждый день просрочки. Вместе с тем, такой расчет суд не может признать правильным, поскольку как установлено судом денежные суммы ответчиком были частично возвращены несколькими платежами. Кроме того, размер неустойки по дату вынесения решения, с учетом частичного возврата денежных средств составляет 2 752 035,60 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть за 110 дней неустойка подлежит начислению в размере 3% в день от 677 779,30 руб., что составляет 2 236 671,69 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть за 21 день неустойка подлежит начислению в размере 3% в день от 545 008,49 руб., что составляет 343 355,34 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть за 21 день неустойка подлежит начислению в размере 3% в день от 273 029,49 руб., что составляет 172 008,57 руб.), в то время как в силу вышеприведенных положений закона размер неустойки не может превышать стоимость услуги, то есть не может превышать 677 779,30 руб.

Указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, приходит к выводу об уменьшении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату вынесения решения до 100 000 рублей.

Поскольку на момент вынесения решения сумма невозвращенных ответчиком денежных средств составляет 273 029,49 руб., на указанную сумму, по требованию истца, подлежат начислению проценты в размере 3% в день с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата денежных средств.

При рассмотрении требований о компенсации истцу морального вреда в размере 100 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств невозможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Учитывая, что денежные средства за турпродукт возвращены ответчиком после обращения истца в суд, соответственно при определении размера штрафа учитывается сумма, первоначально заявленных требований. Таким образом, размер штрафа составляет 392 889,65 руб. ((677 779,30 + 100 000 + 8000) х 50%).

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истцов, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 60 000 рублей.

Государственная пошлина в размере 6930,29 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО18 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО19 о взыскании денежных средств, оплаченных за туристский продукт, неустойки, морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, оплаченные за туристический продукт, в размере 273 029,49 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойку в размере 3% в день от суммы 273 029,49 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

Во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО21 в бюджет городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 6939,29 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04.10.2022 г.

Судья И.С. Кулькова