Дело № 2-534/2022 УИД: 78RS0023-01-2021-003674-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.,

При секретаре Шпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обязании совершить определенные действия,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что он является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: Ленинградская область, участок № 89, кадастровый №. В пользовании ответчика находится земельный участок № 84, расположенный у южной границы участка № 89. В 2017 году ответчик возвела ограждение по меже на границе участка высотой два метра, и в настоящее время осуществляет строительство двухэтажного жилого дома на расстоянии 1,2 метра от границы участка. При этом, как указывает истец, в результате вышеуказанных действий ответчика, он лишен возможности нормально пользоваться своим участком, поскольку возводимый дом и глухое ограждение затеняет участок истца более, чем на 30%, не обеспечивается непрерывная инсоляция территории данного земельного участка более 3-х часов в весенне-летний период или суммарную 3,5-чаосвую продолжительность в остальное время года.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: , СНТ «Сигнал» участок № 89 и привести забор в соответствии с землеустроительными, градостроительными, строительными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, согласно своего функционального назначения; обязать ответчика демонтировать путем переноса двухэтажную постройку (садовый дом), расположенную на земельном участке ответчика, на безопасное расстояние на 3 метра от границы земельного участка (л.д. 4-8, 93-95, 212 том 1).

Истец и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Загреба М.С., который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие доказательств нарушения прав истца возведенной ответчиком постройкой, само по себе размещение постройки с нарушением нормируемых отступов от границы земельного участка не является фактором, провоцирующим возникновение угрозы для жизни и здоровья истца. Кроме того, требования к высоте забора между соседними огородными участками законодательством не установлены, свод правил носит рекомендательный характер; СП 53.13330.2019 введен в действие 15.04.2020 года, соответственно, на момент возведения ограждения и спорного сооружения не действовал, поскольку сооружения и постройки были возведены на участке намного раньше (л.д. 231-232 том 1).

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: , СНТ «Сигнал» участок № 89, кадастровый № (л.д. 34 том 1).

В собственности ответчика находится земельный участок № 84 по адресу: , СНТ «Сигнал», является ответчик (л.д. 103-106 том 1).

Как указывает истец в обоснование своих требований, в 2017 году ответчик возвела ограждение по меже на границе участка высотой два метра, и в настоящее время осуществляет строительство двухэтажного жилого дома на расстоянии 1,2 метра от границы участка. При этом, в результате вышеуказанных действий ответчика, истец лишен возможности нормально пользоваться своим участком, поскольку возводимый дом и глухое ограждение затеняет участок истца более, чем на 30%, не обеспечивается непрерывная инсоляция территории данного земельного участка более 3-х часов в весенне-летний период или суммарную 3,5-чаосвую продолжительность в остальное время года.

Как следует из представленного истцом заключения специалиста № 10.11/20 о препятствиях в пользовании земельного участка № 89 со стороны смежного участка № 84 (л.д. 49-62 том 1), в соответствии с СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения» выявлены следующие нарушения: по п. 6.2 нет обоюдного письменного согласия на устройство – сплошное ограждение высотой более 1,8 метров (по факту 2 метра). По п. 6.7 минимальное расстояние до границы соседнего участка от садового (или жилого) дома должно быть 3 метра (по факту 1,2 метра до капитальной стены) с учетом того, что дымовая труба выступает более чем на 50 см, по факту до границы участка расстояние 0,7 м. По п. 6.7 скат крыши двухэтажного дома на участке № 84 ориентирован таким образом, что сход снега попадает на соседний участок № 89. Ст. 230 305 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит затемнение участка № 89 жилым домом высотой 8 метров, что создает препятствия в пользовании участком № 89.

Также из указанного заключения специалиста следует, что для устранения препятствий в пользовании участком № 89 владелец участка № 84 должен: письменно согласовать с владельцем участка № 89 устройство глухого ограждения высотой более 1,8 м; переместить двухэтажный жилой дом от границ участка № 89 на расстояние 3.60 м. с учетом выступающей дымовой трубы; демонтировать второй этаж жилого дома на участке № 84, обеспечив инсоляцию участка № 89 до нормативного времени; изменить уклон ската кровли двухэтажного дома для исключения попадания осадков на участок № 89.

В силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиком.

Определением суда от 09.12.2021 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 120-125).

Как следует из заключения эксперта № 07 от 24.02.2022 года ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (л.д. 129-157), двухэтажная постройка, возведенная на земельном участке № 84, принадлежащем ответчику, не соответствует требованиям к жилому помещению в соответствии с требованиями п. 6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», п. 22 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

При этом, как указывает эксперт в заключении, вышеуказанная постройка имеет ряд отклонений от требований нормативной документации, а именно: выступ дымовой трубы от стены дома на 0,5 м уменьшает расстояние от постройки до границы с соседним земельным участком до 0,7 м; отсутствие водосточных труб (водосточные желоба установлены), что может приводить к переувлажнению грунта на границе земельных участков; отсутствие снегозадерживающих устройств в сторону участка истца, что может приводить к сходу снега и наледи.

Для устранения вышеописанных нарушений нормативной документации указанной постройки необходимо выполнить следующие действия: перенести дымовую трубу от отопительной печи либо на другую стену (внутренние фасады, либо перенести дымовую трубу внутрь постройки); установить водосточные трубы для организованного водостока; установить снегозадерживающие устройства на кровле в сторону участка истца для отсутствия возможности схода снега и наледи в сторону вышеописанного земельного участка (л.д. 155-156 том 1).

Не согласившись с выводами эксперта, сторона истца в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по указанным ранее вопросам.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В обоснование проведения повторной экспертизы истец, в частности, представил заключение специалиста № 21/2022-СТИ (л.д. 178-190), в соответствии с которым заключение № 07 от 24.02.2022 года не соответствует требованиям нормативно-методических документов, определяющих порядок проведения судебной строительно-технической экспертизы, а именно: Федеральному закону № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ. Несоответствия, по мнению специалиста, выражаются в наличии множественных экспертных ошибок деятельностного характера.

При этом, суд критически оценивает указанное заключение специалиста, поскольку при даче заключения специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, заключение специалиста не может подменить заключение эксперта.

Истец относительно вывода эксперта о несоответствии двухэтажной постройки требованиям, предъявляемым к жилому помещению, указал на то, что в районах садоводства расстояния от жилых построек до границ соседнего участка следует принимать с СП 53.13330-2019, в соответствии с п. 6.7 которого минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от садового (или жилого) дома – 3 м.

Также стороной истца указано на то, что эксперт ФИО4, проводивший экспертизу, не состоит в штате сотрудников ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», работником данной организации не является, вместе с тем, руководитель экспертного учреждения не вправе без согласования с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

Как следует из письма ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 28.09.2022 года, на дату поступления материалов дела в экспертном учреждении отсутствовал эксперт-строитель, в связи с чем, к проведению экспертизы привлекался эксперт ФИО4 на основании договора подряда № 07п от 17.01.2022 года (л.д. 237-241 том 1).

При этом, довод истца о том, что заключение, выполненное экспертом ФИО4 не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку он не является сотрудником экспертного учреждения, не может быть принят во внимание, не опровергает правильности выводов экспертного заключения и не свидетельствуют о несоблюдении каких-либо норм действующего законодательства при проведении экспертного заключения, поскольку привлечение экспертным учреждением сторонних экспертов для выполнения экспертизы действующим законодательством не запрещено. Кроме того, в качестве эксперта может быть привлечено любое лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями.

Кроме того, довод стороны истца об отсутствии в представленном договоре подряда печати индивидуального предпринимателя ФИО4 суд находит несостоятельным, поскольку наличие печати у индивидуального предпринимателя не является обязательным в соответствии с действующим законодательством.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО4 поддержал выводы, сделанные им в экспертном заключении, пояснил также, что фундамент исследуемой постройки состоит из металлических труб, все строение состоит из одного единого помещения на первом этаже и аналогичного на втором этаже, не имеется помещений кухни, туалета, перегородок нет; набор помещений не соответствует нормам, в связи с чем, постройка является нежилой; высота первого этажа – 2,48 м, это высота от уровня чернового пола до потолка, высота второго этажа – до конька 3,08 м, до потолка – 2,5 м. Пояснил также, что требования к садовым домам точно такие же как и к жилым, данная постройка является вспомогательной к дому, который имеется на участке. На этапе строительства не возможно определить статус дома, на момент осмотра спорная постройка использовалась как склад или мастерская, по нормативным документам для проживание не пригодна (протокол судебного заседания от 06.06.2022 года).

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного экспертного заключения, поскольку экспертные исследования проведены в экспертном учреждении, а эксперт, выполнивший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз (л.д. 162-169 том 1).

Экспертом при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует, описательная часть исследований содержит указание на исследование и сделанные в результате его выводы, примененные методы исследования, эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов, то есть заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверным, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 128 том 1). На все вопросы, заданные сторонами при проведении опроса, эксперт дал полные и исчерпывающие ответы.

Таким образом, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Принимая во внимания положения ст.ст. 209, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 60 Земельного кодекса РФ, выводы судебной экспертизы, учитывая, что двухэтажная постройка не относится к жилым строениям, вместе с тем, вышеуказанная постройка имеет ряд отклонений от требований нормативной документации, что, в свою очередь, создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика устранении препятствий в пользовании земельным участком №89.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В связи с чем, суд полагает возможным обязать ответчика перенести дымовую трубу от отопительной печи либо на другую стену (внутренние фасады) либо перенести дымовую трубу внутрь постройки, установить водосточные трубы для организованного водостока, установить снегозадерживающие устройства на кровле в сторону участка № 89 для отсутствия возможности схода снега и наледи в сторону указанного земельного участка.

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца об обязании ответчика привести забор, расположенный на границе между участком истца и участком ответчика, в соответствии с землеустроительными, градостроительными, строительными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами.

Установка спорного забора на границе между участком истца и участком ответчика, стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п. 6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения» по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.

Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

Вместе с тем, доказательств письменного согласования ответчиком установки глухого забора высотой более 1,8 м суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что указанные не соответствия установленного ответчиком глухого забора требованиям СП 53.13330.2019 является причиной нарушения требований по инсоляции, соответственно, нарушаются права истца, в связи с чем, суд полагает возможным обязать ответчика привести забор, расположенный на границе между участком истца и участком ответчика, в соответствии с землеустроительными, градостроительными, строительными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком (кадастровый №) расположенном по адресу: участок № 89.

Обязать ФИО2 привести забор, расположенный на границе между участком № 89 кадастровый №) расположенном по адресу: », и участком № 84 (кадастровый номер: кадастровый №), расположенном по адресу: », в соответствии с землеустроительными, градостроительными, строительными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическим нормами и правилами.

Обязать ФИО2 на постройке, расположенной на участке № 84(кадастровый номер: кадастровый №), расположенном по адресу: », перенести дымовую трубу от отопительной печи либо на другую стену (внутренние фасады) либо перенести дымовую трубу внутрь постройки, установить водосточные трубы для организованного водостока, установить снегозадерживающие устройства на кровле в сторону участка № 89 (кадастровый №), расположенного по адресу: для отсутствия возможности схода снега и наледи в сторону указанного земельного участка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: А.В. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2022 года.