УИД 77RS0033-02-2022-005354-03
Дело 2-3184/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2022 г. г.Москва
Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3184/22 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику ООО «СЗ «Пригород Лесное» о признании недействительным п. 11.10 договора долевого строительства, взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 348 460 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости ущерба из расчета 3 484,60 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2022г. по дату вынесения решения суда, неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.07.2021г. по 09.01.2022г. в размере 366 300,36 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование требований указала, что 20 октября 2019г. между ФИО2 и ООО «СЗ «Пригород Лесное» был заключен договор участия в долевом строительстве №ПРЛ-3/16/129-1200И, объект – квартира №1129 в жилом многоквартирном доме №2, расположенном по адресу: адрес, мкр. «Пригород Лесное, адрес. Согласно п. 3.1. договора, стоимость квартиры составляет 3 349 289,51 руб. Срок передачи объекта не позднее 30 июня 2021 года. 09.01.2022г. по акту приема-передачи был передан объект долевого строительства. В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, о которых истец сообщила ответчику, направив в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации стоимости недостатков, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истцы ФИО2 в судебное заседание не явились, извещена должным образом.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявления в которых указал на то, что требования истца в части взыскания расходов на устранение недостатков не подлежат удовлетворению. Главсстройнадзор адрес выдал ответчику заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Квартира являющая частью жилого дома, прошла государственную приемку и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещением, требованиям технических регламентов, а так же проектной документации. Просил снизить размер неустойки до 10 000 рублей, поскольку истец получает необоснованную выгоду в виде суммы недостатков, что явно несоразмерно с учетом стоимости квартиры. Возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки на будущее время, поскольку лишает ответчика права просить суд о применении ст. 333 ГК РФ. Требования истца в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательства причинения ему страданий, их характер и не доказал вину ответчика с учетом уклонения истца от приемки квартиры. Просил не взыскивать штраф, поскольку истцу был направлен ответ на претензию, ответчик был готов решить спорный вопрос и устранить недостатки. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа просил суд снизить замер взыскиваемой суммы. Сумму судебных издержек просил снизить пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено, что 02 октября 2019 г. между фио и ООО «СЗ «Пригород Лесное» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-3/16/129-120011, объект - квартира № 129 в жилом многоквартирном доме № 2, расположенном по адресу: адрес. адрес, микрорайон «Пригород Лесное», адрес (л.д.15-34).
Согласно п. 3.1 Договора, стоимость квартиры составляет 3 349 289,51 руб.
Согласно п. 2.5 Договора участия в долевом строительстве стороны пришли к соглашению, что срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства устанавливается периодом времени: не позднее 30.06.2021г.
Квартира переда участникам по акту приема-передачи 09 января 2022г. (л.д.13-14).
В силу ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Принимая во внимание тот факт, что объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан, следовательно, права истца были нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2021 по 09.01.2022 в размере 366 300 руб. 63 коп.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в п. 26 Обзора ВС РФ «Практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 04.12.2013, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размере неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, отсутствие наступивших отрицательных для истца последствий, вызванных вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, приходит к выводу о явной несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд считает возможным снизить ее размер. Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 140 000 руб.
В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, о которых истец сообщил ответчику, направив в адрес ответчика претензию (копия прилагается) с требованием компенсации стоимости устранения недостатков (л.д.61-62). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно заключению независимого эксперта ИП фио от 13.01.2022г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 348 460,00 руб. (л.д.37-58).
В силу ч.6 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителя товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Потребитель в случае обнаружения недостатков, которые не были оговорены продавцом по своему выбору потребовать возмещение расходов на устранение недостатков.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Определением суда от 08 июня 2022 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам эксперта фио фио «Гарант» № 2-3184/2022 следует, что стоимость устранения дефектов (недостатков) в Объекте долевого строительства – квартире №129, расположенной по адресу: адрес, микрорайон «пригород Лесное», адрес, возникших в результате строительно-монтажных работ с учетом рыночной стоимости материалов и работ составляет 316 883,50 руб. (л.л.108-155).
В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленные отчет и экспертное заключение, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения фио «Гарант» № 2-3184/2022.
Оценивая представленное доказательство – заключение экспертизы, проведенной по определению суда в указанном экспертном учреждении, суд считает, что данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее строительное образование, имеющем стаж работы в области оценки недвижимости, выводы эксперта научно обоснованы, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию, в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что именно данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения оценочной экспертизы, проведенной по определению суда в фио «Гарант» № 2-3184/2022, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит.
Доводы истцом по несогласию с проведенной судебной строительно-технической экспертизой связаны с техническими характеристиками при производстве строительных работ. Кроме того в заключении эксперта указан список достаточных и необходимых работ связанных с устранением перечисленных недостатков. Доказательств необходимости в проведении дополнительных работ указанных в экспертном заключении, представленном истцом, не имеется.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в размере 316 883 руб. 50 коп.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Истцы просят взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 14.02.2022г. по дату вынесения решения суда за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 22 «Закона о защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Истцы просят взыскать неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 14.02.2022г. по дату вынесения решения суда.
Заявленный Истцом срок, согласно Постановлению Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г., не включается в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости ущерба полежат удовлетворению частично за период с 14.02.2022г. по 25.03.2022г. в размере 16 900 руб. 45 коп.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в п. 26 Обзора ВС РФ «практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 04.12.2013 г. неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом периода просрочки выплаты денежных средств, обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика, суд полагает возможным применение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и ее снижению по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков до 10 000 рублей.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия для них тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в пользу истца в размере 4000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере рубль 75 коп. оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается.
Оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным п. 11.10 договора долевого участия, в котором стороны предусмотрели, что споры и разногласия, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, изменением, расторжением, недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения застройщика, суд не нашел, в силу того, что наличие в договоре долевого участия подобного рода оговорки не является препятствием для рассмотрения дела по правилам дел о защите прав потребителей, поскольку в данной связи, соответствующая оговорка не исключает возможность обращения в суд общей юрисдикции по правилам статьи 29 ГПК РФ. Тем самым, истец не лишен процессуального права и возможности на обращение в суд как по месту нахождения ответчика, равно как и по выбору потребителя – по месту его жительства или месту пребывания, месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г.
Решение суда первой инстанции по настоящему делу включает в себя удовлетворенные исковые требования о взыскании неустойки и других штрафных санкций, предъявленных к исполнению ответчиком в период до 29 марта 2022 года. Таким образом, ответчик вправе рассчитывать на отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 31 декабря 2022 года.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 10500 рублей 85 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» ОГРН <***> в пользу ФИО2 паспорт... ... неустойку за просрочку передачи объекта 140000 рублей, денежные средства в счет ремонтно-восстановительных работ 316883 рубля 50 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении стоимости ущерба 10000 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, штраф 235441 рубль 75 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» ОГРН <***> госпошлину в доход бюджета г.Москвы 10500 рублей 85 копеек.
Отсрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2022 года.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья