Решение по делу № 2-1782/2023 от 15.09.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1782/2023

36RS0005-01-2023-001411-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронеж в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд данным иском, указывая, что 25.03.2022 года заключен договор микрозайма № 22032500315584 на предоставление микрозайма в размере 555 556,00 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 56 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 25.03.2022 № 22032500315584 марки LADA модель GFL110 VESTA, (VIN) №, 2019 года выпуска, ПТС №, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ, №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Истец 27.02.2023 в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма. Размер задолженности по состоянию на 30.03.2023 составляет 473 878,85 руб., из которой: 411 640,75 руб. сумма основного долга, 60 394,62 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) в размере 1 843,48 руб. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества. Просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA модель GFL110 VESTA, (VIN) №, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец Микрофинансовая компания «КарМани» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение ответчика о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд находит возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, предусматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2022 между ФИО1 и ООО МК «КарМани» заключен договор микрозайма № 22032500315584, по условиям которого: сумма кредита – 555 556,00 руб., срок возврата кредита – 48 мес., под 56% годовых (л.д. 31-33).

Согласно п. 6 договора, задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, всего платежей – 48. Размер ежемесячных платежей составляет 29 241,00 руб.

Договором потребительского кредита (п. 12) предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредиту микрозайма (п.1Договора) и уплате процентов за пользование микрозаймом (п.4 договора) кредитор имеет право потребовать от заемщика уплатить неустойку в размере 20% годовых.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2022 года истец выдал ответчику кредит в размере 555 556,00 руб. (л.д.17).

24.02.2023 года истец обратился к ответчику с претензией о досрочном возврате задолженности, данное требование заемщиком не исполнено (л.д. 25).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету, выполненному истцом по состоянию на 30.03.2023, задолженность ответчика по договору потребительского кредита № 22032500315584 составляет 473 878,85 руб., из которой: 411 640,75 руб. - сумма основного долга, 60 394,62 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 1 843,48 руб. - неустойка (пени) в размере (л.д. 24).

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям договора потребительского кредита и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии с п. 9, п. 10 договора микройзайма обязательства заемщика по договору микрозайма № 22032500315584 от 25.03.2022 обеспечены залогом транспортного средства.

Согласно договору залога № 22032500315584 от 25.03.2022, заключенному между истцом и ответчиком, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя (ответчика), возникших из договора микрозайма №22032500315584 от 25.03.2022, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство: марки LADA модель GFL110 VESTA, (VIN) №. Право собственности Залогодателя на передаваемое в залог по настоящему Договору ТС подтверждается паспортом транспортного средства либо паспортом самоходной машины (далее - №.Стоимость ТС по соглашению Сторон составляет 908 000 руб. Обязательства Залогодателя по Договору микрозайма, обеспечиваемые залогом ТС, состоят в следующем: сумма микрозайма 555 556 руб., срок микрозайма 48 месяцев, проценты за пользование микрозаймом 56 процентов годовых (л.д. 34-35).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В ст. 348 ГК РФ предусмотрено: 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения периодических платежей, то в рассматриваемом случае имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль марки LADA модель GFL110 VESTA, (VIN) №.

В соответствии с п.3.3 договора залога, обращение взыскания на заложенное ТС в осуществляется по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст. ст. 349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с п. 8 ч. 1 статьи 64 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 85 закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного, движимого имущества возлагается на судебного пристава- исполнителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваем случае соглашения о реализации предмета залога между сторонами не имеется, поэтому обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки LADA модель GFL110 VESTA, (VIN) №, подлежит осуществлению путем его продажи с публичных торгов, начальную продажную цену которой возложить на судебного пристава- исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска (л.д. 30).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки LADA модель GFL110 VESTA, (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов, в счёт погашение задолженности ФИО1 перед ООО МК «КарМани» по договору микрозайма № 22032500315584 от 25.03.2022.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт № в пользу ООО МК «КарМани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22.09.2023.

Судья Е.В. Наседкина