Дело №–6815/2025

УИД 50RS0№-69

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 215 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 459 руб.

Требования истца мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Mercedes-Benz «Скорая помощь», г/н №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Peugeot Partner, г/н №. Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем на момент ДТП в установленном законом порядке не был застрахован. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональныый Экспертно-Технический Центр «МЭТР»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 215 300 руб.

Заочным решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме.

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено в связи с подачей ответчиком в суд заявления об отмене этого решения суда, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» не явился, извещены, просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным в соответствии с ч.ч. 3–5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по Ленинградскому проспекту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Mercedes-Benz «Скорая помощь», г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Peugeot Partner, г/н №, нарушившего требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ответчика в произошедшем ДТП также оспорена не была.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем, на момент ДТП в установленном законом порядке не был застрахован.

Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по ПВУ.

ООО «СК «Согласие» в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в связи с этим не имеется оснований для осуществления прямого возмещения убытков, рекомендовано обратиться за возмещением вреда к его причинителю.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональныый Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 215 300 руб.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, принимается судом в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, суд учитывает, что в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Доказательств того, что автомобиль Peugeot Partner, г/н №, ФИО6 был передан ответчику ФИО1 на каком-либо законном основании, материалы дела не содержат.

Таким образом, установив фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у лица, виновного в ДТП, полиса ОСАГО, иных документов, подтверждающих законность владения транспортным средством Peugeot Partner, г/н №, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, собственником транспортного средства на дату ДТП являлась ФИО6

По смыслу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд во время разбирательства дела может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истцом не заявлялось, тем самым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в связи с этим отказывает в иске в полном объеме, поскольку правовые основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта с ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 215 300 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 459 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Балашихинского

городского суда <адрес> ФИО5ёва