№ 2-887/2025 <данные изъяты>
УИД: 78RS0004-01-2024-000388-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 30 июня 2025 года
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вершковой Ю.С.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Приневский-Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2022 по 31.01.2023 в размере 61 291 рубля 03 копеек, пени по состоянию на 10.02.2023 в размере 2 235 рублей 71 копейки, судебных расходов в виде расходов про уплате государственной пошлины в размере 2 106 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Определением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.05.2024 гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2024 гражданское дело по иску ООО УК «Кантеле» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов принято к производству суда.
В обоснование доводов материально-правового требования указано, что истец оказывает услуги по управлению многоквартирных жилых домов и находится по <адрес>. ООО УК «Кантеле» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями для эксплуатации многоквартирного дома. Данные услуги оплачиваются истцом в соответствии с договорами. Собственник квартиры <адрес> не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, чем нарушают требования Жилищного кодекса Российской Федерации. Задолженность образовалась за период с 01.06.2022 по 31.01.2023; организацией фактически оказывающей услуги по управлению МКД в спорный период являлся ООО УК «Кантеле».
Представитель истца в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить по доводам указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании, исковые требования не признала ни по праву, ни по размеру, просила отказать в удовлетворении исковых требованиях по доводам, указанным в возражениях.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте времени рассмотрения дела, в установленном законом порядке, а потому суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно статье 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно разъяснениям п. 9, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
По смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
В силу части 4 статьи158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ№ (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 года.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> является собственником квартиры <адрес>
Как следует из договора № между ООО «Жилищная эксплуатационная служба №» и ФИО2 14.04.2014 заключен договор на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание малоэтажного жилого комплекса, согласно условиям, которого управляющая компания обязалась своими силами и (или) силами третьих лиц обеспечивать оказание коммунальных услуг и услуг по техническому и сервисному обслуживанию общего имущества (объектов инфраструктуры) малоэтажного жилого комплекса, расположенного по <адрес> общей площадью 96 290 м? и нести расходы на оказание этих услуг, а ответчик обязалась оплачивать услуги управляющей компании в порядке, в размерах и в сроки, согласованные сторонами в договоре и приложениях к нему.
В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 договора № от 14.04.2014, стоимость вышеуказанного договора определяется исходя из ежемесячных затрат на эксплуатационные расходы (плата за техническое и сервисное обслуживание общего имущества малоэтажного жилого комплекса, управленческие, организационные услуги), в том числе:
- содержание и обслуживание общих инженерных систем;
- уборка и обслуживание общей территории, организация (обеспечение) вывоза бытовых расходов;
- охрана по периметру жилого комплекса,
а также коммунальные платежи за газоснабжение, водоснабжение, канализацию, энергоснабжение, энергоснабжение объектов общей инженерной инфраструктуры жилого комплекса, освещение общей территории.
Приложением № к договору сторонами согласованы тарифы для расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги.
Размер ежемесячных коммунальных платежей рассчитывается исходя из фактического потребления коммунальных услуг в течение отчетного месяца по ставкам платы за коммунальные услуги, фактического начисления поставщиком услуг (п. 3.1.5 договора № от 14.04.2014).
В соответствии с п. 3.2 договора № от 14.04.2014 ответчик обязался оплачивать услуги управляющей компании ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании квитанций, представленных управляющей компанией заказчику не позднее 05 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
В соответствии с п. 6.2 вышеуказанного договора в случае просрочки заказчиком сроков осуществления платежей по договору, заказчик по требованию управляющей компании обязан выплатить последнему неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Договор вступает в силу с момента получения заказчиком причитающегося жилого объекта по акту приема-передачи, либо с момента получения объекта в пользование (п. 7.1. договора № от 14.04.2014). В силу п. 7.2 договор заключен на неопределенный срок.
Как следует из представленного акта приема-передачи 15.05.2014 ЖКС «ЦДС-Репино» передал ФИО2 квартиру <адрес>
Согласно решению единственного участника ООО «Жилищная эксплуатационная служба №» от 22.06.2018 изменило фирменное наименование организации на ООО «УК «Кантеле».
16.03.2022 ФИО2 направила в ООО «УК «Кантеле» уведомление об отказе от договора № на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание малоэтажного жилого комплекса от 14.04.2014.
17.03.2022 ответчик вступила в члены ТСН № о чем представила заявление.
Как следует из представленных документов, в спорном малоэтажном жилом комплексе имеется единый комплекс инженерных сетей и инфраструктуры, предназначенный для удовлетворения потребностей собственников недвижимого имущества в коммунальных услугах, дорогах, благоустройстве.
Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 отказалась от исполнения договора № от 14.04.2014 суд находит несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
Принадлежащая ФИО2 квартира расположена в составе жилого комплекса "Кантеле" и ее использование невозможно без использования мест общего пользования данного жилого комплекса (контрольно-пропускного пункта, дорог, освещения и т.п.); часть общего имущества жилого комплекса не может быть выделена отдельно для обслуживания одной блок-секции, поскольку объекты инфраструктуры предназначены для обслуживания всего жилого комплекса.
Отказавшись от договора от 14.04.2014 ФИО2 вне зависимости от того, хочет она этого или нет, проживая в принадлежащем ей жилом помещении, продолжила пользоваться общим имуществом жилого комплекса, получая от истца услуги по обслуживанию данного имущества и не оплачивая их.
Норма закона, предусматривающая право ответчика в одностороннем порядке отказаться от договора от 14.04.2014, отсутствует, поскольку в связи с таким отказом не будет достигнута цель расторжения договора - прекращение правоотношений, что противоречит требованиям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренным статьям 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям разумности и добросовестности при осуществлении прав при расторжении договора.
Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.
Проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.
Из представленных документов следует, что правоотношения между собственниками блок-секций и земельных участков жилого комплекса «Кантеле» и ООО «Жилищная эксплуатационная служба №» возникли 02.09.2013 на основании решения конференции ЖСК «ЦДС-Репино», которым был выбран способ управления общим имуществом комплекса - управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО «Жилищная эксплуатационная служба №».
Решением единственного участника ООО Жилищная эксплуатационная служба №» изменено фирменное наименование общества на ООО «УК «Кантеле».
В связи с этим в дальнейшем любое решение: как о прекращении правоотношений с ООО "УК "Кантеле", так и об изменении условий заключенного с управляющей организацией договора (в том числе, в части объема оказываемых услуг и тарифов), должно приниматься собственниками на их общем собрании.
01.03.2022 собственниками домов блокированной застройки проведено общее собрание, направленное на создание ТСН №
Факт создания ТСН № не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку факт членства в товариществе определяется наличием либо отсутствием соответствующего волеизъявления собственника.
Кроме того, представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что на момент создания ТСН № у юридического лица не было счета, и фактически деятельность осуществлялась на пожертвования и счета собственникам помещений не выставлялись. Документов, подтверждающих несение расходов ответчиком по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период, суду не представлено. Лицензия ТСН № выдана только 18.10.2023.
Согласно расчету ответчику были оказаны следующие услуги:
- содержание объекта 2 200 рублей;
- управление объектом 1 100 рублей;
- содержание придомовой территории 1 500 рублей;
- сбор вывоз ТБО 600 рублей;
- охрана 2 100 рублей;
- обслуживание водозаборной станции 700 рублей;
- водоотведение по тарафу.
Фактическое несение ООО "УК "Кантеле" расходов и оказание услуг в спорный период подтверждается договорами, заключенными со сторонними организациями и счетами-фактурами (оплатами).
В связи с чем, суд находит доводы представителя ответчика несоответствующими действительности и опровергающими представленными в материалы дела доказательствами.
Позиция ответчика о том, что ООО «УК «Кантеле» управляющей компанией не является, общее имущество, которым оно могло бы управлять, отсутствует, ошибочна, поскольку ООО «УК «Кантеле» имеет лицензию № от 12.07.2019, действует на основании Устава от 22.06.2018, утвержденного решением от 13.10.2022 осуществляет управление общим имуществом малоэтажного жилого комплекса.
Собственником квартиры <адрес> 14.04.2014 заключен договор № с ООО «Жилищная эксплуатационная служба №» на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание малоэтажного жилого дома. По условиям указанного договора именно ООО «УК «Кантеле» предоставляет услуги и работы в целях создания комфортных, благоприятных и безопасных условий проживания собственников и членов их семей в жилом комплексе.
Расчеты определяются исходя из ежемесячных затрат на: эксплуатационные расходы, коммунальные платежи за газоснабжение, водоснабжение, канализацию, энергоснабжение, энергоснабжение объектов общей инженерной инфраструктуры жилого комплекса, освещение общей территории. Приложением № к договору сторонами согласованы тарифы для расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги.
В силу данного договора, а также норм действующего законодательства у ответчика имелась обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает, участие каждого из собственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности.
Суд, проверив представленный расчет истца, находит его арифметическим неверным, по следующим основаниям.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг «охрана» не относятся к коммунальным услугам и обязательным расходам на содержание жилого помещения, оплата данных услуг может производиться только при наличии решения общего собрания собственников.
Решение общего собрания собственников по данному вопросу истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Как усматривается из представленного ответа от 22.08.2022 прокуратурой Курортного района города Санкт-Петербурга 22.07.2022 по заявлению одного из жильцов малоэтажного жилого комплекса проведена проверка о возможном нарушении требований действующего законодательства.
В ходе прокурорской проверки установлено, что расположенные на территории малоэтажного жилого комплекса инженерные сети, за исключением сетей водоснабжения и ливневой канализации, переданы застройщиком ЗАО (ООО) «Интеринвест» в собственность Санкт-Петербурга, их обслуживание обеспечивается за счет ресурсоснабжающих организаций. Плата за коммунальные услуги начисляется ресурсоснабжающими органицациями жителям в соответствии с распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга для категории «население». В малоэтажном жилом комплексе водоснабжение осуществляется посредством станции водоподготовки с локальными очистными сооружениями (резервуары чистой воды, насосная станция и система очистки воды), скважины и сетей хозяйственно-питьевого водопровода, спроектированных и построенных застройщиком на территории комплекса. Сети водоснабжения, скважина и иное необходимое для функционирования системы водоснабжения оборудование, переданы ЗАО (ООО) «Интеринвест» в эксплуатацию ООО «УК «Кантеле», имеющему лицензию на пользование недрами, по акту приема-передачи сетей хозяйственно-питьевого водопровода от 31.12.2019г.
Также по данному акту приема-передачи от 31.12.2019 в эксплуатацию ООО «УК «Кантеле» переданы сети дождевой канализации (дождевая канализация с колодцами, локально-очистные сооружения, канализационно-насосная станция, напорные сети, выпуск дождевой канализации).
У ООО «УК «Кантеле» отсутствует право собственности на вышеуказанные линейные объекты (ливневую канализацию и систему водоснабжения).
В соответствии с ч.5 ст.8 ФЗ от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйственных объектов систем водоснабжения, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение, эксплуатация таких объектов осуществляется организацией, которая осуществляет водоснабжение, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до принятия на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.15 ст.2 ФЗ № «О водоснабжении и водоотведении» истец является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, а также эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения, отдельных объектов таких систем.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре, об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Таким образом, несмотря на то, что договор водоснабжения между ООО «УК «Кантеле», выступающим в качестве поставщика водного ресурса, и жителями ЖК «Кантеле», являющимися абонентами, получающими коммунальную услугу водоснабжения для бытового потребления, не заключен в письменной форме, он считается заключенным с момента начала предоставления коммунальной услуги.
10.07.2019 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «УК «Кантеле» заключили договор водоотведения № с ООО «УК «Кантеле» в отношении жилого комплекса, в соответствии с которым расчеты за водоотведение по настоящее время производятся с ООО «УК «Кантеле», в связи с чем истец принял на себя обязательства по оплате по вышеуказанному договору.
В собственности у ООО «УК «Кантеле» не имеется сетей водоотведения хозяйственно-бытовых стоков. Данные сети, находящиеся в хозяйственном ведении предприятия, имеют присоединение непосредственно к абоненту - собственнику блока.
Таким образом, начисленные ООО «УК «Кантеле» расчеты за обслуживание водозаборной станции являются незаконными, а, следовательно, оснований для взыскания задолженности в этой части не имеется.
В представленном истцом расчете задолженности по видам предоставляемых услуг за период с июня 2022 года по январь 2023 года указана такая услуга как обращение с ТКО.
В Постановлении Правительства РФ от 12.11.2016 № (ред. от 18.03.2021г.) «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесения изменения в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Региональный оператор по обращению с ТКО (ТБО) это организация, отвечающая за сбор отходов, транспортировку, обработку, размещение и утилизацию.
На основании заключенного соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО (ТБО) на территории Санкт-Петербурга от 02.09.2021 и проведенного конкурсного отбора АО «Невский экологический оператор»- присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО (ТБО).
Таким образом, с 01.06.2022 начисление истцом оплаты за обращение с ТКО, неправомерно, а, следовательно, испрашиваемая задолженность в этой части удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК «Приневский-Сервис» задолженности за период с 01.06.2022 по 31.01.2023 в размере 39 251 рубля 93 копеек.
Поскольку ответчиком не вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги, суд полагает обоснованными по праву требования истца о взыскании пени.
Согласно разъяснениям пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст. 333 ГК РФ).
Учитывая изложенное, оценив степень соразмерности заявленной истцом ко взысканию пени по состоянию на 10.02.2023, суд приходит к выводу о том, что размер пени надлежит изменить, снизив до 500 рублей.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предполагает выполнение судом публично-правовой обязанности по оценке разумности пределов названных расходов на основе сложности дела и длительности судебного разбирательства, степени участия представителя в формировании правовой позиции доверителя, соответствии общей суммы взыскания вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня.
Истец просит взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей, ссылаясь на заключение договора, на оказание юридических услуг б/н от 07.11.2023. Как следует из искового заявления, расчеты по вышеуказанному договору должны быть произведены в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора об оказании юридических услуг.
Однако ни договор, ни документы, подтверждающие оплату по указанному договору, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае нет оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов.
Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 393 рублей
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «УК «Приневский-Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО УК Приневский-Сервис (ИНН <***>) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2022 по 31.01.2023 в размере 39 251 рубля 93 копеек, пени за период с 11.07.2022 по 10.02.2023 в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 393 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2025.
<данные изъяты>