Дело № 2-3532/2025
УИД 35RS0010-01-2025-002632-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 11 сентября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,
при секретаре Ворониной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивировал тем, что 28.11.2024 в 19 часов 32 минуты по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, БМВ Х5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, Рено Меган, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу БМВ Х5, государственный регистрационный знак №. Виновниками ДТП признаны ответчики. Истец обратился с заявлением в ООО «Абсолют Страхование» о возникновении страхового случая, которое осуществило страховую выплату в размере 400 000 руб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причиненный автомобилю составляет 1 084 230 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, увеличив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 1 002 700 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 685 руб.
Определением суда от 17.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Абсолют Страхование», ФИО4
Определением суда от 15.07.2025 принят отказ от исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3 АнатО.чу о взыскании ущерба. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2, третьи лица ООО «Абсолют Страхование», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением от 10.03.2017 №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Установлено и следует из материалов дела, что 28.11.2024 в 19 часов 32 минуты по адресу: <...> произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Рено Меган, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
Постановлением ОР ДПС УМВД России по г.Вологде от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа.
Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Абсолют Страхование».
25.12.2024 ФИО3 обратился в ООО «Абсолют Страхование» о наступлении страхового случая
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Абсолют Страхование» заключено соглашение, согласно которому ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причиненный автомобилю составляет 1 084 230 руб.
По ходатайству представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.
Определением Вологодского городского суда от 07.04.2025 назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения, автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, имеют единый аварийный характер возникновения и относятся к событию, имевшего место быть 28.11.2024. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части, сложившихся в Вологодской области на ДТП составляет 2 018 000 руб. без учета износа, 475 900 руб. – с учетом износа; исходя из среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части, сложившиеся в Вологодской области на дату оценки без учета износа 1 402 700 руб., с учетом износа 343 190 руб.
Осуществляя движение по улице Чернышевского города Вологды водитель автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, ФИО2, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) должен был выбрать скорость, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства в пределах правой стороны проезжей части дороги. Обнаружив опасность для движения, руководствуясь требованиями пункта 10.1 (абзац 2) и пункта 9.1 ПДД РФ, должен был принять меры к снижению скорости своего движения вплоть до полной остановки, двигаясь при этом в пределах своей (правой) стороны проезжей части дороги. Осуществляя движение в районе дома № 111 по улице Чернышевского города Вологды водитель автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, ФИО4, обнаружив, что двигающиеся во встречном направлении автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, выехал полосу ее движения, должна была воспринять складывающуюся ситуацию как опасную при этом, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, должна была принять меры к снижению скорости движения автобуса вплоть до полной его остановки.
Действия водителя автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации требованию пунктов 9.1 и 10.1 (абзац 1) ПДД не соответствовали. В действиях водителя автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, ФИО4 несоответствий требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не имеется. Выполняя требование пунктов 10.1 (абзац 1) и 9.1 ПДД РФ, водитель автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, ФИО2 имел техническую возможность предотвратить выезд в полосу встречного движения тем самым избежать столкновение с автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак №. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, ФИО4 предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, технической возможности не имела.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая заключения эксперта, ущерб, причиненный ФИО1 в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, подлежит возмещению на общих основаниях исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ непосредственно с причинителя вреда ФИО2
Взысканию с ФИО2 подлежит разница величины ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, автомобилю истца в размере 1 002 700 руб. (1 402 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта – 400 000 руб. –выплата страховой компании).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, общим принципом положений которой является распределение расходов между сторонам пропорционально удовлетворённым требованиям.
Расходы по независимой оценке стоимости ущерба в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы являются вынужденными, непосредственно относятся к рассмотренному делу, а также обусловлены процессуальной обязанностью истца доказать обоснованность предъявленных исковых требований.
Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Обязательства ФИО1 по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб. исполнены в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждено распиской.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время представителя, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, возражения относительно размера расходов на представителя, суд признает заявленный истцом размер 28 000 руб. соответствующим принципам разумности и справедливости, и подлежащим взысканию с ответчика.
Применяя положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 18 685 руб..
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 342 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 1 002 700 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 28 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 685 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» государственную пошлину в размере 6 342 руб.
Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н.Суханова
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025.