Копия 16RS0051-01-2025-012479-55
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
20 августа 2025 года Дело 2-7531/2025
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Шадриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ЭкспрессДеньги" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ЭкспрессДеньги» обратилось с иском к ФИО1, указав в его обоснование на следующее. <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключён договор займа <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 75 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях договора займа. Ответчик получила сумму займа в размере 75 000 рублей, которые были перечислены ей на банковскую карту. Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора займа за пользование суммой займа заёмщик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере 0,48% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 175,2% годовых. В соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий договора займа сумма займа предоставляется на 30 дней, согласно пункту 6 индивидуальных условий договора займа заёмщик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты займодавцу не позднее <дата изъята>, при этом проценты за пользование займом выплачиваются единовременно с возвратом суммы займа. Вместе с тем, до настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены. Истцом направлена претензия ответчику, но она осталась без ответа. Судебный приказ, вынесенный мировым судьёй, на предмет взыскания задолженности по договору займа был отменён. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 65 222,73 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 77 734,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 288,71 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, при этом извещена о рассмотрении дела надлежащим образом – посредством получения судебного извещения посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. От ответчика поступило заявление с указанием на несогласие с размером заявленных исковых требований.
Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено.
Такие действия ответчика суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из пункта 1, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.
Согласно положениям статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
На основании части 2 статьи 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.
Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
Исходя из пункта 1, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями
Из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения применимого нормативного регулирования приведены в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Положениями статей 5,6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа с ответчиком) предусмотрено следующее.
Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процент в день (часть 23 статьи 5).
По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 24).
Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
Предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) (для целей применения части 11 статьи 6 приведенного Федерального закона), рассчитанное Банком России 16.05.2023 и действовавшее на момент заключения договора между сторонами, по договорам, заключаемым микрофинансовыми организациями с физическими лицами, при сумме займа до 30 000 рублей включительно, выданной на срок от 181 до 365 дней –177,153%.
Судом установлено, что <дата изъята> между ООО МФК «ЭкспрессДеньги» и ФИО1 заключён договор займа <номер изъят>, в соответствии с которым заёмщику предоставлены денежные средства в размере 75 000 рублей со сроком возврата <дата изъята> под уплату процентов в размере 175,2% годовых (или 0,48% в день). Займ должен был погашаться равными аннуитетными платежами.
Как видно из выписки по счету, денежные средства в сумме 75 000 рублей были направлены истцом на счет банковской карты ответчика, указанный в договоре займа.
Ответчиком частично вносились платежи по договору, в частности: внесенные <дата изъята> 5 040 рублей учтены займодавцем в погашение процентов, 3 049,57 рублей – в погашение основного долга; внесенные <дата изъята> 4 835,07 рублей учтены в погашение процентов, 3 254,5 рублей – в погашение основного долга, внесенные <дата изъята> 4 666,38 рубля учтены в погашение процентов, 3 473,2 рублей – в погашение основного долга.
Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что заёмщик установленные договором сроки возврата займа и уплаты процентов нарушила, согласно расчету истца (с учетом оплаченных ответчиком сумм) задолженность за период с <дата изъята> по <дата изъята> составляет 142 956,96 рублей, из которых 65 222,73 рублей – остаток сумма основного долга, 77 734,23 рублей – сумма процентов за пользование займом. Данный расчет задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств неверности расчета, альтернативного расчета суду представлено не было. Размер процентов за пользование займом не превышает установленные действовавшим на момент заключения договора займа законодательством о потребительском кредитовании (займе) и указанным Банком России предельным значениям стоимости потребительского займа для микрофинансовых организаций за указываемый истцом период, общая сумма начисленных процентов и штрафов не превышает предельного значения, установленного ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Расчет является арифметически и методологически верным. Поэтому суд соглашается с расчетом истца.
Доводы ответчика о том, что в расчете истца не были учтены суммы погашения по договору, внесенные ФИО1, а также о начислении истцом неустоек и штрафов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку внесенные ответчиком суммы учтены при расчете задолженности, а требований о взыскании каких-либо неустоек и штрафных санкций в исковом заявлении не содержатся, заявлено лишь требование о взыскании процентов за пользование займом, размер которых не превышает предельные значения, предусмотренные императивными требованиями действовавшего на момент заключения договора законодательства.
Вынесенный мировым судьёй судебный приказ от <дата изъята> о взыскании задолженности по обозначенному договору отменён по возражениям должника определением суда от <дата изъята>.
Суд, руководствуясь вышеприведёнными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата изъята> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходит из того, что ООО МФК «ЭкспрессДеньги», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заём на согласованных в договоре условиях, установленный в договоре размер начисленных микрофинансовой организацией, соответствует требованиям законодательства о потребительском кредите (займе) и не превышает установленные законом предельные размеры полной стоимости потребительского кредита (займа) для микрофинансовых организаций.
Заёмщик при этом допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа. Доказательств полной выплаты задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком и не учтённых истцом при расчёте задолженности, не представлено.
Такие обстоятельства позволяют удовлетворить требования в заявленном объёме, определив ко взысканию с ответчика сумму задолженности по договору займа <номер изъят> от <дата изъята> в размере 142 956,96 рублей, из которых 65 222,73 рублей – сумма основного долга, 77 734,23 рублей – сумма процентов за пользование займом.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 288,71 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» (ИНН <***>) задолженность по договору займа <номер изъят> от <дата изъята> за период <дата изъята> по <дата изъята> в размере 142 956,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 288,71 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Шадрина Е.В.
Копия верна
Судья Шадрина Е.В.
Мотивированное решение составлено 03.09.2025