дело № 2-3113/2025
УИД 03RS0017-01-2025-003040-41
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 апреля 2025 г. г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салиховой Э.М., при секретаре Никифоровой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к ФИО3 ФИО8, ФИО3 ФИО9 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере 6 261 533 руб. 25 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 409 884 руб. 66 коп., просроченный основной долг в размере 5 839 251 руб. 85 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 3 159 руб. 09 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 9 237 руб. 65 коп.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 830 руб. 73 коп.; обратить взыскание на предмет залога: земельный участок № общей площадью 631 +/- 18 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес> кадастровый №, с указанием способа реализации имущества – публичные торги, установив начальную цену продажи предмета залога равной залоговой стоимости в размере 128 700 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № в сумме 6 000 000 руб. на срок 180 мес. под 16,5 % годовых. Кредит выдавался на приобретение земельного участка для индивидуального строительства жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>», участок № общей площадью 631+/-18 кв.м., кадастровый №. Также, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Ответчик ФИО1 неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем в настоящее время за ответчиком образовалась просроченная задолженность. Ответчикам направлены письмо с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени требование не выполнено.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заказанным письмом, возражений относительно заявленных требований истца не представили.
Представитель ФИО1 ФИО4, направила суду заявление в соответствии с которым доверитель согласен с залоговой стоимостью имущества, в остальной части просит суд вынести решение на свое усмотрение.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № в сумме 6 000 000 руб. на срок 180 мес. под 16,5 % годовых.
Кредит выдавался на приобретение земельного участка для индивидуального строительства жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>», участок № общей площадью 631+/-18 кв.м., кадастровый №.
Также, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 27.10.2023 года с ФИО7
Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем в настоящее время за ответчиками образовалась просроченная задолженность.
Ответчикам направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени требование не выполнено.
Судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчиками исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась перед истцом задолженность по возврату суммы кредита и начисленных процентов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиками не представлено.
Расчеты по исчислению подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности судом проверены, признаны правильными и арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.
В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В связи с тем, что заемщиками ФИО6, ФИО7 существенно нарушаются условия заключенного кредитного договора, а именно ответчики уклоняются от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд полагает необходимым удовлетворить предъявленные исковые требования в части расторжения заключенного между истцом и ответчиками кредитного договора.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 ст. 329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статей 3 и 50 Федерального Закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1. ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из пункта 4 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что банк направил в адрес ответчиков досудебное уведомление о досрочном возврате кредита, в котором указал, что в случае неисполнения требования Банка в установленный в нем срок, Банк имеет право обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в принудительном порядке.
Указанные требования ответчиками исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению кредитного договора ответчиками нарушаются, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок № общей площадью 631 +/- 18 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «№ кадастровый №, принадлежащего ответчикам, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с подп. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 11 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору кредита является ипотека недвижимого имущества – земельный участок № общей площадью 631 +/- 18 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты> кадастровый №.
Согласно представленному истцом отчету об оценке № Частнопрактикующего оценщика ФИО5 рыночная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества составляет 143 000 руб., следовательно начальная продажная цена должна быть установлена в размере 128 700 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению и следует обратить взыскание на земельный участок № общей площадью 631 +/- 18 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты> кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 128 700 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.
С ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 87 830 руб. 73 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к ФИО6, ФИО7 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере 6 261 533 руб. 25 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 409 884 руб. 66 коп., просроченный основной долг в размере 5 839 251 руб. 85 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 3 159 руб. 09 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 9 237 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 830 руб. 73 коп.
Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок № общей площадью 631 +/- 18 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 128 700 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.04.2025.
Председательствующий: судья: Салихова Э.М.