КОПИЯ

Дело №2-1489/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область – Кузбасс 10 августа 2023 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 251 км. 700 м. автодороги <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля истца <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, которым на момент ДТП управлял ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО3.

Согласно документам, предоставленным из ГИБДД, ФИО3 выехал на встречную полосу движения, вследствие чего произошло ДТП и он является виновником.

Поскольку ответственность ответчиков не застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то истец лишен возможности получить страховое возмещение в рамках ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, истец обратилась в ООО «СИБТЭ». Стоимость услуг составила 6000 руб. Истец оплатила услуги в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБТЭ» предоставило Экспертное заключение №. В соответствии с данным заключением проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, среднерыночная стоимость ТС по состоянию на дату ДТП составляет 1 599 800 руб., стоимость годных остатков составляет 345800 руб. Соответственно, сумма ущерба составляет 1254000 (1599 800-345 800).

Таким образом, ответчики обязаны возместить причиненные убытки в размере 1254 000 руб., а также возместить расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 6000 руб..

Поскольку истец не обладает достаточной юридической грамотностью для обращения в суд с иском к ответчикам, ей пришлось обратиться к ФИО9 за оказанием юридических услуг. Между истцом и ФИО9 был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора, стоимость услуг составила 30000 руб.. Истец произвел оплату по договору в размере 30000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 1254000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14470 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб..

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явились. Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 76).

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом под расписку (л.д. 10).

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства (адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 72), откуда судебное письмо возвращено почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов на 251 км. 700 м. автодороги <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО3, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д. 15-16).

Согласно приложению к административному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ТС истца - <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, г/н № получило следующие механические повреждения: дверь с левой стороны, крышка с левой стороны, передний и задний бампер, капот, лобовое стекло, стекло передней левой двери, колесо с левой стороны, передняя левая блок-фара, противотуманная фара с левой стороны, левое зеркало заднего вида, подушки безопасности, возможны скрытые повреждения.

По факту данного ДТП определением ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» №<адрес>Р от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов ФИО3 двигаясь на автомобиле <данные изъяты> г/н № со стороны г. Барнаул в сторону г. Бийска, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречно двигающимся транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что в действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением врио зам. начальника СО МО МВД России «Троицкий» отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п. 1.5 абз. 1 и п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку полис ОСАГО отсутствовал как у собственника транспортного средства ФИО4, так и у фактически управлявшего автомобилем ФИО3, истец был лишен возможности получить страховое возмещение.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, г/н № истец обратился в ООО «СИБТЭ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, среднерыночная стоимость ТС по состоянию на дату ДТП составляет 1 599 800 руб., стоимость годных остатков составляет 345800 руб. (л.д. 18-46).

При определении лица, на которое возлагается обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из ответа на запрос РЭО ГИБДД МО МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., был зарегистрирован за ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного автомобиля была прекращена за ФИО6 на основании заявления. После ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия с данным автомобилем не производились (л.д. 68-70).

На основании свидетельства о заключении брака №№ № от ДД.ММ.ГГГГ фамилия ФИО8 изменена на «Гришко» (л.д. 106).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № был продан ФИО8 ФИО3 за 60000 руб. (л.д. 108).

Указанные обстоятельства ответчик ФИО3 подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свою вину в ДТП не оспаривал (л.д. 109).

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Таким образом, право собственности у ФИО3 на транспортное средство ВАЗ 21093, 2002 г.в., возникло с момента передачи ему транспортного средства.

Учитывая, что ответчик ФИО3, в собственности которого находился автомобиль ВАЗ 21093, 2002 г.в., являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП 14.06.2022, суд считает необходимым возложить на ФИО3 ответственность за причиненный истцу ущерб, по вышеуказанным основаниям исковые требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос об установлении размера ущерба, причиненного истцу в результате заявленного ДТП, суд принимает за основу своих выводов заключение ООО «СИБТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Доказательств, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком не представлено. Выводы специалиста мотивированы, соответствуют обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений автомобиля истца, указанное заключение ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, указанное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство по делу при определении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, учитывая, что экспертом установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля, его среднерыночная стоимость по состоянию на дату ДТП - 1 599 800 руб., стоимость годных остатков - 345800 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1254 000 руб. (1599800-345800).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности; могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В подтверждение несения судебных расходов истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО9, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. (л.д. 50-45), а также квитанция по оплате экспертизы в размере 6000 руб. (л.д. 49), квитанция об уплате государственной пошлины в размере 14470 рублей (л.д. 3).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ФИО9 (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с предоставлением её интересов в суде общей юрисдикции по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, которые предусмотрены настоящим договором. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к спору, дать предварительное устное заключение о перспективе дела; при содействии Заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд; консультировать Заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с исполнением настоящего договора; подготовить исковое заявление в суд общей юрисдикции о взыскании с ФИО3 и ФИО4 причиненных убытков; участвовать в судебных заседаниях Заказчика лично или с привлечением иных лиц; подготавливать иные процессуальные документы (отзывы, заявления, ходатайства) по устному согласованию с Заказчиком. Согласно п. 3 Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000 руб. Данная сумма уплачивается в момент заключения договора.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата денежных средств по договору юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 30000 руб. (л.д. 51).

Представитель истца в судебном заседании от 25.07.2023 (л.д. 109) пояснил, что во исполнение договора юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ им было составлено исковое заявление и обеспечена явка представителя в судебные заседания.

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, уровень его сложности, количество судебных заседаний с участием представителя – 1 судебное заседание, объем и характер защищаемого права, конкретные обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов за составление искового заявления, услуг представителя в размере 30 000 рублей несоразмерны объёму и сложности проделанной представителем работы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию судебные расходы за юридически услуги в пользу ФИО1 до 10 000 рублей, включая расходы за составление искового заявления, так как заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд находит расходы на проведение экспертизы соразмерными и необходимыми по делу, связанными с реализацией истцом права на судебную защиту, и приходит к выводу о взыскании данной суммы в размере 6000 руб., а также суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 14470 руб. с ответчика ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1254 000 руб., судебные расходы в размере 30470 руб., а всего взыскать 1 284470 (один миллион двести восемьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят) руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 17.08.2023.