Решение по делу № 2-1234/2023 от 20.02.2023

<***>

Дело № 2-1234/2023 (№ 2-8219/2022)

УИД-66RS0003-01-2022-007604-18

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Тодиви» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что *** между ООО МКК «Тодиви» и ответчиками ФИО3 И ФИО2 заключен договор займа № ***, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщиков сумму займа в размере 500 000 руб. под *** % годовых, сроком возврата в *** месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от *** между сторонами заключен договор залога транспортного средства № ***, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее на праве собственности транспортное средство – автомобиль (АТС) марки: ДАФ FAT75.27OR, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***; кузов: отсутствует, шасси (рама): ***; No двигателя: ***; государственный регистрационный знак ***. Паспорт транспортного средства (ПТС): ***. Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер *** от ***. Предмет залога оценен сторонами в размере 900000 рублей.

Ответчики свои обязательства по погашению задолженности по договору займа от *** не исполнили, на момент направления ответчикам требования (27.10.2022) о погашении задолженности обязательство не исполнено в течение 63 дней.

Ответчиками нарушены условия договора займа в части уплаты ежемесячных платежей более чем на 60 дней, в связи с чем истец имеет право требовать полного погашения задолженности по договору займа.

На основании изложенного, истец ООО МКК «Тодиви» просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору займа № *** от *** в размере 1157 013 рублей 70 копеек, из которых: 500000 рублей – основной долг, 167013 рублей 70 копеек – проценты за пользование займом за период с ***), 10000 рублей – пени, ранее не оплаченные, 480000 рублей -пени.

Помимо того, истец ООО МКК «Тодиви» просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 на праве собственности – автомобиль марки: автомобиль (АТС) марки: ДАФ FAT75.27OR, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***; кузов: отсутствует, шасси (рама): ***; No двигателя: ***; государственный регистрационный знак ***.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер неустойки. Пояснила, что на заключении договора займа настоял сын ФИО2, пообещал самостоятельно исполнять обязательство по возврату займа, однако, свое обещание не исполнил, она сама не имеет финансовой возможности погашать займ в столь крупном размере. Также указала, что транспортным средством не пользуется, оно находится в пользовании сына, который извлекает прибыль от эксплуатации машины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени месте проведения судебного заседания путем направления судебной повестки по последнему известному суду месту жительства, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 пояснила, что сына ФИО2 о рассмотрении дела известила, устно сообщила ему дату судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и одного из ответчиков.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент возникновения правоотношений) микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 2.2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» содержится понятие микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрены ограничения деятельности микрофинансовой организации.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (п. 2.1 ст. 3 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых включаются платежи заемщика, указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи. Под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2 - 7 части 4 настоящей статьи.

В силу ч. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Судом установлено, что *** между ООО МКК «Тодиви» (займодавец) и ответчиками ФИО1 и ФИО2 (заемщики) заключен договор займа № ***, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщикам денежные средства в размере 500000 руб. под *** % годовых, сроком возврата в *** месяцев, а заемщики обязуются вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату микрозайма, он уплачивает неустойку в размере 1%, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 12 договора).

Денежные средства в размере 500 000 руб. были выданы ФИО1 путем выдачи наличных денежных средств в кассе займодавца, о чем представлен в дело расходный кассовый ордер.

Материалами дела подтверждается, что ответчики обязательства по возврату суммы займа и суммы процентов за пользование денежных средств исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на *** сумма задолженности составляет 500000 рублей – основной долг, 167013 рублей 70 копеек – проценты за пользование займом за период с ***.

Из материалов дела следует, что *** в адрес заемщиков истцом направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору займа, поскольку период неисполнения денежного обязательства составил *** дня.

Расчет долга и процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд проверив, признает расчет арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 суммы задолженности в размере суммы основного долга 500000 рублей и процентов в размере 167013 рублей 70 копеек, подтвержденные соответствующими письменными доказательствами, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В п. 2 договора займа стороны предусмотрели условие, согласно которому проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа (основного долга), подлежащей возврату по день окончательного возврата займа включительно.

Поэтому, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МКК «Тодиви» в соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере <***> % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 500 000 руб., начиная с *** до дня возврата займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, законом установлено ограничение размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита.

Вместе с тем, данные ограничения истцом при определении размера неустойки за нарушение ответчиками срока возврата суммы займа не учтены, хотя соответствующее условие в договоре займа прописано.

Учитывая изложенное, размер неустойки будет следующим (суммы задолженности взяты в соответствии с графиком погашений по договору займа):

<***>

Всего размер неустойки составит 7079 рублей 38 копеек.

Расчет пени истца на сумму основного долга суд находит неверным, поскольку основания для начисления пени на сумму основного долга возникло у истца лишь в момент истечения срока исполнения требования к ответчикам о досрочном погашении задолженности по договору. До этого момента пени начисляются в соответствии с графиком платежей по договору займа, а именно, исходя из нарушения данного графика.

Задолженность по договору займа суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке, поскольку в соответствии с условиями договора займа ответчики являются заемщиками, а значит, несут равные обязанности по исполнению условий договора о погашении задолженности, уплате процентов и штрафных санкций.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Договором залога транспортного средства № *** от *** стороны предусмотрели обеспечение исполнения обязательств в виде залога транспортного средства автомобиль (АТС) марки: ДАФ FAT75.27OR, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***; кузов: отсутствует, шасси (рама): ***; No двигателя: ***; государственный регистрационный знак ***. Паспорт транспортного средства (ПТС): ***. Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер *** от ***. Предмет залога оценен сторонами в размере 900000 рублей.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД по СО указанный автомобиль на сегодняшний день принадлежит ответчику ФИО1

С учетом установленных судом обстоятельств, вышеприведенных норм закона, исходя из того, что ответчиками допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы займа, так и по уплате процентов за пользование им, суд пришел к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотренные действующим законодательством при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установлением судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15940 рублей в пользу истца ООО МКК «Тодиви».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<***>), ФИО2 (<***>) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № *** от *** в сумме 674093 рубля 08 копеек, из которых: 500 000 руб. – сумма основного долга, 167013 рублей 70 копеек – проценты за пользование займом за период с 26.07.2022 по 29.11.2022, 7 079 рублей 38 копеек – пени.

Взыскать с ФИО1 (<***> ФИО2 (<***>) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (<***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15940 рублей 93 копейки

Взыскать с ФИО1 (<***>), ФИО2 (<***>) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (<***>) проценты за пользование займом из расчета <***>% годовых на сумму остатка основного долга в размере 500 000 руб., начиная с *** до момента полного погашения задолженности по основному долгу по договору займа № № *** от ***.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль (АТС) марки: ДАФ FAT75.27OR, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***; кузов: отсутствует, шасси (рама): ***; No двигателя: ***; государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1 <***> путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Исакова

<***>