Решение по делу № 2-1591/2023 от 04.09.2023 - о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

дело № 2-1594/2023

26RS0008-01-2023-000021-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Буденновск 04 сентября 2023 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Лобовой В.К.,

представителя истца ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, со ссылкой на законодательство регламентирующее взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО.

В дальнейшем ФИО1 уточнил исковые требования, исходя из заключенного договора добровольного страхования имущества (КАСКО).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта № (КАСКО), по которому был застрахован автомобиль «Лада Веста» г/н № по рискам «Столкновение». Данный договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от столкновения ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительным условиям по риску «Столкновение», стоимость автомобиля составляет 660 000 рублей, на условиях «Без учета норм уменьшения страховой суммы». Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут, истец, управляя автомобилем «Лад Веста» г/н №, стал участником ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен и по результатам осмотра эксперт-техник составил соответствующий акт.

Согласно пункту 12.5. Правил страхования возмещению подлежат стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов.

Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

Согласно условиям договора КАСКО страховое возмещение при повреждении транспортного средства производится путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом САО «РЕСО-Гарантия» было подготовлено направление на СТОА ИП ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление посредством СМС - уведомление для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В дальнейшем истец получил ответ, что провести ремонт на СТОА в сроки, установленные договором страхования, не представляется возможным, в связи с отсутствием возможности приобрести запчастей для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» на банковский счет истца перечислила денежные средства в размере 244619 рублей.

С размером страховой выплаты истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор 56/22 для проведения независимой технической экспертизы его автомобиля, за которую истец уплатил 8000 рублей.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту моего автомобиля, составленному ИП ФИО4, ущерб, причиненный моему автомобилю, составил 441 128, 35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с приложением экспертного заключения ИП ФИО4, в котором просил доплатить ему страховую выплату в размере 155381 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ от ответчика в удовлетворении требований по его претензии от ДД.ММ.ГГГГ после чего обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (финансовому уполномоченному).

При обращении к финансовому уполномоченному было назначено проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой ООО «ЭКСПЕРТ +», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ +» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 289006,56 рублей, с учетом износа составляет 252479,15 рублей.

С указанной экспертизой проведенной ООО «ЭКСПЕРТ +» истец также не согласился и обратился в ООО «ЭКСПЕРТИЗА» для дачи заключения о технической обоснованности выводов и результатов.

На основании рецензионного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО5 был сделан вывод, что по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом-техником ФИО6 свидетельствуют о его исполнении с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Так в рецензионном заключении указывается, что в экспертизе, назначенной по указанию финансового уполномоченного отсутствует перечень позиций включенных в расчет, а именно: 34. блок-фара, 35. поперечина рамки радиатора нижняя, 36. замок капота, 37. стойка стабилизатора правая, 38. радиатор, 39. ремень безопасности передний левый, 40. ремень безопасности передний правый, 41. конденсатор, 42. усилитель переднего бампера средний, 43. экран переднего бампера нижний, 44. подшипник ступицы переднего колеса, 45. шина переднего правого колеса, 46. стойка рамки радиатора правая, 47. усилитель брызговика верхний правый, 48. лонжерон передний правый, 50. кузов. Также составление не верной калькуляции, привели к ошибкам и нарушениям, занижению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» г/н №.

До настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не возмещено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскать сумма в размере 110 994, 56 рублей.

На основании ч. 2 ст. 962 ГК РФ, расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Совокупная сумма не выплаты ущерба (убытков), причиненного истцу, составляет 110 994, 56 рублей.

В связи с существенным нарушением условий договора имущественного страхования со стороны ответчика, выразившемся в невыплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок истец понес значительные убытки.

Из положений ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Статья 31 Закона о защите прав устанавливает десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, законодателем предусмотрена неустойка в размере трех процентов цены услуги за каждый день просрочки как за нарушение сроков выполнения услуг по договору (в данном случае по договору КАСКО в соответствии с Правилами страхования), так и за нарушение 3-дневного срока на добровольное удовлетворение требований потребителя (с момента предъявления претензии).

Следовательно, неустойка подлежит непрерывному исчислению с момента нарушения условий договора и Правил страхования.

В связи с этим, страховое возмещение истцу должно было быть осуществлено в течение 25 дней (согласно правилам страхования средств Ресо-гарантия) с момента подачи заявления о страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили денежные средства в размере 244619 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-гарантия» о доплате денежной суммы по результатам независимой экспертизе в размере 155381 рублей.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (подача претензии - начало просрочки выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ то есть за 112 дней составляет 552080, 16 рублей (155381 рубль ? 3 % ? 112 дней).

В соответствии с абз. 4 ч. 5 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Истец указывает, что взысканию с «РЕСО-гарантия» в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 522080,16 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 110994,56 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 522080,16 рублей, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке; 8000 рублей в качестве возмещения расходов на проведение независимой оценки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены требования, в которых он также просил взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18900 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в котором он отказывается от ранее заявленных требований о взыскании 8000 рублей в качестве возмещения расходов по проведению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части возмещения расходов по проведению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просив суд удовлетворить их в полном объеме. При этом возражал против проведения по делу повторной судебной экспертизы в виду отсутствия для этого законных оснований.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом. От представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представителем ответчика был подан отзыв на исковое заявление, из которого следует, что САО «РЕСО-Гарантия» не признаёт заявленные в свой адрес исковые требования.

В своих возражениях ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта №, согласно условиям которого, был застрахован автомобиль истца «Лада Веста» г/н № по рискам «столкновение».

Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Также согласно дополнительным условиям по риску «столкновение», Действительная стоимость автомобиля составляет 660 000 рублей, на условиях «без учета норм уменьшения страховой суммы». Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ В заявлении указала, что ее транспортному средству «Лада Веста» г/н №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен, по результатам осмотра эксперт-техник составил акт.

Согласно пункту 12.5. Правил страхования возмещению подлежат стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

Согласно условиям договору КАСКО страховое возмещение при повреждении автомобиля производится путем осуществления его восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом САО «Ресо-Гарантия» было подготовлено направление на СТОА ИП ФИО2. Копия направления также была направлена на СТОА по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление по средством СМС - уведомление для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ФИО10 согласно условиям заключенного договора страхования.

В ходе согласования со СТОА возможности проведения восстановительных работ по ремонта автомобиля истца было выявлено, что провести ремонт на СТОА в сроки, установленные договором страхования, не представляется возможным, в связи с отсутствием возможности приобрести запчасти для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ со СТОА ИП ФИО2 поступило письмо, уведомляющее об отказе от ремонтных работ, в связи с невозможностью проведения ремонта в сроки, установленные договором страхования, из-за невозможности поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС.

САО «Ресо-Гарантия» предприняло попытку организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на других СТОА (подходящих по условиям договора страхования). Однако из СТОА поступили акты об отказе от ремонтных работ, в связи с невозможностью проведения ремонта в полном объеме, в соответствии с критериями и сроками, установленными требованиями договора страхования, из-за невозможности поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

Поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «Ресо-Гарантия» заключен договор на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Лада Веста» г/н №, не могла обеспечить его проведение в полном объеме, в соответствии с критериями и сроками, установленными условиями договора страхования, возмещение вреда, было осуществлено в форме страховой выплаты на реквизиты заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 244 619 рублей, что подтверждается платежным поручением № и реестром платежей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата была произведена на основании калькуляции.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» направило Заявителю письмо исх. №, в котором проинформировало заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме и пояснило причины замены формы возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 155 381 рублей, возместить расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей.

В обоснование своих требований заявителем к претензии было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю был направлен мотивированный ответ на претензию (исх. № № в котором ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований и разъяснил порядок расчета страховой выплаты.

По независящим от ответчика причинам организовать ремонт на СТОА не удалось, так как ни одна из станций, с которыми у ответчика заключен договор на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявителя, не могла обеспечить его проведение в полном объеме, в соответствии с критериями и сроками, установленными договором страхования, возмещение вреда было осуществлено в денежной форме.

Расчет страхового возмещения произведен строго в соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в связи с чем оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, а, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, все остальные требования, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению также не подлежат.

Ранее истец обращался к финансовому уполномоченному, заявление зарегистрировано за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначалось проведение экспертизы с привлечением ООО «Эксперт +». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт +» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 289 006,56 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного тс с учетом износа составляет 252 479,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 44 387,56 рублей по платежному поручению №. Иных доплат ответчик истцу выплачивать не должен.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты с страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.), а так же Определению Верховного Суда РФ от 01.11.2016 г. № 24-КГ16-10 от 01.11.2016 г., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Согласно договору КАСКО № № страховая премия составляет - 1 500 рублей, следовательно, размер неустойки не может превышать данную сумму.

Сама суть неустойки (штрафа) не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит, и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки, и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик считает, что истец поступая недобросовестно, злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа. В случае, если суд придет к решению о взыскания суммы неустойки и штрафа прост применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В исковом заявлении истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страдании и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения. В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Также ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, в связи с необоснованностью.

В соответствии с. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может вынести заочное решение.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом позиции истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Частью 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 927, 935 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Так в силу ч. 2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного комплексного автомобильного страхования кроме ответственности (КАСКО) № (КАСКО), по которому был застрахован автомобиль «Лада Веста» г/н №, в том числе по риску «столкновение». Размер страховой суммы сторонами определен в 400000 рублей, размер страховой премии 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля «Лада Веста» г/н № который страховщиком был признан страховым случаем.

В связи с отсутствием возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТО ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 244619 рублей в счет страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию в котором просил доплатить ему страховое возмещение в размере 155381 рубль. В качестве основания для проведения доплаты страхового возмещения истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 441128, 35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором было отказано в осуществлении доплаты страхового возмещения. Указанный ответ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в котором просил обязать САО «Ресо-Гарантия» доплатить страховое возмещение, неустойку, расходы на проведение независимой судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 экспертом ООО «Эксперт +» от ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 289006, 56 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 44387,56 рублей.

Не согласившись решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № истец обратился в Буденновский городской суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Из рецензионного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заключение эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ организованного финансовым уполномоченным следует, что в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал перечень позиций агрегатов включенных в расчет, в связи с чем судом, по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобилях «Лада Веста» г/н № и «Рено Меган» могли быть образованы при столкновении этих автомобилей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Т. 2, л.д. 152-158

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного согласно ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы в на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮ РФ, РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва, 2018 г.) (Методические рекомендации) следовало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» г/н № на дату ДТП составляет 473000 рублей. Л.д. 161-178

Данные доказательства суд считает допустимым и достоверным, так как проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнения выводы эксперта у суда не имеется.

При этом суд не может признать за достоверные доказательства заключения экспертов ООО «Экпертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по инициативе СПАО «Ресо-Гарания» и ООО «Эксперт +» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, так как в первом заключении были отражены не все повреждения, установленные при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного, а в заключении эксперта ООО «Эксперт +» от ДД.ММ.ГГГГ № № также включены не все повреждения автомобиля, установленные в рецензионном заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заключении эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

После отмены заочного решения представитель ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. В обоснование данного ходатайства положено заключение специалиста ООО «НЭК-Груп» от ДД.ММ.ГГГГ № №, ставящей под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По мнению суда заключение специалиста ООО «НЭК-Груп» от ДД.ММ.ГГГГ № № (Рецензия), не может ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, так как само является необъективным и противоречивым, а указанные в указанном заключении якобы нарушения носят формальный характер.

Так в исследовательской части заключения (Рецензии) делается ссылка на объяснение водителя автомобиля «Лада Веста» при этом приобщен скриншот объяснения водителя «Лексус» от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего отношения к рассматриваемому делу. Далее в рецензии указано, что эксперт отказался отвечать на вопрос: «Могли ли имеющиеся на транспортном средстве механические повреждения образоваться в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ?» Вместе с тем, на указанный вопрос был дан ответ в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ который суд поставил в своем определении. Также автор рецензии апеллирует к акту осмотра, по направлению САО «Ресо-Гарантия» о характере имеющихся повреждений на автомобиле. Данный акт не содержит полный перечень повреждений автомобиля, часть из которых первоначально подтвердил эксперт, проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, а дальнейшем дополнительные повреждения были выявлены, в том числе экспертом ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы. Дальнейшие ссылки на нормы ГПК РФ, указанные в Рецензии не ставят под сомнения выводы экспертов, изложенных в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 473000 рублей. Ответчиком, с учетом исполнения решения финансового уполномоченного произведена страховая выплата на общую сумму 289 006,56 рублей.

Размер страховой суммы по договору КАСКО составил 400000 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 110993, 44 рубля (400000 рублей «минус» 244619 рублей «минус» 44387, 56 рублей). Истцом заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 110994, 56 рублей, которые не подлежат удовлетворению в части, превышающей 110993, 44 рубля.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Верховный Суд РФ в п. 3 Постановления Пленума от № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 п. № 17).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» следует, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер страховой премии по договору КАСКО составляет 1500 рублей. Т. 2, л.д. 1

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая.

В соответствии с Правилами страхования, страховщик должен был выплатить страховое возмещение в течение 25 дней, с даты получения соответствующего заявления, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена страховая выплата.

Как установлено судом, страховая выплата истцу была выплачена не в полном объеме, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований и исчисляет неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный составляет 5040 рублей (1500 рублей «разделить» на 100 % «умножить» на 3 % «умножить» на 112 дней). Вместе с тем, размер неустойки ограничен размером страховой премии, то есть 1500 рублями.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ так как не считает что указанный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку факт нарушения прав потребителя сам по себе презюмирует обязанность компенсировать моральный вред (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 г.), постольку в связи с нарушением прав истца в качестве потребителей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей должна быть взыскана в пользу истицы компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в размере 3000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, существа нарушения прав истца в качестве потребителей, степени и характера физических и нравственных страданий истцов, требований разумности, добросовестности и справедливости. По мнению суда, действиями ответчика истец испытывал переживания по поводу недоплаты страховой выплаты, а также неопределенности будет ли ему возмещен вред, так как ответчик его претензии игнорировал.

При этом суд считает, что требования истицы о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей являются завышенными, и не подлежат удовлетворению в размере, превышающем 3000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 110993, 44 рублей. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 55496,72 рубля.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ так как не находит что указанный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы в размере 18960 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному согласию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Из содержания п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании было установлено, что представитель истца участвовал в семи судебных заседаниях, организовывал рецензионное заключение специалиста на заключение эксперта организованного финансовым уполномоченным, подготавливал и заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, подготовил и предъявил два уточненных исковых заявления. В связи с изложенным суд полагает, что необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (№ в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) недоплаченное страховое возмещение в размере 110993 (сто десять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 44 (сорок четыре) копейки, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55496 (пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) 3000 (три тысячи) рублей в качестве компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18960 (восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (№ в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Озеров В.Н.