УИД 71RS0026-01-2022-002107-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Рыбиной Е.Б.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1286/2023 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 о взыскании денежных средств, указывая, что в дата между сторонами достигнута договоренность, по условиям которой ФИО4 взял на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительных работ принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Она передала ответчику денежные средства в размере <...> руб., между тем стоимость фактически произведенных ФИО4 работ составляет <...> руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере <...> руб. (<...>.).

В свою очередь ФИО4 обратился в суд со встречным иском, впоследствии уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая, что между сторонами была достигнута договоренность по ремонту квартиры ФИО1, стоимость работ определена в сумме <...> руб., работы производились в соответствии с дизайн-проектом, отступления от которого сторонами согласовывались. По устной договоренности с ФИО1 он выполнил дополнительные работы на сумму <...> руб., стоимость невыполненных работ составляет <...> руб. Между тем в нарушение существующей договоренности ФИО1 оплатила ему денежную сумму в размере <...> руб., в связи с чем стоимость неоплаченных работ составляет <...> руб. (<...> руб. (определенная сторонами стоимость работ) – <...> руб. (уплаченная заказчиком сумма) = <...> руб. – <...> руб. (стоимость невыполненных работ) = <...> руб. + <...> руб. (стоимость дополнительно выполненных работ) = <...> руб.).

По изложенным основаниям ФИО4 просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере <...> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, третье лицо, привлеченное к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, - ФИО5 в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, полагая их необоснованными, встречный иск поддержала.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, ООО «Капитель», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, причин его неявки не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, пояснения эксперта, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 этого кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (ст. 729 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в дата г. между ними была достигнута договоренность, по условиям которой ФИО4 обязался выполнить работы по ремонту квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>.

В подтверждение условий заключенного договора сторонами представлено Приложение № 1, содержащее следующие сведения об этапах работ и их стоимости:

1. Монтаж инженерных коммуникаций (электромонтажные, слаботочные и сантехнические работы), стоимость <...> руб.;

2. Подготовка стен под чистовую отделку (штукатурка, шпатлевка, монтаж откосов), стоимость <...> руб.;

3. Установка сантехнических приборов (инсталляция, ванна, раковина, полотенцесушитель) и укладка керамической плитки в ванной комнате, стоимость <...> руб.;

4. Монтаж чистового напольного покрытия и плинтусов, стоимость <...> руб.;

5. Монтаж чистового настенного покрытия, стоимость <...> руб.;

6. Установка дверей и монтаж потолков, стоимость <...> руб.;

7. Сдача объекта заказчику, стоимость <...> руб. Всего <...> руб.

В письменном виде, помимо указанного Приложения № 1, договор на выполнение ремонтно-строительных работ сторонами не заключался.

Смета к указанному Приложению № 1 сторонами не составлялась, в нем приведена итоговая стоимость каждого этапа работ без разбивки по конкретным строительно-монтажным работам и указания точного наименования данных работ, а также порядка оплаты заказчиком выполненных работ.

Также в указанном Приложении № 1 содержатся сведения о получении ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4 от заказчика денежных средств в общем размере <...> руб. Кроме того, на обороте Приложения № 1 указано о получении ФИО4 от заказчика <...> руб. за потолочную пленку.

В судебном заседании ФИО4 настаивал, что денежную сумму в размере <...> руб. он получил для передачи мастеру за полотно установленного в квартире истца (ответчика по встречному иску) натяжного потолка, в связи с чем данная сумма не может быть зачтена в стоимость его (ответчика) работ по ремонту квартиры, поскольку эти работы выполнялись из материала заказчика, а в Приложении № 1 предусмотрена только стоимость работ.

Факт установки в квартире ФИО1 натяжного потолка подтвержден материалами дела, объяснениями сторон.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что между ними была достигнута договоренность о выполнении работ из материала, который обязан предоставить заказчик, в определенную Приложением № 1 стоимость входили только работы по ремонту без учета стоимости материалов, учитывая буквальное содержание расписки ФИО4 на обороте Приложения № 1 (ст. 431 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО4 денежные средства в сумме <...> руб. за потолочное полотно (пленку), то есть за материал, необходимый для выполнения ремонтных работ, не могут быть учтены в установленную сторонами стоимость выполненных ответчиком (истцом по встречному иску) работ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о получении ФИО4 от ФИО1 именно за строительно-ремонтные работы без учета стоимости материалов денежной суммы в размере <...> руб.

Также сторонами не оспаривалось, что ФИО4 должен был выполнить строительно-ремонтные работы в соответствии с дизайн-проектом квартиры, который фактически являлся неотъемлемой частью заключенного между ФИО1 и ФИО4 договора.

дата ФИО1 направила ФИО4 претензию, в которой просила возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме <...> руб., указав, что работы им выполнены только на <...> руб. из <...> руб. полученных.

Указанная претензия оставлена ФИО4 без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором изначально просила взыскать с ФИО4 денежные средства в размере <...> руб., ссылаясь на невыполнение ответчиком строительно-ремонтных работ в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что выполнил предусмотренные договором работы, которые ФИО1 в полном объеме оплачены не были.

Акт приема-передачи выполненных работ сторонами не составлялся, ими не подписывался. Каких-либо требований относительно качества и сроков работ сторонами не заявлено. Претензий по данному поводу ФИО1 ФИО4 не направляла.

Спор возник относительно объема выполненных ФИО4 работ по ремонту квартиры ФИО1, а также относительно стоимости данных работ.

В связи с не достижением сторонами соглашения по указанному вопросу судом по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<...>

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» от дата № № в ходе проведенного исследования экспертом выявлены следующие несоответствия выполненного объема работ по ремонту квартиры истца (ответчика по встречному иску) имеющемуся дизайн-проекту:

1. Лист № 4 дизайн-проекта «план расстановки мебели и оборудования с габаритными размерами»: а) установка полотенцесушителя в ванной отсутствует; б) установка полотенцесушителя в туалете не в указанном месте; в) отсутствует напольный плинтус;

2. Лист № 5 дизайн-проекта «план пола»: отсутствует раскладка между напольным покрытием помещений гостиная-коридор и спальня-коридор;

3. Лист № 6 дизайн-проекта «план теплого пола»: а) произведен монтаж теплого пола в помещении прихожей; б) теплый пол в помещении кухни не функционирует (возможные причины: неисправность датчика теплого пола, неисправность термопары теплого пола, неисправность/отсутствие мата теплого пола);

4. Лист № 7 дизайн-проекта «план потолков»: а) выявлено наличие расхождений (трещин) элементов карниза потолка в местах соединений (карниз - Европласт 1.50.261) в помещениях гостиной, спальни, коридора; б) в помещении кухни прилегание натяжного потолка к стене неровное;

5. Лист № 8 дизайн-проекта «схема включения освещения»: а) все трансформаторы для светодиодных лент подсветки выведены в отдельное место установки (монтаж блок на стене в коридоре и в месте установки встроенного шкафа); б) выключатель в коридоре (место В2-ВП3-ВП3) при включении трещит;

6. Лист № 9 дизайн-проекта «план размещения розеток»: а) часть розеток без накладных частей; б) видеодомофон не установлен;

7. Лист № 13 дизайн-проекта «развертки 1-16, 23-28»: а) установка межкомнатных дверей («под ключ») произведена сторонними подрядчиками; б) отсутствует установка двух настенных бра (развертка 15-15); в) отсутствует установка двух настенных бра (развертка 16-16); г) отсутствует установка двух настенных бра (развертка 28-28); д) отсутствует зеркало в прихожей, коридоре (развертка 2-2); е) отсутствует зеркало в прихожей, коридоре (развертка 16-16); ж) отсутствует светодиодная лента в светодиодной подсветке (развертка 2-2);

8. Лист № 14 дизайн-проекта «развертки 17-22, 29-36»: а) декоративное покрытие № 5 (обои) на стене в гостиной частично не доклеено (развертка 19-19); б) зеркальная плитка 20х20 на стене в гостиной установлена не в полном объеме (развертка 21-21); в) отсутствует установка двух настенных бра (развертка 30-30);

9. Лист № 15 дизайн-проекта «раскладка ванна и туалет (1 вариант)»: а) полотенцесушитель в ванной не установлен (по дизайн-проекту развертка Е); б) полотенцесушитель в туалете расположен на стене не в том месте (фактически развертка Н, по дизайн-проекту развертка L); в) отсутствует установка зеркала в ванной (развертка D).

В представленном сторонами Приложении № 1 приведена итоговая стоимость каждого этапа работы без разбивки по конкретным строительно-монтажным работам. Из указанного Приложения № 1 невозможно выделить стоимость единицы какой-либо строительно-монтажной работы. Невозможность определения невыполненных объемов работ, исходя из стоимости работ, указанной в Приложении № 1 обусловлена следующим:

в описании 1 этапа работ - монтаж инженерных коммуникаций (электромонтажные, слаботочные и сантехнические работы) отсутствует точное наименование строительно-монтажных работ. Фактически монтаж электротехнических и сантехнических устройств отличается по стоимости;

в описании 2 этапа работ - подготовка стен под чистовую отделку (штукатурка, шпатлевка, монтаж откосов) - отсутствует точное наименование строительно-монтажных работ. Фактически работы по стенам (штукатурка, шпатлевка) рассчитываются исходя из 1 кв. м, а работы по откосам - исходя из 1 м. п.;

в описании 3 этапа работ - установка сантехнических приборов (инсталляция, ванна, раковина, полотенцесушитель) и укладка керамической плитки в ванной комнате - отсутствует точное наименование строительно-монтажных работ. Фактически работы по монтажу сантехнических устройств рассчитываются исходя из 1 ед., а работы по укладке керамической плитки - исходя из 1 кв. м;

в описании 4 этапа работ - монтаж чистового напольного покрытия и плинтусов - отсутствует точное наименование строительно-монтажных работ. Фактически работы по монтажу напольного покрытия рассчитываются исходя из 1 кв. м, а работы по монтажу напольных плинтусов - исходя из 1 м. п.;

в описании 5 этапа работ - монтаж чистового настенного покрытия - отсутствует точное наименование строительно-монтажных работ. Фактически работы по монтажу чистового настенного покрытия отличаются от типа данного покрытия (обои, декоративная штукатурка, керамическая плитка и т. д.);

в описании 6 этапа работ - установка дверей и монтаж потолков - отсутствует точное наименование строительно-монтажных работ. Фактически работы по монтажу дверей рассчитываются исходя из 1 ед., а работы по монтажу потолков - исходя из 1 кв. м;

в описании 7 этапа работ - сдача объекта заказчику - отсутствует точное наименование строительно-монтажных работ. Данная позиция не относится к строительно-монтажным работам.

В связи с изложенным эксперт для расчета стоимости невыполненных объемов работ использовал значение рыночной стоимости на аналогичные работы и пришел к выводу о том, что рыночная стоимость невыполненных работ составляет <...> руб.

Для определения стоимости фактически произведенных работ по ремонту квартиры без учета стоимости строительных материалов эксперт использовал данные представленного сторонами Приложения № 1 с корректировкой на невыполненные работы. Принимая во внимание определенную сторонами в Приложении № 1 стоимость работ (за исключением 7 этапа «сдача объекта заказчику», который не относится к строительно-монтажным работам (<...> руб.)) эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически произведенных работ по ремонту квартиры составляет <...> руб.: <...> руб. (договорная стоимость) - <...> руб. (стоимость невыполненных работ).

В ходе судебного разбирательства ФИО4 выражал несогласие с заключением эксперта в части определенной им договорной стоимости ремонтных работ в сумме <...> руб., настаивал, что данная стоимость составляет <...> руб. и определена Приложением № 1, также выразил несогласие с определенным экспертом объемом невыполненных работ.

Между тем, в судебном заседании эксперт ООО «<...>» - Б, проводивший вышеуказанную экспертизу, выводы заключения поддержал, пояснил, что при производстве экспертизы он руководствовался данными Приложения № 1 и дизайн-проекта квартиры, поскольку сдача объекта заказчику (7 этап, указанный в Приложении № 1) не относится к строительно-монтажным работам, стоимость данного этапа - <...> руб. не была им учтена в договорную стоимость ремонтных работ, объем невыполненных работ определен им в результате экспертного осмотра квартиры, при определении данного объема он руководствовался дизайн-проектом.

Оснований не доверять заключению эксперта и его пояснениям в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку эксперт Б имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж работы по экспертной специальности более 10 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение научно обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, каких-либо противоречий не имеет, согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле. Уточняя заявленные требования, стороны фактически ссылаются на вышеуказанное экспертное заключение.

По изложенным основаниям суд принимает экспертное заключение от дата № и пояснения эксперта Б в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Доводы ФИО4 о том, что договорная стоимость ремонтных работ составляет <...> руб., учитывая то обстоятельство, что сдача объекта заказчику (7 этап, указанный в Приложении № 1) не относится к ремонтным работам, а сам ФИО4 в судебном заседании не мог конкретизировать, какие именно строительно-монтажные работы были включены сторонами в 7 этап Приложения № 1, подробная смета сторонами не составлялась, акт приема-передачи объекта заказчику сторонами не подписывался, окончательно работы ФИО4 не были завершены из-за отказа обоих сторон от дальнейшего исполнения договора, фактического расторжения данного договора по соглашению сторон, являются необоснованными.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что договорная стоимость ремонтных работ в настоящем случае составляет <...> руб., проводя экспертизу, эксперт Б обоснованно руководствовался данной стоимостью.

Так как подробная смета стоимости ремонтах работ сторонами не составлялась, при определении стоимости согласованных сторонами, но невыполненных ФИО4 работ, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением от дата №, поскольку при определении данной стоимости эксперт использовал значение рыночной стоимости на аналогичные работы, что согласуется с положениями п. 3 ст. 424 ГК РФ. Относимых и допустимых доказательств иной стоимости указанных работ сторонами не представлено.

ФИО1 определенный экспертом объем невыполненных ФИО4 работ и их стоимость не оспаривала, доказательств, подтверждающих невыполнение ответчиком (истцом по встречному иску) работ в большем объеме, не представила.

Во встречном исковом заявлении ФИО4 указывает, что не оспаривает невыполнение им следующих, отраженных в экспертном заключении работ и их стоимость: установка напольного плинтуса (полностью); установка раскладки между напольным покрытием; диагностика теплого пола (кухня); установка накладных частей розеток; установка настенных бра; монтаж декоративного покрытия № 5 (обои) на стене в гостиной; монтаж зеркальной плитки на стене в гостиной (п. п. 1в, 2а, 3б, 6а, 7бвг, 8а, 8б, 8в Приложения № 1 к экспертному заключению от дата №). Кроме того, в судебном заседании ФИО4 не оспаривал, что им не были выполнены работы по установке полотенцесушителя в ванной, видеодомофона, межкомнатных дверей, зеркал, светодиодной подсветки, монтажу радиатора отопления (п. п. 1а, 6б, 7а, 7де, 7ж, 9в, 10 Приложения № 1 к экспертному заключению от дата №), данные обстоятельства также подтверждены представленными экспертом и имеющимися в экспертном заключении фотографиями, пояснениями эксперта Б, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Также эксперт Б в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы выявлена необходимость проведения работ по установке потолочного карниза в помещениях гостиной, спальни и коридора, поскольку элементы карниза потолка в местах соединений имели расхождения (трещины), необходимость установки выключателя в коридоре вызвана тем, что данный выключатель при включении трещал, а необходимость выполнения работ по установке натяжного потолка в кухне обусловлена неровностью прилегания натяжного потолка к стене, что и отражено в экспертном заключении. Устранение указанных недостатков возможно только путем проведения названных работ.

Основания не доверять пояснениям эксперта Б в указанной части у суда отсутствуют, эксперт имеет высшее образование и квалификацию в области строительства, большой стаж экспертной работы в данной области.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ремонтные работы подлежали выполнению ФИО4 в соответствии с дизайн-проектом квартиры, эксперт обоснованно, учитывая вышеуказанные недостатки, пришел к выводу о несоответствии вышеуказанных работ дизайн-проекту, необходимости выполнения работ по установке потолочного карниза в помещениях гостиной, спальни и коридора, выключателя в коридоре, натяжного потолка в кухне.

Несогласие ФИО4 с экспертным заключением и пояснениями эксперта в указанной части, доказательствами не подтверждено. При определении этого объема работ эксперт руководствовался данными непосредственного осмотра квартиры, при котором участвовали обе стороны, а также дизайн-проектом квартиры, в соответствии с которым ФИО4 выполнял ремонтные работы.

Показания свидетеля К., пояснившего о том, что именно он по договоренности с ФИО4 устанавливал натяжные потолки в квартире ФИО1, потолки установлены качественно, в том числе и в кухне, при указанных обстоятельствах, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства отсутствия необходимости выполнения работ по установке натяжного потолка в кухне с целью устранения несоответствия данных работ условиям имеющейся между сторонами договоренности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость выполненных ФИО4 ремонтных работ, предусмотренных дизайн-проектом квартиры ФИО1, составляет <...> руб. (<...> руб. (договорная стоимость) – <...> руб. (определенная экспертом стоимость невыполненных работ) = <...> руб.).

Также в ходе судебного разбирательства ФИО4 настаивал на том, что по договоренности с ФИО1 им были произведены дополнительные ремонтно-строительные работы, не включенные в дизайн-проект квартиры и в стоимость работ, указанной в Приложении № 1.

В связи с не достижением сторонами соглашения относительно указанного вопроса судом по делу была назначена дополнительная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «<...>».

Согласно дополнительному экспертному заключению ООО «<...>» от дата №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены следующие работы, не предусмотренные имеющимся дизайн-проектом и Приложением № 1: ремонт двух лоджий; устройство электрического теплового пола в прихожей; монтаж сантехнического люка (под плитку) в туалете; монтаж сантехнического люка (под плитку) и устройство системы аквастоп в ванной комнате; устройство выносного щита с трансформаторами (слаботочного) в коридоре. Все данные работы выполнены в полном объеме. Рыночная стоимость этих работ без учета стоимости материалов по каждой позиции составляет <...> руб.

В судебном заседании эксперт ООО «<...>» - Б, проводивший вышеуказанную дополнительную экспертизу, выводы заключения поддержал, пояснил, что все вышеуказанные работы не предусмотрены дизайн-проектом квартиры и были полностью выполнены на период производства первоначальной экспертизы. Расчет стоимости работ выполнен в соответствии со среднерыночным ценам на аналогичные работы в г. Туле.

Объем определенных экспертом работ и их стоимость сторонами не оспаривались. Оснований не доверять дополнительному экспертному заключению и пояснениям эксперта в указанной части у суда не имеется.

Во встречном иске ФИО4 просит взыскать с ФИО1 именно определенную экспертным заключением стоимость дополнительных работ в сумме <...> руб., настаивая на том, что эти работы с истцом (ответчиком по встречному иску) согласовывались, для их выполнения использовались строительные материалы, приобретенные заказчиком.

Представитель ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт выполнения ФИО4 вышеуказанных работ, однако, пояснил, что эти работы были предусмотрены Приложением № 1, их стоимость учтена этим же Приложением.

Между тем, вышеуказанные доводы суд находит необоснованными, названные работы не предусмотрены дизайн-проектом квартиры ФИО1, которым по соглашению сторон должен был руководствоваться ФИО4 Фактическое принятие ФИО1 этих работ, предоставление ей ФИО4 строительных материалов для выполнения данных работ, подтверждает достижение сторонами соглашения по этому вопросу.

Не заключение сторонами в указанной части письменного договора не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 обязанности по оплате фактически выполненных работ, которые, как установлено в ходе судебного разбирательства, производились по согласованию с ней.

При наличии спора о заключении договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО1 об отсутствии у нее оснований для оплаты дополнительно выполненных ФИО4 работ, поскольку п. 6 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанные работы не предусмотрены в дизайн-проекте квартиры, являющемся фактически неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, в связи с чем стоимость данных работ не предусмотрена Приложением № 1, оформленным в момент заключения сторонами договора и определения стоимости подлежащих выполнению ФИО4 работ. Производство дополнительных работ, а, следовательно, - и необходимость их оплаты, с ФИО1, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, согласовывались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 стоимости вышеуказанных работ в размере <...> руб.

Таким образом, учитывая, что ФИО4 по достигнутой сторонами договоренности выполнены работы на общую сумму в размере <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.), а размер выплаченных ему ФИО1 денежных средств составляет <...> руб., то взысканию с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит денежная сумма в размере <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.).

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о взыскании с ФИО4 <...> руб., складывающихся из стоимости оплаченных, но не выполненных ответчиком работ, учитывая установленные по делу обстоятельства, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 и частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО4

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленном правилам п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - <...> руб. Также, поскольку требования ФИО4 о взыскании с ФИО6 стоимости дополнительно выполненных работ в размере <...> руб., определенном дополнительным экспертным заключением ООО «<...>» от дата №, удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 судебных расходов по оплате этой экспертизы в сумме 16000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу ФИО4 (<...>) денежные средства в размере <...> руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб. и оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий О.В. Миронова