Решение по делу № 2-862/2023 от 10.11.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД: 66RS0049-01-2023-001127-52

Дело № 2-862/2023

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Дрягилевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении заявитель обосновал заявленные требования, просит суд взыскать с взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 888,53 руб. из которых: 100 398,50 руб. – сумма основного долга, 20 731,70 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 58 958,33 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 4 800 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 897,77 руб.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомил, при подаче иска письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд заявление, в котором требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д.№

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Однако, ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допуская просрочки по выплатам. Данные обстоятельства также подтверждены истцом. По расчетам истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи иска в суд составляет 184 888,53 руб. из которых: 100 398,50 руб. – сумма основного долга, 20 731,70 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 58 958,33 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 4 800 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности,

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда № 43 следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права в порядке универсального сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При этом согласно ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из кредитного договора следует, что дата первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора 48 месяцев.

С учетом изложенного, срок исковой давности истек как с момента осуществления последнего платежа по договору, так и с момента окончания срока действия договора.

При этом с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось 27.11.2014 (согласно определению мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области). Мировым судьей судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

Таким образом, поскольку настоящее исковое заявление направлено в суд более чем через шесть месяцев после отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, учитывая условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Ходатайств о его восстановлении не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. При этом по смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таком положении, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требование ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 888,53 руб. удовлетворению не подлежит. Отказ в удовлетворении иска лишает истца права на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 888,53 руб. из которых: 100 398,50 руб. – сумма основного долга, 20 731,70 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 58 958,33 руб. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 4 800 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 897,77 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Старкова Е.Н.