№ 2-4534/2023 19RS0001-02-2023-005578-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 19 декабря 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при помощнике судьи Бабушкиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Пищальскому ФИО19, ФИО4 ФИО19, Пищальскому ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

с участием: представителей ответчиков – ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к ФИО3, ФИО4, с иском о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 038 673 руб. 06 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 23 393 руб. 37 коп.

В обоснование требований банк указал, что 27.10.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО5 был заключен кредитный договор № в рамках которого заемщик получила денежные средства в размере 3 000 000 руб., на 24 месяца, под 17% годовых. Заемщик умерла, не исполнив обязательства. Поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору не выполнены, банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от 24.08.2023, занесенным в протокол к судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний ФИО6 в лице законного представителя, ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Альфа-банк», АО «Банк ВТБ», АО «Банк Тинькофф».

ПАО «Сбербанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, представителем ФИО7 направлены дополнительные пояснения по иску, из содержания которых следует, что в рамках кредитного договора договор страхования с ФИО5 не заключался, сумма задолженности на дату рассмотрения не изменилась и составляет 3 038 673 руб. 06 коп.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела.

Представитель ФИО4 -ФИО8 требования в части суммы основного долга не оспаривала, возражала против начисленной суммы процентов, считая расчет неверным, указывая на то, что банком необоснованно была увеличена процентная ставка и произведено начисление процентов в течении срока принятия наследства.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО3 привлечённого в качестве законного представителя ФИО6 - ФИО1 просила в иске отказать, как предъявленного к ненадлежащему ответчику ФИО3, поскольку ФИО3 не является наследником имущества ФИО5 В случае удовлетворения иска к ФИО6 просила предоставить отсрочку, до совершеннолетия ФИО6

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законов, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, 27.10.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО5, на основании ее заявления о присоединении к общим условиям кредитования был заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщик получила денежные средства в размере 3 000 000 руб., на срок 24 месяца, под 17% годовых.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания статьи 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, выдав ответчику кредит в размере и на условиях договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб.

Таким образом, между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

26.08.2021 заемщик ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти XI-МЮ №.

Обращаясь с настоящим иском ПАО «Сбербанк России» указывает на то, что задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 038 673 руб. 06 коп., из которой: просроченный основной долг – 2 567 349 руб. 08 коп, просроченные проценты – 471 323 руб. 98 коп.

Указанную сумму задолженности ПАО «Сбербанк России» просил взыскать солидарно с наследников умершего заемщика.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При этом согласно действующему законодательству, обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, также разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 N 9. Следовательно, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства отвечают перед кредитором солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества только.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Как следует из материалов наследственного дела №, с заявлениями о принятии наследства обратились: ФИО4 (мать), ФИО3 (супруг), ФИО6 (сын) в лице законного представителя ФИО3

Также в наследственном деле имеется завещание, составленное нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края ФИО9

Согласно указанному завещанию, ФИО10 завещала все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось ФИО6 в размере 1/6 доли, ФИО4 в размере 5/6 долей.

Данное завещание было оспорено в Абаканском городском суде ФИО3

Решением Абаканского городского суда от 09.08.2023, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Хакасия от 14.11.2023, требования ФИО3 о признании завещания недействительным, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, установлено, что наследниками имущества ФИО5 являются несовершеннолетний ФИО6-сын наследодателя, и ФИО4 - мать наследодателя.

По сообщению Росреестра по Республике Хакасия, на дату смерти на имя ФИО5 зарегистрированы квартиры и нежилые помещения, расположенные по адресам: <адрес>

По сведениям банка БТБ на имя ФИО5 открыты счета, на которых на дату смерти имелись денежные средства в сумме 0,01 руб., 96 691 руб. 80 коп, 2 361 руб. 62 коп., в ООО Хакасский муниципальный банк имеется счет, на котором на дату смерти имелись денежные средства в сумме 35 537 руб. 81 коп., в Юникредитбанк имеется счет с остатком 43 руб. 34 коп., в АО Альфабанк с остатком 1 286 руб. 02 коп., в ПАО Сбербанк России с остатком 336 835 руб. 33 коп., 01 руб. 09 коп., 206 руб. 44 коп.

Из сообщения отделения пенсионного и социального страхования РФ следует, что у ФИО5 имелись средства накоплений на накопительную часть пенсии, которые 27.03.2023 были выплачены правопреемнику ФИО4 в сумме 79 302 руб. 81 коп.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РХ зарегистрированные права на движимое имущество на имя ФИО5 отсутствуют.

Также в материалах дела имеются претензии от кредиторов АО «Альфа-банк», АО «Банк ВТБ», АО «Банк Тинькофф». Сведения о взыскании задолженности банками АО «Банк ВТБ», АО «Банк Тинькофф» отсутствуют.

В соответствии с материалами исполнительного производства, №, на основании исполнительной надписи нотариуса Самарской области ФИО11 с ФИО5 в пользу АО «Альфа-банк» взыскана задолженность в размере 1 040 312 руб. 80 коп.

Согласно пункту 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости наследодателя, представитель ответчика ФИО2 представила справки о рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленные оценщиком ФИО12, ФИО13

Согласно произведенной оценке, рыночная стоимость объектов недвижимости на момент открытия наследства составляет: квартиры, по <адрес> всего недвижимое имущество оценено на сумму 51 560 000 руб.

Указанные доказательства, банком и другими участниками не оспорены, и в отсутствие иных доказательств, принимается судом, как надлежащее доказательство размера стоимости перешедшего по наследству имущества.

Таким образом, сумма долга находится в пределах стоимости имущества перешедшего в порядке наследования к ФИО6, ФИО4

Поскольку при жизни заемщика ФИО5 образовалась задолженность по уплате кредита, а ФИО6, ФИО4 являются наследниками ее имущества, принявшими наследство по завещанию, к ним переходит обязанность по уплате кредитной задолженности по кредитному договору №044/8602/20199-15963 от 27.10.2021.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ФИО14 оспаривала размер начисленных процентов, полагая, что банком размер процентов был необоснованно изменен с 17 % на 28%.

Обосновывая доводы, представитель ответчика ссылалась на расчет, который она произвела через онлайн калькулятор, однако сам расчет не представила, контррасчет в письменном виде не произвела.

Вместе с тем, из представленного суду расчета задолженности не усматривается, что банк предъявил к взысканию излишне начисленные проценты.

Также подлежит отклонению довод и о том, что истцом необоснованно произведено начисление процентов в период до вступления наследников в наследство.

В абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», даны разъяснения о том, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Указанное разъяснение, исходя из его буквального толкования, касается порядка взыскания процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ (имеющих правовую природу неустойки) и взимаемых за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства наследником по истечении времени, необходимого для принятия наследства, в то время как проценты за пользование кредитом представляют собой не меру ответственности должника за неисполнение обязательства, а договорную плату за правомерное пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование кредитом. В то время как, проценты по ст. 395 ГК РФ (неустойка) до истечения срока для принятия наследства банк не просит.

Принимая во внимание, что размер наследственного имущества, превышает размер задолженности как по кредитному договору №044/8602/20199-15963 от 27.10.2021, так и по обязательствам АО «Альфабанк», в связи с чем, наследники отвечают по долгам наследователя солидарно в полном объеме, но в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества.

Таким образом, с наследников ФИО4 и ФИО6 солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №044/8602/20199-15963 от 27.10.2021 в размере 3 038 673 руб. 06 коп.

В связи с тем, что ФИО3 наследником имущества ФИО5 не является, требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 393 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО6 в лице законного представителя ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пищальского ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в лице законного представителя Пищальского ФИО19 (паспорт серия №), ФИО4 (паспорт серия №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № в размере 3 038 673 руб. 06 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23 393 руб. 37 коп.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года