Дело № 2-3212/2022
УИД: 51RS0002-01-2022-003944-77
Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Шишовой А.Н.,
при секретаре Филипповой А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее – АО «Альфа Страхование») о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что ФИО9 является собственником транспортного средства *** *** в *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля *** под управлением ФИО1 и автомобиля ***, принадлежащего ФИО2 В соответствии с административным материалом виновным в ДТП был признан ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №***. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №***.
В соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший *** обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все установленные правилами страхования документы. Транспортное средство было смотрено представителем страховщика.
Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 236600 рублей, что является недостаточным для приведения имущества в до аварийное состояние.
*** между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор цессии о переуступке права требования со страховщика выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме. О переуступке права требования страховщик был уведомлен письменно.
Согласно действующему законодательству возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФИО7 *** направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме или выдать направление на ремонт повреждённого транспортного средства.
Письмом от *** в доплате страхового возмещения было отказано.
Истец в соответствии с ФЗ №123 от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» *** обратился к финансовому уполномоченному. Решением от *** финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.
Согласно экспертному заключению №*** от ***, составленного ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** без учета износа составит 354 100 рублей. Оценка была проведена и экспертное заключение ИП ФИО3 составлено в соответствии с требованием ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 20.07.1998 №135-Ф3 «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от 19.09.2014 года №432-П. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязано к доплате ФИО7 суммы ущерба в размере 117500 рублей (354100-236 000).Согласно заключению специалиста №*** от ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составит без учета износа – 569600 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 14900 рублей. Таким образом, в связи с причиненным ущербом имуществу в результате действий ФИО4, и недостаточностью размера страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 215 500 рублей (569600-354 100).
Истец просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 117 500 рублей, взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 215 500 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг специалиста в размере 14900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6530 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения 15000 рублей.
Определением суда от *** производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО1 прекращено в связи с заключением мирового соглашения.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 117 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 14900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения 15000 рублей.
Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1 и автомобиля ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2
Определением от *** в отношении водителя ФИО1. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из приложения к материалам ДПТ следует, что в отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО2 нарушения ПДД не усматриваются.
Из объяснений ФИО2, данных после ДТП, следует, что в *** в *** адрес***, управляя транспортным средством ***. стояла на красном светофоре, сзади произошло столкновение с автомобилем *** в результате чего автомобиль получил значительные повреждения.
Из объяснений ФИО1, данных непосредственно после ДТП, следует, что *** он управлял автомобилем ***, в *** по адрес*** произошло ДТП, двигался в южном направлении, столкнулся с автомобилем *** стоящем на светофоре.
Свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в ходе административного производства не оспаривал. Действия ФИО1 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением с автомобилем ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, действия виновника происшествия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьими лицами в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 ***, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис *** №***), гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК Согласие» (полис *** №***).
Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.
В силу пункта 11 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
*** представителем страховщика было осмотрено поврежденное имущество, о чем составлен соответствующий акт. *** проведен дополнительный осмотр.
По инициативе ответчика ООО *** подготовлено экспертное заключение №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 379 503 рубля 17 копеек, с учетом износа – 236600 рублей.
*** страховщику поступили отказы от СТАО ООО «Русавто Регион» и ООО «СЗИ» от осуществления восстановительного ремонта.
*** АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 236 600 рублей.
*** между ФИО2 и ФИО7 заключен договор возмездной уступки прав (цессии). Согласно п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «Альфа Страхование» выплаты страхового возмещения, а также к иным лицам о взыскании причиненного ущерба по факту повреждения транспортного средства *** в результате страхового случая дорожно-транспортного происшествия от *** в полном объеме, включая сумму страхового возмещения, неустойки, пени, убытки и иные выплаты. Цедент уведомил цессионария о сумме выплаты 236600 рублей. Право требования цедента к должнику переходит цессионарию на сумму, указанную в п.1.1 настоящего договора, на тех же условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику на момент заключения настоящего договора, в том числе право требовать возмещение полного ущерба от страховой компании по договору ОСАГО, возмещения утраты товарной стоимости, поврежденного транспортного средства, уплаты неустойки и процентов за несвоевременное, ненадлежащее или неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения (предусмотренных нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», иных нормативных актов и условиями договора страхования).
О переуступке права требования ФИО2 уведомил страховую компанию, представив копии документов.
С целью определения размера восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению №*** от ***, составленного ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** без учета износа составит 569 600 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 14900 рублей.
*** истец обратился в страховую компанию с претензией просил организовать независимую техническую экспертизу, организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а в случае невозможности организации ремонта произвести выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа, приложил квитанцию об оплате услуг эксперта-техника, заключение ИП ФИО3 №***.
Претензия истца страховой компанией оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с отказом и во исполнение обязательного досудебного порядка, предусмотренного положениями Федерального закона № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от *** №*** требования ФИО7 оставлены без удовлетворения.
При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить ремонт на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ, а также об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.
Согласно экспертного заключения ООО *** от *** №***, составленного по заданию уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 325 721 рубль, с учетом износа – 206 200 рублей.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Так, подпунктом «ж» указано на наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (что в данном случае отсутствует), а в «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не усматривается. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно представленным актам от *** СТОА ООО «РусАвтоРегион», ООО «СЗИ» страховщику направлены отказы в приеме автомобиля истца на ремонт в связи с невозможностью проведения ремонта в 30-дневный срок, приобретения запасных частей и выполнения ремонта требуемого качества в рамках стоимости ремонта. Указанные обстоятельства послужили основаниями для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме.
При этом представленные АО «АльфаСтрахование» в материалы дела акты об отказе СТОА от ремонтных воздействий, не свидетельствует об исполнении страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что страховая компания не выдала потерпевшему направление на ремонт на какую-либо из станций, с которой у нее имеется договор, не представила доказательств отсутствия согласия потерпевшего на восстановление автомобиля на предложенных станциях, организация ремонта на СТОА, расположенной далее 50 км истцу не предлагалась, предложение потерпевшему самостоятельно организовать восстановительный ремонт не производилось, суд приходит к выводу, что страховой компанией в полном объеме не исполнена обязанность по организации ремонта автомобиля.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом потерпевшего не установлено.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а предусмотренные законом основания для производства страховой выплаты отсутствовали, суд находит обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.
Истец просит установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения №*** от ***, составленного ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** без учета износа составит 354 100 рублей, с учетом износа 208000 рублей.
Вместе с тем руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение, изготовленное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.
Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, определенную в экспертном заключении ООО *** от *** №***, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. №433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. №432-П.
Выводы эксперта-техника достаточно мотивированы и обоснованы, основаны на акте осмотра транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений. Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств ДТП. Полномочия и квалификация эксперта-техника, включенного в Государственный Реестр, документально подтверждены.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, сторонами суду не предъявлено.
Стороной истца и ответчика не приведено обстоятельств, свидетельствующих о допущенных экспертом ошибках или неточностей, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 89 121 рубль (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 325 721 рубль – произведенная выплата 236600 рублей).
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.
В связи с обращением к финансовому уполномоченному истцом были понесены расходы на внесение платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, что подтверждается уведомлением об оплате заказа 243000.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков.
Учитывая, что несение указанных расходов вызвано необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и что данная плата не противоречит действующему законодательству, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на внесение платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате денежных средств от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО7, объема выполненных работ представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 34000 рублей.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований (75,85%), размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 25 789 рублей (34000 х75,85%).
Также истцом, в целях установления стоимости восстановительного ремонта для обращения с исковым заявлением, были понесены расходы по составлению экспертного заключения №***, в размере 14900 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от *** (оригинал направлен в адрес страховщика). Указанные расходы признаются судом обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (75,85%) в размере 11 301 рубля 65 копеек (14900х75,85%).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3282 рублей 43 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО7 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (***) в пользу ФИО7 *** страховое возмещение в размере 89 121 рубля, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25789 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11301 рубля 65 копеек, а всего взыскать 141 211 рублей 65 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 – отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (***) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 3282 рублей 43 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Н. Шишова