03RS0006-01-2022-006514-48

Дело № 2а-471/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22марта2023года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметовой Г.А.,

при секретаре Мардановой Р.Р.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца по доверенности № <адрес>6 №-н/03-2022-6-252 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, <адрес> г.Уфы, Военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> РБ, Призывной комиссии <адрес> ГО <адрес> о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, <адрес> г.Уфы, Военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> РБ, Призывной комиссии <адрес> ГО <адрес> о признании незаконным и отмене решения. В обоснование требований указал на то, что в июле 2022 года в военкомате по Орджоникидзевскому и <адрес> г. Уфы медицинской военно-врачебной комиссией на основании проведённой ДД.ММ.ГГГГ медицинского обследования в Отделении 11. Лучевая диагностика П2 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РБ, ГКБ №, г. Уфы и медицинского заключения о состоянии здоровья № ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РБ, ГКБ №, поликлиника № г. Уфы, было принято решение об освобождении от воинской службы ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был вызван посредством CMC-сообщения на контрольно-медицинское освидетельствование, на контрольно-сборный пункт РБ, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Призывной комиссией военного комиссариата Республики Башкортостан в неизвестном составе в отношении ФИО1 вынесено решение о призыве на военную службу. После чего, военным комиссаром Орджоникидзевского и <адрес> была выдана повестка серии РБ ОК №, о прибытии ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы. Решение о призыве принято, назначена дата отправки к месту прохождения военной службы, но вместе с этим ФИО1 не была выдано копия (выписка) решения призывной комиссии, что, в свою очередь, препятствует праву на обжалование этого решения. В связи с чем, к исковому заявлению приложена копия повестки на ДД.ММ.ГГГГ и так как требование выдать копию решения о призыве было проигнорировано, в связи с этим необходимо истребовать как первоначальное так и последующее решения призывных комиссий. Решение после контрольно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе". Имеющимися у ФИО1 и военном комиссариате медицинскими документами, подтверждающими невозможность прохождения воинской службы в связи с имеющимся у него заболеванием: перекос костей таза вправо, при проведении горизонтальной линии через верхний край вертлужных впадин, правый тазобедренный сустав оказывается на 2,3 см ниже конечности. Таким образом, неправомерное решение ущемляет права и законные интересы ФИО1

Согласно п. 7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в суд. В случае обжалования гражданином решения (заключение призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

После уточнения заявленных требований просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Республики Башкортостан, тем самым восстановить нарушенные права и свободы гражданина путем решения об освобождении от воинской службы и выдаче ФИО1 воинского билета.

Кроме того, просит суд взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего административного дела, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в административном деле по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату Республики Башкортостан о признании незаконным решения Военного комиссариата Республики Башкортостан, в качестве соответчиков: Призывная комиссия Республики Башкортостан, расположенная по адресу: <адрес> г.Уфы, расположенная по адресу: <адрес>, Военный комиссариат Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> РБ, расположенный по адресу: 450112, <адрес>, Призывная комиссия <адрес> ГО <адрес>, расположенная по адресу: 450043, <адрес>.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить, кроме того просили взыскать с ФКУ «Военного комиссариата РБ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г. Уфы – ФИО3, действующая по доверенности № от 06.09.2022г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила в иске отказать в полном объеме на основании того, что в обоснование требования своего иска ФИО4 указал на то, что в июле 2022 было принято решение об освобождении от воинской службы, 24 ноября посредством СМС-сообщения он был вызван на контрольно-медицинское освидетельствование в сборный пункт Республики Башкортостан и ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Республики Башкортостан и было вынесено решение о призыве на военную службу, после чего вручили повестку серии РБ ОК № для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ. Поясняет, что решение после контрольно-медицинского освидетельствования было вынесено с нарушениями ФЗ № «О воинской обязанности и военной службе». Указывает, что по имеющемся заболеваниям перекоса костей таза вправо, при проведении горизонтальной линии через верхний край вертлужных впадин, правый тазобедренный сустав оказывается на 2,3 см ниже конечности, подтвержденными медицинскими документами, истец должен быть признан «В» -ограниченно годен к военной службе. Считает, что принятое в отношении него решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу. Данное административное исковое заявление г-на ФИО1 (далее - истец) считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями учетной карты призывника. В весенний призыв 2022 года ФИО1 был вызван в военный комиссариат для похождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. В ходе медицинского освидетельствования ФИО1 заявлял жалобы на состояние коровья, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное исследование в ГБУЗ РБ ГКБ №, по результатам которого было оформлено медицинское включение о состоянии здоровья гражданина №. Решением призывной комиссии <адрес> городского округа города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ФИО1 признан «В» - ограниченно годен к военной службе. На основании расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: Укорочение правой нижней конечности на 2,3 см с незначительным нарушением функций. В соответствии с пунктом 5.1 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пунктами 22(1), 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления. Решением призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) решение призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о признании ФИО1 «В» - ограниченно годен к военной службе и освобождения его от призыва на военную службу по состоянию здоровья отменено с вынесением нового, которым ФИО1 признан «А» - годен к военной службе, призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. Выписка из протокола заседания призывной комиссии о принятом в отношении призывника решении (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ в ответ на его заявление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовым реестром и квитанцией №. Не согласившись с решением о признании годным и призыве на военную службу, ФИО1 обратился в суд, приводя доводы о наличии заболеваний, препятствующих, по его мнению, призыву на военную службу. Согласно материалам дела призывника ФИО1, результаты исследования в ГБУЗ РБ ГКБ № были изучены, жалобы на его состояние здоровья учтены, проведен личный осмотр врачом-хирургом призывной комиссии РБ ФИО5, что послужило основанием для вынесения заключения о категории годности к военной службе (лист медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ). Вопреки вышеуказанным требованиям, довод об иной категории годности, чем та, что установлена призывной комиссией Республики Башкортостан, истец не подтвердил, допустимых доказательств суду не представил. Поскольку истец заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорий годности, чем той, что установлена ему по результатам контрольного медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, суду не представил, то у суда отсутствуют основания полагать о наличии иной категории годности к военной службе, чем той, которая установлена истцу. Между тем, при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574. Однако истец по собственному усмотрению не воспользовался указанным правом, экспертизу в предусмотренном законодательством порядке не прошел. Требование истца в части признания его ограниченно годным к военной службе не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из толкования правовых норм, установленных ФЗ О «воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в их системном единстве следует, что установление категории годности к военной службе и принятие соответствующего решения, в том числе, и об освобождении гражданина от призыва на военную службу по состоянию здоровья, отнесено к исключительной компетенции призывной комиссии, а не к компетенции суда.

На основании пунктов 1.2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктами 5.13 Положения о призыве и пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только по заключению врачей-специалистов после определения категории годности по результатам его медицинского освидетельствования. Заочное (по документам) освидетельствование запрещается. Следовательно, прохождение медицинского освидетельствования и явка на заседание призывной комиссии является для граждан обязательным. В нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемым решением ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения. При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку не обоснованы и не мотивированы действующими нормами права. Просит суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии военного комиссариата Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, Призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии военного комиссариата Республики Башкортостан, о возложении обязанности на призывную комиссию военного комиссариата Республики Башкортостан восстановления нарушенных прав и свобод гражданина путем принятия решения об освобождении от воинской службы и выдаче воинского билета, отказать.

В судебное заседание представители административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат РБ», Призывной комиссии РБ, призывной комиссии <адрес> г. Уфы, <адрес> г.Уфы в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ФИО1. признан «В» - ограниченно годен к военной службе. На основании статьи 69 в графы 1 Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: укорочение правой нижней конечности на 2,3 см с незначительным нарушением функций.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пунктами 22(1), 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их негодными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления.

Решением призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) решение призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о признании ФИО6 «В» - ограниченно годен к военной службе и освобождении его от призыва на военную службу по состоянию здоровья отменено с вынесением нового которым ФИО1 признан «В» - годен к военной службе, призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. Не согласившись с решением о признании годным и призыве на военную службу, ФИО1 обратился в суд, приводя доводы о наличии заболеваний, препятствующих, по его мнению, призыву на военную службу.

Выписка из протокола заседания призывной комиссии о принятом в отношении призывника решении (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ в ответ на его заявление (вх. №-з от ДД.ММ.ГГГГ) заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовым реестром и квитанцией №.

Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву по состоянию здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В силу ч. 2 ст. 77 КАС РФ, суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Учитывая, что для разрешения вопроса о годности административного истца к военной службе были необходимы специальные познания в области медицины, а также в целях проверки обоснованности доводов административного истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Медико-консультативный Центр «Военврач».

По заключению Общества с ограниченной ответственностью Медико-консультативный Центр «Военврач», от 17.01.2023г. №, согласно которой у ФИО1 имеется заболевание Укорочение правой нижней конечности на 2,3см с незначительным нарушением функции. Данное заболевание относится к осевому укорочению ноги от 2 до 5 см включительно. Диагноз заболевания Укорочение правой нижней конечности на 2,3см с незначительным нарушением функции является основанием для признания ФИО1 «В» - ограниченно годен к военной службе по графе I статья 69 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании статьи 69-в графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. - ФИО1 - В - ограниченно годен к военной службе. У ФИО1 имеется заболевание, препятствующие прохождению военной службы, а именно Укорочение правой нижней конечности на 2,3см с незначительным нарушением функции.

К указанным выводам комиссия экспертов судебной военно-врачебной экспертизы пришла на основании медицинского освидетельствования административного истца, анализа его медицинских документов и материалов личного дела призывника.

В силу ст. 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференцсвязи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Каждое доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив судебную военно-врачебную экспертизу по правилам статьи 84 КАС РФ, суд полагает, что данное заключение может быть положено в основу решения, поскольку соответствует требованиям п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение мотивированно, выводы предельно ясны, обоснованы и не содержат противоречий, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В силу пункта 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», заключение о категории годности гражданина, вынесенного по результатам его медицинского освидетельствования в рамках работы призывной комиссии, является неотъемлемой частью решения призывной комиссии.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене решения призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. (протокол №) о признании ФИО1 «В» -ограниченно годен к военной службе и освобождения его от призыва на военную службу по состоянию здоровья отменить с вынесением нового, которым ФИО1 признан «А» - годен к военной службе, призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках.

При таких обстоятельствах, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 подлежит удовлетворению.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3,45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из смысла нормы, установленной ст. 112 КАС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность " дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полагаю, что сложность дела, объем оказанных представителем услуг и время, затраченное им на подготовку процессуальных документов, не соответствуют размеру вознаграждения, указанному в договоре.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ.. .», размер вознаграждения адвоката, назначаемого судом в административном судопроизводстве, за один рабочий день участия составляет не менее <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей. При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность дела. При определении сложности учитывается подсудность (дела, рассматриваемые Верховным судом РФ, верховными судами республик и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов и другие обстоятельства.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в административном судопроизводстве по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных КАС РФ по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Учитывая, что юридическое сопровождение настоящего судебного спора не соответствует критерию сложности и не требует от представителя каких-то особенных действий, кроме минимально необходимых, характер рассматриваемого дела, отсутствие необходимости изучения и анализа узкоспециализированных нормативно-правовых актов и других документов; объем собранных доказательств и представление административным истцом квитанции об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 35 000 руб. за юридическую консультацию и представление интересов в суде первой инстанции суд приходит к выводу о взыскании с Военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) решение призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о признании ФИО1 «В» - ограничен6ной годен к военной службе и освобождения его от призыва на военную службу по состоянию здоровья отменить с вынесением нового, которым ФИО1 признан «А» - годен к военной службе, призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках, тем самым восстановить нарушенные права и свободы гражданина путем решения об освобождении от воинской службы и выдаче ФИО1 воинского билета.

Взыскать с Военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Мухаметова

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.