Дело № 2-738/2023
36RS0035-01-2023-000608-94
Стр.2.205
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Семилуки 14 июня 2023 года
Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Енина М.С.,
при секретаре Щеблыкиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, по тем основаниям, что 2 сентября 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого сумма кредита составила 150 000 руб., под 19,9 % годовых, сроком на 60 мес.
ПАО Сбербанк выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.
Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.
1 февраля 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 2 сентября 2019 года – отменен.
Согласно расчету за период с 21 февраля 2022 года по 27 марта 2022 года по кредитному договору <***> от 2 сентября 2019 года образовалась задолженность в сумме 64 136 руб. 66 коп., из них: просроченный основной долг – 63 886 руб. 78 коп., просроченные проценты – 249 руб. 88 коп.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом и ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 2 сентября 2019 года в размере 64 136 руб. 66 коп., из них: просроченный основной долг – 63 886 руб. 78 коп., просроченные проценты – 249 руб. 88 коп.; взыскать государственную пошлину в размере 8 124 руб. 10 коп.; расторгнуть кредитный договор <***> от 2 сентября 2019 года, заключенный между сторонами.
Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном в суд письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше участников.
Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1,2 ст. 432 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст.307 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 сентября 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого сумма кредита составила 150 000 руб., под 19,9 % годовых, сроком на 60 мес. (л.д.30-32).
Исполнение обязательств по заключенному кредитному договору <***> от 2 сентября 2019 года подтверждается материалами дела: выпиской по лицевому счету (л.д.10).
Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями (п. 12 кредитного договора).
Согласно представленному кредитному договору заемщик ознакомлен и согласен с условиями договора о кредитовании, о чем свидетельствует электронная подпись ФИО1, что не противоречит положениям п. 2 ст. 6 ФЗ от 06 апреля 2011 « 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
1 февраля 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной договору <***> от 2 сентября 2019 года – отменен.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 27 марта 2023 года, общая задолженность составляет 64 136 руб. 66 коп., из них: просроченный основной долг – 63 886 руб. 78 коп., просроченные проценты – 249 руб. 88 коп. (л.д.9).
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным, расчет ответчиком не представлен, а приложенный расчет истца им не оспорен.
Судом установлено, что ответчик существенно нарушил условия договора, не исполнял обязательства по договору, не погашал кредит в установленные договором сроки и в установленном договоре размере, в результате за ним образовалась задолженность.
Неоднократно в адрес ФИО1 истцом ПАО Сбербанк направлялись требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора (л.д.25-27).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В силу требований ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного кредитного договора, которое выразилось в неоднократном нарушении сроков внесения платежей, подтверждается материалами дела.
Таким образом, судом установлено, что ответчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, чем существенно нарушил условия договора, не исполняя обязательств по договору, не погашая кредит в установленные договором сроки, в результате за ним образовалась вышеназванная задолженность.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истцом суду было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Ответчик не опроверг доводов истца, не представил доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 64 136 руб. 66 коп. из них: просроченный основной долг – 63 886 руб. 78 коп., просроченные проценты – 249 руб. 88 коп.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая размер основного долга и процентов, период просрочки, размер штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию штрафные санкции соразмерны последствиям нарушенного обязательств и законных оснований для их уменьшения не имеется.
Разрешая требования в части расторжения кредитного договора <***> от 2 сентября 2019 года суд приходит к следующему.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов является существенным нарушением договора.
В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.
В связи с неисполнением ответчиком принятых договорных обязательств, истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора. До настоящего времени настоящие требования не исполнены, на предложение банка о расторжении договора ответчик не ответил.
Досудебный порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банком был соблюден.
С учетом изложенного, а также установленных судом обстоятельств, суд считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора <***> от 2 сентября 2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Подпунктом 13 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
При предъявлении искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере – 8 124 руб. 10 коп. (л.д. 7,8).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 124 руб. 10 коп.
Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 2 сентября 2019 года в размере 64 136 (шестьдесят четыре тысячи сто тридцать шесть) руб. 66 коп., из них: просроченный основной долг – 63 886 (шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб. 78 коп., просроченные проценты – 249 (двести сорок девять) руб. 88 коп., а также взыскать государственную пошлину в размере 8 124 (восемь тысяч сто двадцать четыре) руб. 10 коп., а всего 72 260 (семьдесят две тысячи двести шестьдесят) руб. 76 коп.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 2 сентября 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.С. Енин
Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2023 года