Дело № 2–2040/2025УИД: 78RS0014-01-2024-015499-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 09 июля 2025 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк»), обратился с иском в суд к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору № (далее – Кредитный договор) в размере 1 477 544 рубля 44 копейки, из которых: 1 356 657 рублей 27 копеек – просроченный основной долг; 109 498 рублей 82 копейки – просроченные проценты, 11 388 рублей 63 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки №. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 349 775 рублей 45 копеек, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.05.2023 года между истцом и ответчиком заключен Договор потребительского кредита № в силу которого истец предоставил ответчику кредит, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между сторонами был заключен Договор залога автотранспортного средства. Между тем, ответчик свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ранее – 03.01.2025 истцом было получение извещение о судебном заседании, назначенном на 21.01.2025, сведения о судебном заседании, назначенном на 09.07.2025, заблаговременно – 15.04.2025, размещены на сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга в сети интернет, своего представителя истец в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.5 об).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает ее надлежащим образом уведомленной о судебном заседании, об отложении судебного заседания ответчик не просил.

В связи с этим, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.05.2023 между АО «Тинькофф Банк» (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит на сумму 1 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17,6% годовых, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные условиями Кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Тинькофф Банк» на основании решения единственного акционера переименовано в акционерное общество «ТБанк».

Условия заключенного между сторонами по делу определены в Индивидуальных условия договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия).

Условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете. Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля, приобретаемого за счет кредита, марки Jaguar модели F-Pace, 2016 года выпуска, VIN: №.

Индивидуальными условиями предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора в виде штрафа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обусловленных Кредитным договором обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, у нее образовалась просроченная задолженность, и Банк, воспользовавшись своим правом, установленным частью 2 статьи 811 ГК РФ, 02.09.2024 года направил ФИО1 заключительный счет, в котором Банк истребовал всю сумму задолженности в связи с неисполнением условий Кредитного договора. Между тем, до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по Кредитному договору, по состоянию на 12.09.2024 года, составляет 1 477 544 рубля 44 копейки, из которых: 1 356 657 рублей 27 копеек – просроченный основной долг; 109 498 рублей 82 копейки – просроченные проценты, 11 388 рублей 63 копеек – пени на сумму не поступивших платежей. Данный расчет произведен в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами по делу Кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным, и не оспорены ответчиком на основе отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по Кредитному договору по состоянию на 12.09.2023 в размере 1 477 544 рубля 44 копейки.

При этом суд принимает во внимание, что по смыслу статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания факта исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности подлежит возложению на ответчика.

Разрешая требования истца, суд исходит из вышеустановленного, и, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по Кредитному договору в заявленном истцом размере.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд приходит к следующему.

Как установлено судом исполнение ФИО1 обусловленных Кредитным договором обязательств по возврату кредита обеспечено залогом приобретенного с использование кредитных денежных средств транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств, и ответчик в соответствии с положениями кредитного договора передал Банку в залог автомобиль марки <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 348, 349, 350 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по Кредитному договору, предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки, модели марки №, принадлежащего на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В связи с этим, требование истца в части установления начальной продажной стоимости автомобиля не может быть удовлетворено.

Поскольку оценка заложенного имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем, то проведение оценочной экспертизы истцом не является необходимым для данной категории спора, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости оценочной экспертизы в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьями 94, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 49 775 рублей 45 копеек. Факт несения истцом этих расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ТБанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по Договору потребительского кредита № от 28.05.2023 по состоянию на 12.09.2024 года в размере 1 477 544 рубля 44 копейки, из которых: 1 356 657 рублей 27 копеек – просроченный основной долг; 109 498 рублей 82 копейки – просроченные проценты, 11 388 рублей 63 копеек – пени на сумму не поступивших платежей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 775 рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №: №, путем его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении иска акционерного общества «ТБанк» остальной части иска, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.11.2025.

Судья