УИД 59RS0003-01-2025-002264-62

Дело № 2-2005/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Сергеевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 60 900 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовых расходов в сумме 96 рублей, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что 11 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства М. под управлением ФИО2 и транспортного средства М.1. под управлением водителя ФИО1 В результате транспортное средство М. получило механические повреждения. Виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1 На момент ДТП ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством М.1.. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 60900 рублей на основании статьи 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска заявил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, … и т.п.)

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 11 октября 2024 года в 16:50 часов по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства М. под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства М.1., принадлежащего Р., под управлением водителя ФИО1

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения европротокола (л.д. 19-20).

В качестве лица, виновного в случившемся ДТП, указан водитель ФИО1, который управляя автомобилем М.1., при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с автомобилем М..

Анализируя объяснения участников ДТП, схему ДТП, перечень повреждений, их локализацию и направление удара, суд считает, что единственной и непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушением водителем ФИО1 положений пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля М.1. застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО № (л.д. 13). Водитель ФИО1 на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, то есть в полис ОСАГО не был включен.

ФИО2 обратился к страховщику АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 16-18).

АО «Альфа Страхование» организован осмотр транспортного средства М., в ходе которого выявлены следующие повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, ручка двери внешняя правая задняя, правое заднее крыло, правый порог (л.д. 21-22).

15 октября 2024 года между АО «Альфа Страхование» и потерпевшим ФИО2 достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 60900 рублей (л.д. 38, 39).

ООО СК «Согласие» в связи с совершенным с участием ответчика ДТП выплачено страховщику потерпевшего АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в сумме 60 900 рублей (л.д. 40).

Таким образом, с учетом произведенной страховщиком выплаты убытки ООО СК «Согласие» составили 60 900 рублей, возмещения которых истец вправе требовать с причинителя вреда – ФИО1 в порядке регресса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент ДТП не имел права управления транспортным средством, не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством М.1..

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, а, поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика – ООО СК «Согласие» возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управляющему источником повышенной опасности в размере выплаченного возмещения.

При рассмотрении дела ответчиком доказательств иной стоимости причиненного ущерба не представлено.

Анализируя изложенное, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ООО СК «Согласие» уплатило государственную пошлину в размере 4000 рублей (л.д. 10).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 96 рублей за отправку иска в адрес ответчика, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса 60 900 рублей, судебные расходы в сумме 4096 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А. Терентьева

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.