Решение по делу № 2-237/2022 от 24.06.2022 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению <ФИО>.

Дело № 2-237/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

с участием представителя заявителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ленинский районный суд г. Новосибирска с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО4, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО4

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного вынесено с нарушением норм закона.

Как установлено решением финансового уполномоченного и следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства «», г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 20:55 часов, указав, что его транспортному средству «», г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление сообщило, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспортного средства «», г.р.з. №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения, в том числе, дефекты эксплуатации.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в » с поручением провести транспортно-трасологическое исследование.

Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что заявленные механические повреждения автомобиля «», г.р.з. №, разнохарактерны и не объединены единым механизмом образования по своей форме и расположению, характеру и направлению развития не соответствуют задней части автомобиля «Хёндэ» и его ответным повреждениям, а также указанному на схеме извещения механизму дорожно-транспортного происшествия, и в своей совокупности не могли одномоментно образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных заявителем и других данных имеющихся в представленных материалах.

Поскольку заявленные ФИО4 повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием произошедшего происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

Результаты трасологического заключения не были оспорены ФИО4

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора необходимо установить, при каких обстоятельствах причинен вред транспортному средству ФИО4, обусловлено ли наступление этих обстоятельств виной второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в материалах дела содержатся противоречивые доказательства, то они не могут служить основанием для взыскания страхового возмещения.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО ». Обстоятельства, установленные экспертным заключением » № № от ДД.ММ.ГГГГ были положены в основу принятого решения по обращению.

По результатам комплексной рецензии, проведенной », был выявлен целый ряд нарушений и ошибок, допущенных в экспертном заключении » № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном по инициативе финансового уполномоченного.

Просили отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 по обращению ФИО4 № № в полном объеме (т. 1 л.д. 2-7).

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержала, просила решение финансового уполномоченного отменить, представила письменные возражения по результатам судебной экспертизы, указала, что выводы, сделанные в заключении судебного эксперта, ошибочные, необъективные и необоснованные, по результатам комплексной рецензии » был выявлен целый ряд нарушений и ошибок, допущенные в экспертом заключении (т. 2 л.д. 22-28).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 ФИО3 И.З.О. в судебном заседании против удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия» возражал. Пояснил, что в деле имеется заключение экспертизы, организованной финансовым уполномоченным и заключение судебной экспертизы, которое ее подтвердило. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, не имеется.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по заявлению, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения - в удовлетворении требований отказать. Указал, что доводы заявителя о том, что проведенная по поручению финансового уполномоченного экспертиза является ненадлежащим доказательством, необоснованны. Доказательств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, опровергающих данное заключение, не представлено (т. 1 л.д. 95-98).

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение № У№ об удовлетворении требования ФИО1 (т.1 л.д. 68-80).

С учетом установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроков на вступление решения в законную силу и сроков его обжалования, подача САО «РЕСО-Гарантия» заявления ДД.ММ.ГГГГ осуществлена в установленный срок (т. 1 л.д. 92).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «», г.р.з. №, под управлением ФИО6 и «», г.р.з. №, под управлением ФИО4 (т.1 л.д. 24-26).

Как следует из административных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий ФИО6, который, управляя автомобилем «», г.р.з. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение с автомобилем «», г.р.з. №, причинив механические повреждения последнему (т.1 л.д. 27-28).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № (т. 1 л.д. 23).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в » по договору ОСАГО серии ННН № (т.1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (т. 1 л.д. 29-32).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства составлен акт осмотра № № (т. 1 л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ ООО » по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлен и составлен акт экспертного исследования №, согласно которому комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля «», г.р.з. №, в своей совокупности, не могли одномоментно образоваться при указанных заявителем обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35-42).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО4 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании данных трасологического исследования (т. 1 л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия ФИО4 о выплате невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также неустойки в размере 108 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приложением заключения » № (т.1 л.д. 44-46).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении претензии, в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения (т. 1 л.д. 47).

Не согласившись с указанным решением страховой компании, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на оплату независимых экспертиз в размере 40 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока оплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 68-69).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № У№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения о выплате страхового возмещения в установленный в решении срок взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не боле 400 000 рублей (т. 1 л.д. 68-80).

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 руководствовался экспертными заключениями » № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым весь массив заявленных повреждений транспортного средства соответствует механизму следообразования заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получило повреждения левой боковой части: панели боковины левой верхней части, облицовки заднего бампера, крыла заднего левого, двери задней левой, двери передней левой, молдинга двери задней левой, молдинга двери передней левой, панели крыши, диска колеса заднего правого, подкрылка заднего левого, ручки двери задней левой, обивки двери задней левой, надставки крыла заднего левого, кронштейна облицовки заднего бампера, клапана воздушного крыла, хромированного молдинга задней левой двери, хромированного молдинга передней левой двери, ручки передней левой двери, динамика заднего.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 777 500 рублей, с учетом износа - 431 000 рублей (т. 1 л.д. 107-142).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя заявителя была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено » (т. 1 л.д. 161-163).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ » (т.1 л.д. 205-254), в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «», г.р.з. №, образовались следующие повреждения:

- рама крыши левая - складка в задней части над дверью задней левой;

- панель боковины задняя левая - деформация с замятием, складками и изломом металла на S~50%;

- бампер задний - разлом с утратой фрагмента крепления в левой части;

- дверь задняя левая - деформация с замятием, складками, изломом и разрывом металла на S~60%;

- дверь передняя левая — деформация с замятием, складками и изломом металла на S~40%;

- молдинг двери задней левой - деформация с изменением формы;

- стекло боковины задней левой - разрушено;

- диск колеса задний правый - задиры на ободе диска;

- сабвуфер медиа системы - излом крепления в верхней части;

- подкрылок задний левый — деформация с замятием в верхней части;

- ручка двери задней левой - повреждение ЛКП;

- усилитель панели боковины задней левой с аркой колеса - деформация с замятием и складками металла на S~40%;

- кронштейн бампера заднего левый - деформация с изгибом конструкции кронштейна;

- клапан вентиляции кузова задний левый - обрыв фрагмента крепления в верхней части и изгиб материала;

- ручка двери передней левой - неглубокие царапины ЛКП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля », г.р.з. №, в отношении повреждений, образовавшихся в результате указанного дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа составляет 634 000 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», г.р.з. №, в отношении повреждений, образовавшихся в результате указанного дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет 356 600 рублей.

Полной (конструктивной) гибели транспортного средства «», г.р.з. №, не наступило.

Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 768 500 рублей.

Указанное заключение не оспорено заинтересованными лицами, заявителем допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено эксперту ». Экспертиза проводилась экспертом ФИО8 имеющим необходимую квалификацию.

Заключение эксперта является мотивированным, последовательным, обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, эксперт подробно описывает и мотивирует весь процесс проведения исследования, что делает сделанные им выводы понятными и проверяемыми. Неполноты или противоречий в заключении эксперта не имеется. При проведении экспертизы эксперт располагал всей полнотой имеющихся по делу доказательств, в том числе материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным сотрудниками ГИБДД, предоставленным по запросу суда, включая схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, фотографическим материалом, материалами гражданского дела.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения (т. 1 л.д. 206), также как и » ФИО9 (т.1 л.д. 128) в отличие от экспертов ».

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя заявителя было отказано.

Финансовым уполномоченным обоснованно на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО » сделан вывод о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и на основании положений п.15.1, пп. «д» п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о возникновении у САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Выводы экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ » согласуются с выводами, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО », административным материалом. Размер страхового возмещения, взысканный с заявителя решением финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается, требований об изменении решения финансового уполномоченного в части суммы страхового возмещения не заявлено.

Суд не принимает во внимание представленную заявителем рецензию независимой экспертизы » (т. 2 л.д. 26-38) на заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ » выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено заявителем самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены вынесенного финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, правовые основания для удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-237/2022 54RS0006-01-2021-015136-51 Ленинского районного суда г.Новосибирска.